Broj: Ppž-3800/2023
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HL, zbog prekršaja iz članka 137a. stavka 1. Zakona o trošarinama ("Narodne novine" broj: 106/18, 121/19, 144/21), odlučujući o prigovoru okrivljenice HL, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Graničnog carinskog ureda Županja, RGP Županja Most, od 19. ožujka 2023., broj: 120/2023, Klasa: 413-01/23-09/1878, Urbroj: 513-02-7043/122-23-4, na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice HL, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljenici za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog prekršajnog naloga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset eura), koju je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
II Ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Graničnog carinskog ureda Županja, RGP Županja Most, od 19. ožujka 2023., broj: 120/2023, Klasa: 413-01/23-09/1878, Urbroj: 513-02-7043/122-23-4, okrivljenica HL proglašena je krivom i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 540,00 eura (petstočetrdeset eura), zbog prekršaja iz članka 137a. stavka 1. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.
2. Točkom II istog prekršajnog naloga na temelju članka 138. stavka 1. Zakona o trošarinama, od okrivljenice su oduzeti predmeti prekršaja.
3. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura).
4.Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenica je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći u bitnom da priznaje počinjenje prekršaja i zbog istog se kaje. Dodala je da do sada nije kažnjavana, da ima mala primanja, da je majka četvero djece, da joj muž nigdje ne radi, te da teško žive od poljoprivrede, pa moli da joj se izrekne najmanja novčana kazna i da je se oslobodi od troškova postupka.
5. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovu, njezin prigovor prihvati.
6. Prigovor je osnovan.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice, da je djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjskog prekršajnog naloga pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenica ukazuje kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena.
9.Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako je izdavatelj prekršajnog naloga tek paušalno naveo da su cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težina počinjenog prekršaja i njegove posljedice, pri čemu nije vidljivo da bi bile cijenjene niti olakotne niti otegotne okolnosti, slijedom čega je evidentno da izrečena novčana kazna nije individualizirana. Stoga je ovaj sud, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, te okolnost da okrivljenica u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ovaj sud je preinačio odluku o kazni iz prekršajnog naloga, na način da je okrivljenici primjenom članka 37. Prekršajnog zakona dodatno ublažio izrečenu novčanu kaznu.
10. Ovaj sud smatra da je tako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Za istaknuti je da kako okrivljenica uz prigovor nije dostavila relevantne dokaze o svojem teškom materijalnom stanju, to ovaj sud takve navede prigovora nije niti mogao uzeti u obzir kod odmjere visine kazne, a niti vezano za odluku o troškovima prekršajnog postupka.
11.Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelosti, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj sud vodio računa o visini odmjerene novčane kazne.
12. Odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga iz točke III izreke pobijanog prekršajnog naloga na zakonu je utemeljena.
13. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki III izreke ove presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3c. u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona od 100,00 do 5.000,00 kuna koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
15. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Graničnom carinskom uredu Županja, RGP Županja Most, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
