Zakon.hr

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2003/2024

Zagreb

-U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

-P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ŠUŠNJA d.o.o. u stečaju, zbog prekršaja iz članka 131. stavka 1. točke 4. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ br. 73/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19.) i članka 192. stavka 1. točke 4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18. i 121/19.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe ŠUŠNJA d.o.o. u stečaju, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, Klasa: UP/I-740-04/23-02/555, Ur.broj: 513-07-17-24-16 od 8. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,

-p r e s u d i o j e

-IU povodu žalbe okrivljene pravne osobe ŠUŠNJA d.o.o. u stečaju, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju na način da se okrivljena pravna osoba ŠUŠNJA d.o.o. u stečaju (ostali podaci kao u rješenju o prekršaju), na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

-oslobađa optužbe

1. da bi prvookrivljenik – pravna osoba kao mjesečni obveznik poreza na dodanu vrijednost od obavljanja poduzetničke djelatnosti * 4841 – cestovnom prijevozu robe, a kako je utvrđeno nalazom nadzornog tijela Porezne uprave, Područnog ureda Split, u Zapisniku, Klasa: 471-02/21-01/395, ur.broj: 513-07-17-22-12 od 25. siječnja 2022. god. u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020., odbila pretporez koji se temeljem Zakona o porezu na dodanu vrijednost ne može odbiti i to u ukupnom iznosu od 19.963,36 eura / 150.413,97 kn (13.306,09 eura / 100.254,75 kn + 6.657,27 eura / 50.159,23, sa dospijećem 20. siječnja 2021. i to kako slijedi:

-iznos od 13.306,09 eura / 100.254,75 kn kao nezakonito odbijeni pretporez koji se odnosi na ulazne račune dobavljača Latica trade j.d.o.o. iz Zagreba, sve opisano na stranicama 12. do 15. Zapisnika o nadzoru od 25. siječnja 2022. godine te

-iznos od 6.657,27 eura / 50.159,75 23 kn kao nezakonito odbijeni pretporez koji se odnosi na ulazne račune dobavljača Šule promet d.o.o. iz Busovače, Bosna i Hercegovina, sve opisano na stranicama 15. do 18. Zapisnika o nadzoru od 25. siječnja 2022. godine,

čime da bi postupili protivno članku 57. stavak 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, a u svezi s člankom 58. stavkom 1., kažnjivo po članku 131. stavku 1. točki 4. i stavku 2. istog Zakona,

2. da prvookrivljenik – pravna osoba kao mjesečni obveznik poreza na dodanu vrijednost od obavljanja poduzetničke djelatnosti * 4841 – cestovnom prijevozu robe, a kako je utvrđeno nalazom nadzornog tijela Porezne uprave, Područnog ureda Split, u Zapisniku, Klasa: 471-02/21-01/395, ur.broj: 513-07-17-22-12 od 25. siječnja 2022. god. u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020., sa dospijećem 20. siječnja 2021. nije osigurala knjigovodstvenu dokumentaciju na način da stručna osoba može u primjerenom roku steći pregled nad poslovanjem poduzetnika te nastankom, razvojem i okončanjem poslovnih događaja odnosno knjiženja i druga evidentiranja u poslovnim knjigama nisu obavljali potpuno ili točno ili pravodobno ili uredno,

čime da bi postupili protivno članku 65. i 66. Općeg poreznog zakona, kažnjivo po članku 192. stavku 1. točki 4. i stavku 4. istog Zakona.

IIUslijed odluke pod točkom I, žalba okrivljene pravne osobe ŠUŠNJA d.o.o. u stečaju je bespredmetna.

-IIINa temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba ŠUŠNJA d.o.o. u stečaju proglašena je krivom, zbog prekršaja iz članka 131. stavka 1. točke 1. i stavka 2. (pravilno: članka 131. stavka 1. točke 1.) Zakona o porezu na dodanu vrijednost, činjenično i pravno opisanog u točki 1. i prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 4 i stavka 4. (pravilno: članka 192. stavka 1. točke 4.) Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u točki 2. izreke tog rješenja te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 6.000,00 eura.

2.Istim rješenjem o prekršaju, okrivljena pravna osoba je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

3.Protiv citiranog rješenja o prekršaju okrivljena pravna osoba po stečajnom upravitelju podnijela je žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati.

4. Žalba je bespredmetna.

5.Ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona budući djela za koja se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, po propisu nisu prekršaji.

6.Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je krivim okrivljenu pravnu osobu u točki 1. zbog prekršaja iz članka 131. stavka 1. točke 4. (pogrešno navedeno: i stavka 2.) Zakona o porezu na dodanu vrijednost što je prvookrivljenik – pravna osoba kao mjesečni obveznik poreza na dodanu vrijednost od obavljanja poduzetničke djelatnosti * 4841 – cestovnom prijevozu robe, a kako je utvrđeno nalazom nadzornog tijela Porezne uprave, Područnog ureda Split, u Zapisniku, Klasa: 471-02/21-01/395, ur.broj: 513-07-17-22-12 od 25. siječnja 2022. god. u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020., odbila pretporez koji se temeljem Zakona o porezu na dodanu vrijednost ne može odbiti i to u ukupnom iznosu od 19.963,36 eura / 150.413,97 kn (13.306,09 eura / 100.254,75 kn + 6.657,27 eura / 50.159,23, sa dospijećem 20. siječnja 2021. i to kako slijedi:

7.Člankom 131. stavkom 1. točkom 4. Zakona o porezu na dodanu vrijednost propisano je sankcioniranje pravne osobe za prekršaje ako odbije pretporez koji se po ovome Zakonu ne može odbiti (članak 57. stavak 2., članci 94., 101., 116. i članak 124. stavak 1.). Materijalnom odredbom članka 57. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, koja se sankcionira odredbom članka 131. stavkom 1. istog Zakona, propisano je „(1) Pravo na odbitak PDV-a (pretporeza) nastaje u trenutku kada nastaje obveza obračuna PDV-a koji se može odbiti. (2) Porezni obveznik može odbiti pretporez u skladu s odredbama članaka 58., 59., 60., 61. i 62. ovoga Zakona.“ U odredbi članka 58. stavka 1. citiranog Zakona propisano: „(1) Porezni obveznik ima pravo od PDV-a, koji je obvezan platiti, odbiti iznos PDV-a (pretporez) koji je obvezan platiti ili ga je platio u tuzemstvu za isporuke dobara ili usluge koje su mu drugi porezni obveznici obavili za potrebe njegovih oporezivih transakcija.“

8. U točki 1. izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju, sadržan je opis inkriminiranog prekršaja bez konkretizacije, dok se iz zapisniku o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01.01.2020. do 31.12.2020., KLASA: 471-02/21-01/395, UR.BROJ: 513-07-17-22-12 od 25. siječnja 2022. razaznaje u čemu je bilo protupravno postupanje okrivljene pravne osobe, a u točki 1. izreke pobijanog rješenja o prekršaju upućuje se na taj zapisnik navodeći da je“ sve opisano na stranicama 15. do 18. Zapisnika o nadzoru od 25. siječnja 2022“., što nije prihvatljivo i ne može predstavljati konkretizaciju radnje izvršenja djela. Naime, izreka mora sadržavati opis konkretno ostvarenog načina počinjenja prekršaja, naznaku činjenica i okolnosti koje čine obilježja prekršaja, što je u konkretnom slučaju izostalo. Nadalje, ovlašteni tužitelj obvezan je sročiti razumljiv i jasan optužni akt, u kojem će biti navedene sve činjenice o načinu počinjenja prekršaja, podvedive pod zakonski opis prekršaja te isti kao takav mora predstavljati izreku buduće odluke.

9. U točki 2. pobijanog rješenja o prekršaju okrivljena pravna osoba proglašena je krivom što prvookrivljenik – pravna osoba kao mjesečni obveznik poreza na dodanu vrijednost od obavljanja poduzetničke djelatnosti * 4841 – cestovnom prijevozu robe, a kako je utvrđeno nalazom nadzornog tijela Porezne uprave, Područnog ureda Split, u Zapisniku, Klasa: 471-02/21-01/395, ur.broj: 513-07-17-22-12 od 25. siječnja 2022. god. u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020., sa dospijećem 20. siječnja 2021. nije osigurala knjigovodstvenu dokumentaciju na način da stručna osoba može u primjerenom roku steći pregled nad poslovanjem poduzetnika te nastankom, razvojem i okončanjem poslovnih događaja odnosno knjiženja i druga evidentiranja u poslovnim knjigama nisu obavljali potpuno ili točno ili pravodobno ili uredno,

10.Člankom 192. stavkom 1. točkom 4. Općeg poreznog zakona, propisano je sankcioniranje pravne osobe ako knjiženja i druga evidentiranja u poslovnim knjigama ne obavlja potpuno ili točno ili pravodobno ili uredno (članak 66. stavak 1.).

11.Odredbom članka 66. stavka 1. Općeg poreznog zakona koja se sankcionira odredbom članka 192. stavkom 1. točkom 4. istog Zakona propisano je da „knjiženja i druga evidentiranja treba obavljati potpuno, točno, pravodobno i uredno. Primitke i izdatke blagajne (gotovinski promet) treba bilježiti slijedom njihova nastanka svakodnevno.

12.Međutim, iz činjeničnog opisa podnesenog optužnog prijedloga (prekršajnog naloga), kao i iz činjeničnog opisa u točki 2. izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju, ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja jer Opći porezni zakon u članku 192. stavku 1. točki 4. Općeg poreznog zakona ne propisuje prekršajem postupanje opisano u izreci „da nije osigurala knjigovodstvenu dokumentaciju na način da stručna osoba može u primjerenom roku steći pregled nad poslovanjem poduzetnika te nastankom, razvojem i okončanjem poslovnih događaja bitno obilježje djela“, a nastavak opisa iz izreke da „knjiženja i druga evidentiranja u poslovnim knjigama nisu obavljali potpuno ili točno ili pravodobno ili uredno“, ne sadrži konkretan način počinjenja prekršaja te naznaku činjenica i okolnosti koje čine obilježja prekršaja, već samo zakonski opis iz članka 192. stavka 1. točke 4. Općeg poreznog zakona. Nadalje, razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine, koje se navodi u činjeničnom opisu predstavlja tek razdoblje koje je bilo predmetnom poreznog nadzora koji je obavljen kod okrivljene pravne osobe kao poreznog obveznika, ali ne i vrijeme počinjenja prekršaja koje se ogleda u točnom iskazivanju datuma ulaznih računa. Naime, vrijeme počinjenja prekršaja bitan je dio činjeničnog opisa svakog okrivljenja uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak tijeka zastare i primjena materijalnog prava.

13.Kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

14.Slijedom navedenog, ocjena je ovog Suda kako je osporavanim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba proglašena krivom za djela koja na opisani način nisu prekršaji pa je time prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na njenu štetu počinilo ranije navedenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava, na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

15.Stoga je, u povodu žalbe okrivljene pravne osobe, a po službenoj dužnosti, trebalo preinačio pobijanu odluku sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona i okrivljenu pravnu osobu osloboditi optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, uslijed koje odluke je žalba okrivljene pravne osobe bespredmetna.

16.U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka III izreke ove odluke).

17.Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte