U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĐ, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika VĐ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Rijeka, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, broj: 51/2021, od 19. kolovoza 2021., Klasa: 471-01/21-20/1277, Urbroj: 513-02-6044/4-21-4, na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika VĐ, a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti preinačuje se izreka pobijanog prekršajnog naloga u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljenik TĐ djelom činjenično opisanim u izreci prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, te mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), koju je okrivljenik dužan platiti u 4 jednaka mjesečna obroka, s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, a svaki sljedeći 15.-og dana u mjesecu.
II. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danim rokovima za obročnu otplatu izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim prekršajnim nalogom okrivljenik TĐ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 20.100,00 kuna (dvadesettisućasto kuna), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (dvjesto kuna).
2. Protiv prvostupanjskog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o kazni, navodeći u bitnom da mu je tijekom 2020. poslovanje obrta bilo iznimno loše zbog Covid pandemije, a isto tako da mu je i početak sezone u 2021. bio loš, tako da nije uspio ostvariti poslovne planove. Istaknuo je da radi samo sezonski, te da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu. Moli da mu se izrečena novčana kazna smanji.
4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
1. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. i članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je ovlašteni tužitelj pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu okrivljenika, pogrešno pravno označivši djelo okrivljenika i to stoga što se činjeničnim opisom djela okrivljeniku ne stavlja na teret da je ponovio prekršaj iz članka 192. stavka 1. Općeg poreznog zakona, a niti se u činjeničnom opisu djela navodi odluka kojom je do sada okrivljenik pravomoćno proglašen krivim za prekršaj iz članka 192. stavka 1. Općeg poreznog zakona. Slijedom istaknutog činjenični opis djela iz izreke pobijanog prekršajnog naloga nije podvediv pod prekšaj iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, pa je ovaj sud po službenoj dužnosti preinačio izreku pobijanog prekršajnog naloga u pravnoj oznaci djela kao pod točkom I izreke ove presude. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog, ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
2. Razmatrajući u smislu navoda prigovora odluku o kazni izrečenu prekršajnim nalogom, ovaj sud je našao da je ovlašteni tužitelj prilikom odmjere visine kazne cijenio samo otegotnu okolnost dosadašnjeg kažnjavanja okrivljenika, pri čemu nije naveo kada su navedeni prekršajni nalozi na koje se poziva postali pravomoćni, tako da ovaj sud nije u mogućnosti ispitati po službenoj dužnosti je li u odnosu na navedene prekršajne naloge nastupila rehabilitacija u smislu članka 77. Prekršajnog zakona. Slijedom istaknutog tužitelj je pogrešno cijenio otegotnim dosadašnju kažnjavanost okrivljenika kao otegotnu okolnost, pa je stoga ovaj sud primjenom članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, uzevši u obzir priznanje prekršaja od strane okrivljenika koje proizlazi iz samog prigovora na prekršajni nalog, te protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao okrivljeniku novčanu kaznu kao pod točkom I izreke ove presude.
3. Ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ujedno ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljeniku od strane ovog suda u svemu primjerena prekršajna sankcija, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
9. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenik u danim rokovima za obročnu otplatu izrečene novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
10. Odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga također je na zakonu utemeljena.
11. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
12. Obzirom na izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Carinskom uredu Rijeka, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
