Broj: Ppž-9394/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u postupku odlučivanja o zahtjevu ŠĆ za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda, odlučujući o žalbi ŠĆ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp J-1041/2019-31 od 8. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba ŠĆ, preinačuje se pobijano prvostupanjsko rješenje na način da se ŠĆ, na ime naknade troškova prekršajnog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke za rad branitelja, dosuđuje iznos od 202,16 eura (dvjesto dva eura i šesnaest centi).
II. U ostalom dijelu, odbija se žalba ŠĆ kao neosnovana.
III. O zahtjevu ŠĆ za naknadu troška sastava žalbe od 22. listopada 2024., prvostupanjski sud odlučit će posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp J-1041/2019-31 od 8. listopada 2024. određeno je da se ŠĆ, na ime naknade troškova prekršajnog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke za rad branitelja, ima isplatiti 2.742,20 eura, dok je u ostalom dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja ŠĆ je po opunomoćeniku Matiji Duku, odvjetniku u Zagrebu, pravodobno podnijela žalbu s prijedlogom da se žalba prihvati. U žalbi se navodi kako je raspravna sutkinja branitelju okrivljenice omogućila uvid i fotografiranje cijelog spisa mobitelom te kako isti nije imao saznanja da navedeno nije konstatirano u spisu predmeta. Zatim, ističe kako izraz VPS znači vrijednost predmeta spora, a nikako Visoki prekršajni sud, zbog čega je neosnovano od ukupno zatraženog iznosa troškova postupka oduzet iznos od 200,00 eura. Naposljetku, ističe kako je račun za preporučenu HP pošiljku stavio u kovertu zajedno s preporučenom pošiljkom.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Osnovano žalitelj u žalbi ukazuje kako je prvostupanjski sud neopravdano od ukupno zatraženog troška (2.994,36 eura) odbio iznos od 200,00 eura odnosno 100 bodova (vrijednost boda sukladno Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.) iznosi 2,00 eura) uz obrazloženje kako branitelj okrivljenice nije sudjelovao u postupku pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske. Naime, kada se zbroje svi pojedinačno zatraženi iznosi (od 1. do 13.) sadržani u troškovniku okrivljenice od 2. siječnja 2024., dobiva se iznos od 2.994,36 eura, pa je potpuno razvidno da žalitelj ne zahtjeva i trošak sudjelovanja u postupku pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske, već samo precizira svoj troškovnik.
4.1. Osim toga, neopravdano je prvostupanjski sud odbio zahtjev za naknadom troškova poštarine (Tbr. 48. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika) u zatraženom iznosu od 2,16 eura uz obrazloženje kako spisu ne prileži dokaz(račun) da je taj trošak nastao. Međutim, uvidom u spis predmeta, konkretno u poštansku omotnicu kojom je prvostupanjskom sudu dostavljen zahtjev za naknadu troškova postupka, utvrđeno je kako se u istoj nalazi račun Hrvatske pošte od 27. prosinca 2023., a kako to u žalbi ukazuje žalitelj.
5. Međutim, neosnovano žalitelj ističe da ima pravo na naknadu troškova razmatranja i pregleda spisa.
5.1. Naime, iz stanja spisa ne proizlazi da je izvršena radnja razgledavanja spisa od strane branitelja okrivljenice. S tim u vezi ukazuje se na odredbu članka 44. stavka 3. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj 37/14., 49/14., 08/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17. 101/18., 119/18., 81/19., 39/20., 47.20, 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/23., 55/24. i 136/24.) kojom odredbom je propisano da ovlaštene osobe razgledavanje, fotografiranje, prepisivanje, preslikavanje, ispis i umnožavanje spisa obavljaju u sudskoj pisarnici odnosno drugoj ustrojstvenoj jedinici suda pod nadzorom službenika sudske pisarnice, a u konkretnom slučaju iz stanja spisa ne proizlazi da je branitelj izvršio razgledavanje spisa u sudu. Stoga, obzirom da spisu ne prileži dokaz o izvršenoj radnji uvida u spis, a niti u spisu postoji službena bilješka o toj izvršenoj radnji sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 44. stavka 3. Sudskog poslovnika, pravilno je prvostupanjski sud odbio u tom dijelu zahtjev žalitelja na ime naknade za obavljanje radnje uvida u spis. Ističe se da fotografije koje su priložene uz žalbu ne znače nužno da potječu od strane branitelja okrivljenice i da su nastale fotografiranjem sudskog spisa predmeta pred prvostupanjskim sudom.
6. U odnosu na točku III. izreke ovog rješenja, prvostupanjski će sud posebnim rješenjem odlučiti o zahtjevu ŠĆ za naknadom troška opunomoćenika koji se odnose na nužne izdatke i nagradu branitelja za sastavljanje žalbe protiv prvostupanjskog rješenja o troškovima postupka od 8. listopada 2024., obzirom da se radi o novom zahtjevu za naknadom troškova opunomoćenika.
7. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 211. stavka 2. točaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravka: za spis, žalitelja, opunomoćenika i tužitelja.
