Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-7363/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenog RĆ i II okrivljenog KĆ zbog prekršaja iz članka 6. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi II okrivljenog KĆ podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj: Pp-638/2021 od 29. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba II okrivljenog KĆ a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti pobijana presuda se ukida u cijelosti i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima I okrivljeni RĆ i II okrivljeni ĐĆ, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaje i to I okrivljeni RĆ prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 150,00 eur/1.130,18 kuna a II okrivljeni ĐĆ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 80,00 eur/602,76 kuna, koju kaznu su obvezni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude a ako u tom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 2. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eur/200,00 kuna na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
3. Protiv te presude II okrivljeni ĐĆ je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba podnijeta i zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Nadalje, žalitelj ističe da je bio žrtva, da je samo pokušao braniti sebe i svoju obitelj kao i imovinu od napada I okrivljenog RĆ te da na takav način nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine u dijelu u kojem je proglašen krivim za počinjenje prekršaja te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu
po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pri tome je ovaj sud utvrdio da pravilno žalitelj ističe bitnu povredu odredaba Prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, a jednako tako niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.
7. Prvostupanjski sud je odluku o krivnji žalitelja obrazložio u točki 6. i 7. obrazloženja pobijane presude s tim da je naveo da na temelju obrane okrivljenih te provedenog dokaznog postupka smatra dokazanim djela okrivljenika na način kako je to navedeno u izreci presude i da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik ĐĆ počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što proizlazi iz navoda obrane okrivljenog te dokaza koji su provedeni u ovom postupku.
7.1. Međutim, žalitelj je prilikom davanja obrane iskazao u bitnom, da se branio od napada I okrivljenika RĆ, jednako tako žalitelj je podneskom od 18. svibnja 2021. te podneskom od 25. svibnja 2021. predložio da se u daljnjem postupku kao svjedoci ispitaju ĆĆ, AĆ, HĆ i PĆ, međutim prvostupanjski sud nije na zapisnik o žurnom postupku konstatirao prijedlog žalitelja za ispitivanjem navedenih svjedoka niti je donio u postupku rješenje kojim se odbija navedeni prijedlog žalitelja, već je samo u točki 5. obrazloženja prvostupanjske presude paušalno naveo da nisu ispitani predloženi svjedoci jer sud smatra da njihovo ispitivanje nije nužno za potpuno i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.
7.2. Slijedom navedenog prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te je na taj način počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
8. Nadalje, prvostupanjski sud je u točki 4. obrazloženja prvostupanjske presude naveo da je izvršio uvid i da je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka TĆ i JĆ, međutim navedene iskaze svjedokinja prvostupanjski sud uopće nije analizirao niti cijenio, a jednako tako prvostupanjski sud nije obrazložio zbog kojih razloga smatra da žalitelj nije postupao u nužnoj obrani budući da je prilikom iskazivanja žalitelj iskazao da se branio od napada I okrivljenika. Dakle u obrazloženju presude je izostala razložna analiza obrane žalitelja jednako tako prvostupanjski sud nije niti reproducirao iskaz svjedoka TĆ i JĆ.
8. Ovakvim općenitim navođenjem da je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno na temelju ocjene svih dokaza, a bez pažljive i analitičke ocjene svakog provedenog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti u smislu članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud nije mogao doći do pravilne i zakonite odluke o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno niti činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno.
9. U smislu odredbe članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti u cijelosti i u odnosu na I okrivljenog RĆ, jer je citiranom odredbom zakona propisano, ako drugostupanjski sud u povodu bilo čije žalbe utvrdi da su razlozi zbog kojih je donio odluku u korist okrivljenika od koristi i za kojeg od suokrivljenika koji nije podnio žalbu ili nije podnio u tom smislu postupit će po službenoj dužnosti kao da takva žalba postoji pa je dakle prvostupanjska presuda ukinuta u cijelosti.
10. U svezi s navedenim trebalo je pobijanu presudu ukinuti prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, odnosno provesti ponovno sve već provedene dokaze, ispitati svjedoke predložene po žalitelju, provesti sve druge dokaze koji ocjeni potrebnim te nakon toga pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu i valjano obrazložiti.
11. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci .
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Koraljka Polak Medaković,v.r.
Predsjednica vijeća:
Ivanka Mašić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
