Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8440/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UG, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 5. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika UG, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, od 28. kolovoza 2024., Klasa: UP/I-471-02/24-01/110, Urbroj: 513-07-15-24-01 na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika UG, a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti preinačuje se izreka pobijanog prekršajnog naloga u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da je okrivljenik UG djelom činjenično opisanom u izreci pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, 114/22), pa se temeljem citiranog propisa okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.
II Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku za plaćanje izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim prekršajnim nalogom okrivljenik UG proglašen je krivim, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 5. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog izrekom prekršajnog naloga te mu je temeljem citirane zakonske odredbe izrečena novčana kazna u iznosu od 5.300,00 eura (pettisućatristo eura).
2.Predmetnim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).
3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o kazni, navodeći da predmetni račun od 3,00 eura nije bio izdan zbog nesmotrenosti i nehajnosti. Moli da mu se smanji iznos izrečene novčane kazne.
4. Okrivljenik predlaže da se zbog razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Međutim, ovaj sud je našao da je izdavatelj prekršajnog naloga prekršaj iz izreke pobijanog prekršajnog naloga nepravilno pravno označilo, te je na taj način povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika. Naime, okrivljenik je izrekom prekršajnog naloga proglašen krivim zbog neizdavanja računa za prodanu pizzu u iznosu od 3,00 eura, te je za tako opisano djelo u konačnici kažnjen temeljem članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 5. Općeg poreznog zakona. Vezano za pravnu kvalifikaciju prekršaja za kojeg je okrivljenik prekršajnim nalogom proglašen krivim, ovaj sud ističe da okrivljenje iz izreke pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži činjenični opis dostatan da bi okrivljenik bio proglašen krivim za počinjeni prekršaj primjenom stavka 5. članka 192. Općeg poreznog zakona i to stoga što se u činjeničnom opisu djela uopće ne navodi da bi se radilo o ponovljenom prekršaju s naznakom broja i datuma, te datuma pravomoćnosti odluke kojom je okrivljenik za djelo iz članka 192. stavka 1. Općeg poreznog zakona već pravomoćno bio proglašen krivim, slijedom čega je primjena stavka 5. članka 192. Općeg poreznog zakona u odnosu na inkriminirani prekršaj isključena. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao pod točkom I izreke ove presude.
8. Razmatrajući odluku o kazni iz prekršajnog naloga, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj sud je našao da je ovlašteni tužitelj okrivljeniku odmjerio previsoku novčanu kaznu. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je da je kao otegotnu okolnost izdavatelj prekršajnog naloga pravilno cijenio višestruku dosadašnju kažnjavanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja, dok olakotne okolnosti nisu cijenjene, kako to proizlazi iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga. Ovaj sud je imajući u vidu da okrivljenik navodima prigovora ne osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, no ujedno vodeći računa o pravilno cijenjenoj dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika, preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, izrekavši okrivljeniku za osnovni oblik prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, novčanu kaznu u visini propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja, kao pod točkom I izreke ove presude.
9. Ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to da je novčana kazna izrečena okrivljeniku od strane ovog suda u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a isto tako da je pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
10. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenik u danom roku za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
11. Odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga na zakonu je utemeljena.
12. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
13. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
14. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Šibenik, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
