Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1780/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OA, zbog prekršaja iz članka 161. točke 13. i 174. stavka 1. točke 4. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj: 82/2013, 148/2013, 115/2018, 52/2021, 83/2022, 152/2022, 83/2022, 152/2022), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Našicama, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama od 07. veljače 2023., broj: Pp-1345/2022-5, na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024. i 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e:

U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Našicama, ukida se prvostupanjska presuda u točki II. izreke prvostupanjske presude i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik ĆA je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe, zbog prekršaja iz članka 161. st. 13. Zakona o veterinarstvu i temeljem članka 182. točka 3. istog Zakona oslobođen je optužbe, zbog prekršaja iz članka 174. stavka 1. točke 4. Zakona o veterinarstvu.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 139. stavak 6, a svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz razloga jer je presuda nerazumljiva i razlozi presude proturječni sami sebi u odnosu na točku II. jer se sud poziva na kažnjivu odredbu članka 174. stavka 1. točke 4. Zakona o veterinarstvu, koja ne sadrži obilježja prekršaja i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u bitnom navodeći da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe jer je nedvojbeno utvrdio da u vrijeme uginuća 7 goveda ista nisu bila u posjedu okrivljenika već su bila na gospodarstvu BA u [adresa], dakle posjednik goveda u vrijeme uginuća bio je SA te okrivljenik nije imao saznanja o uginuću goveda do inspekcijskog nadzora, te je pitanje krivnje okrivljenika dvojbeno. Žalitelj ističe da je iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru u trgovačkom društvu Sirena d.o.o. razvidno da društvo djelatnost obavlja na adresi [adresa] gdje se dogodilo uginuće junica, a vlasnik trgovačkog društva je ĆA te se uginuće dogodilo na posjedu trgovačkog društva, bez obzira što je u trenutku uginuća junica o istima vodio brigu SA. Dužnost OA je bila obavijestiti o uginuću junica i predaja istih ovlaštenom koncesionaru, jer su se vodile na Sirena d.o.o., [adresa]. S obzirom na obranu okrivljenika sud je trebao ispitati svjedoka BA

4. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati te da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) i po službenoj dužnosti ovaj Sud je utvrdio da pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno, odnosno preuranjena je odluka o oslobođenju od optužbe okrivljenika OA zbog prekršaja iz članka 174. stavka 1. točke 4. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u točki II. izreke prvostupanjske presude.

7. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenika LA oslobodio od optužbe navodeći da je iz njegovog iskaza i zapisnika o inspekcijskom nadzoru nedvojbeno utvrđeno da u vrijeme uginuća 7 goveda ista nisu bila u njegovom posjedu već su bila na gospodarstvu BA u [adresa], dakle posjednik goveda u vrijeme uginuća bio je SA, te okrivljenik nije imao saznanja o uginuću goveda do inspekcijskog nadzora.

8. Međutim, osnovano žalitelj ističe da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, jer je i po ocjeni ovog suda radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja bilo potrebno provesti i druge dokaze, prvenstveno ispitati u svojstvu svjedoka BA, a po potrebi provesti i dokaz suočenja u odnosu na nesuglasje u obrani okrivljenika i svjedoka, te nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu u odnosu na oslobođenje od optužbe pod točkom II. izreke donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

9. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.