Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LH, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. i stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj: 61/2011, 66/202019), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, od 16. listopada 2023., broj: Pp-1508/2023-4, na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću, od 16. listopada 2023., broj: Pp-1508/2023-4, okrivljena LH je na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), oslobođena optužbe zbog prekršaja iz čl. 10. stavka 3. i stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji u bitnom navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na način da je olako prihvatio prigovor okrivljenice da instagram profil anajelavicmakeup nije njen. Isto tako ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, odnosno presuda nema uopće razloga i u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te su navedeni razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11 Prekršajnog zakona, a ujedno je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, na što osnovano žalbom ukazuje podnositelj žalbe.
5. Iz obrazloženja pobijane presude razvidno je da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku ispitao okrivljenicu, koja je poricala prekršaj i izveo materijalne dokaze koji prileže spisu predmeta, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila djela za koja se optužuje.
6. Prvenstveno se ističe da prvostupanjski sud potpuno zanemaruje činjenicu navedenu u zapisniku Klasa:336- 02/23-02/187, Urbroj:443-02-03-19-23-24 od 24. veljače 2023., a da se na Instagram profilu anajelavicmakeup reklamiraju usluge šminkanja i zapisnik Klasa: 336-02/23-02/187, Urbroj:443-02-03-19-23-24 od 5. srpnja 5. srpnja 2023. o saslušanju svjedokinje OH koja je koristila reklamirane usluge. Sud ne poziva svjedokinju OH poradi utvrđenja načina dogovaranja izvršenja usluge, a niti sudskog vještaka za računalstvo radi analize IP adrese, uređaja i drugih informacija povezanih s upravljanjem profilom.
7. S obzirom na te dokaze koji nisu provedeni u prvostupanjskom postupku, kao i s obzirom na okolnost da nije ispitana tržišna inspektorica BH koja je obavila nadzor, a vodeći računa o odredbi članka 88. Prekršajnog zakona prema kojoj je prvostupanjski sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenu i činjenice koje joj idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati, to je sud prvog stupnja bio dužan provesti detaljniji i iscrpniji dokazni postupak, te provjeriti obranu okrivljenice i provesti i druge dokaze, iz kojih bi se s potrebnom sigurnošću moglo utvrditi činjenično stanje.
8. Kako je prvostupanjski sud, na temelju tako nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, izveo zaključak da se u djelu okrivljenice ne bi stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, to za sada nije bilo osnove za njezino oslobađanje od optužbe, uz obrazloženje iz pobijane presude.
9. Nadalje, pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je također počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11 Prekršajnog zakona.
10. Čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona propisuje:“ (7) U obrazloženju presude sud će iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.“
11. Međutim, obrazloženje pobijane presude ne sadrži razloge u smislu gore citirane zakonske odredbe, nisu izložene sporne i nesporne činjenice, niti je sud ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza. Naime, sud reproducira obranu okrivljenice i materijalnih dokaza, ali uopće ne ocjenjuje njihov sadržaj, dok se ocjena dokaza, osim ponovnog ponavljanja iskaza okrivljene i sadržaja zapisnika svodi na paušalno obrazloženje suda da u konkretnom slučaju ne proizlazi da se okrivljenica bavila pružanjem usluge šminkanja kao trajnom djelatnosti u smislu citiranih zakonskih odredbi te u svrhu ostvarivanja trajnog prihoda, iz čega bi proizlazila obveza registriranja takve djelatnosti pri nadležnom tijelu. Na opisani način nije dana nikakva stvarna ocjena vjerodostojnosti obrane okrivljenice, niti vjerodostojnost materijalnih dokaza, a niti analiza postoji li suglasnost ili nesuglasnost između iskaza i materijalnih dokaza, slijedom čega odluka nema razloga o odlučnim činjenicama.
12. Iz navedenih razloga osnovana je žalba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.
13. Slijedom navedenog prvostupanjsku presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će ponovno izvesti do sada izvedene dokaze, ispitati svjedoke OH i tržišnu inspektoricu BH, kao i druge dokaze koji se ukažu potrebnim, te povezujući personalne sa materijalnim dokazima izvedenim u postupku, pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
14. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 otpravaka: za spis, okrivljenu i tužitelja.
