Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika pravne osobe LD FAZAN Okić i II okrivljenika kao odgovorne osobe LI, zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 18. i stavka 3. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj: 99/2018, 32/2019, 32/2020), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, od 24. veljače 2023., broj: Pp-3122/2022-6, na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, a po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 155. st. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), obustavlja se prekršajni postupak protiv II okrivljenika LI, kao odgovorne osobe.
II. Uslijed odluke iz toč. I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna u odnosu na okrivljenika LI, kao odgovornu osobu.
III. Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, ukida se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na I okrivljenika LD FAZAN te predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, od 24. veljače 2023., broj: Pp-3122/2022-6, I okrivljenik pravna osoba LD FAZAN Okić i II okrivljenik ZI, kao odgovorna osoba su na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. (ispravno čl. 182. toč. 1. u vezi s čl. 24.a) Prekršajnog zakona, oslobođeni optužbe zbog prekršaja iz čl. 93. stavka 1. točke 18. i stavka 3. Zakona o lovstvu, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama u bitnom navodeći da je sud izricanjem oslobađajuće presude počinio povredu materijalnog prekršajnog prava.
3. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je bespredmetna u odnosu na okrivljenika odgovornu osobu, a osnovana u odnosu na okrivljenu pravnu osobu.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da je okrivljenik ZI, kao odgovorna osoba, rođen **.**.1948., OIB: [osobni identifikacijski broj], preminuo **.**.2023., koja činjenica je vidljiva uvidom u Podatke jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova RH za LI, priložena spisu predmeta.
6. Odredbom čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se činjenica smrti okrivljenika utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak. Kako iz Podataka jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova RH proizlazi da je okrivljenik ZI umro nakon započinjanja prekršajnog postupka, tj. nakon podnošenja žalbe, to je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv njega trebalo obustaviti.
7. Uslijed ove odluke, žalba tužitelja postala je bespredmetna u odnosu na okrivljenika ZI, kao odgovornu osobu, te je trebalo riješiti na način pod toč. I. i II. izreke ovog rješenja.
8. U daljnjem razmatranju predmeta u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je prihvaćanjem navoda žalbe utvrdio da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno na što ispravno ukazuje tužitelj u žalbi.
9. Naime, prvostupanjskom presudom okrivljenici su oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 18. i stavka 3. Zakona o lovstvu, s obrazloženjem da su okrivljenici koristeći stare obrasce ipak u njima navodili sve potrebne podatke, propustivši iz nekog razloga utvrditi činjenicu da je na snazi novi pravilnik, te nisu utvrđene štetne posljedice prekršaja, to se u konkretnom slučaju radilo o beznačajnom djelu, jer je stupanj ugrožavanja bio neznatan, a i povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, te je ocijenjeno da nema potrebe da okrivljeni budu kažnjeni.
10. Međutim, za zaključak o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja potrebno je kumulativno ostvarenje dva elementa i to neznatnost stupnja ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom, te izostanak potrebe za kažnjavanjem počinitelja. Prva sastavnica beznačajnog djela objektivne je naravi i za njezino postojanje relevantna je ocjena same težine počinjenog djela, a kod druge sastavnice pretežu subjektivni elementi koje treba tražiti u osobi počinitelja, a to mogu biti upravo one okolnosti koje bi inače bile značajne za određivanje vrste ili mjere kazne. U konkretnom slučaju objektivne okolnosti koje se tiču težine počinjenog prekršaja ne upućuju na zaključak da bi se u konkretnoj situaciji mogla primijeniti odredba članka 24a. Prekršajnog zakona, jer je izdavanje potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova interes javne sigurnosti (praćenje zdravstvene ispravnosti, kontrola ilegalnog lova, zaštita okoliša i očuvanje vrsta, sprečavanje trgovine nezakonitom robom, transparentnost i sigurnost u prehrambenom lancu), te se stoga ovdje ne radi o neznatnom stupnju ugrožavanja zaštićenog dobra. Također, u postupku nisu uopće utvrđivane subjektivne okolnosti koje se tiču samog okrivljenika, koje bi ukazivale na odsustvo potrebe za kažnjavanjem počinitelja, kao druge sastavnice za zaključak o beznačajnosti djela.
11. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja te ukinuti pobijanu presudu i dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će prvostupanjski sud provesti sve potrebne dokaze, nakon čega će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
12. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u toč.III. izreke.
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
