Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FČ, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, (''Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2009, 152/2014, 155/2023), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 28. rujna 2023., broj: Pp-6017/2023-7, na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni FČ je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je vozilo zatečeno u prometu, da je okrivljenik vlasnik vozila te je isti znao da za vozilo nije produžena polica obveznog osiguranja i da je prije stavljanja u promet mopeda dužan obnoviti istu, predlažući ukinuti pobijanu presudu i dostaviti predmet na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U pravu je prvostupanjski sud kada je, u odnosu na prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 1. istog Zakona, zaključio da činjenični opis ne sadrži sva bitna obilježja djela.
6. Prije analize zakonskih odredaba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koja se sankcionira odredbom čl. 65. st. 1. istog Zakona, a koji prekršaj je okrivljeniku optužbom stavljen na teret, propisuje obvezu vlasnika vozila da prije uporabe vozila u prometu sklopi ugovor o osiguranju te ga obnavlja dok je vozilo u prometu. To znači da je za prekršaj koji je predmet ovog postupka uz vlasnika vozila, ugovor o osiguranju konstitutivni element bića tog djela da je vozilo u prometu koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica da je vozilo u prometu konstitutivno obilježje inkrinimiranog prekršaja i mora biti jasno vidljivo iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljenik proglašava krivim.
8. U činjeničnom opisu djela, kako je on naznačen u optužbi navedeno je da je: “okrivljenik 10. siječnja 2023. u 14,20 sati u Šibeniku, Ulica Stjepana Radića, u svojstvu vlasnika mopeda marke Aprillia Scarabeo broja šasije [broj šasije] kojem je isteklo važenje police obveznog osiguranja vozila u prometu dana 13. studenoga 2015., odnosno da isti nakon isteka police obveznog osiguranja, nije sklopio policu obveznog osiguranja kod osiguravajuće kuće”. Takav opis sadrži, u biti, samo djelomičan zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji se okrivljenik optužuje. Stoga je prvostupanjski sud osnovano zaključio da prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 1. istog Zakona, a na način kako je to opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te je, na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, donio oslobađajuću presudu u odnosu na taj prekršaj.
9. Stoga je ovaj Sud odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku odluku, nalazeći da je sud prvog stupnja za svoju odluku dao zadovoljavajuće razloge.
10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
