Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠ, zbog prekršaja iz članka 73. stavka 6, članka 79. stavka 1. točka 5. u svezi članka 79. stavka 7. i članak 76. stavak 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu („Narodne novine“, broj: 63/2019), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Službe ribarske inspekcije Zagreb, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 4. listopada 2024., broj: Pp-12471/2023, na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća žalba tužitelja Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Službe ribarske inspekcije Zagreb, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj iz čl. 75. st. 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu te se u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

p r e s u d i o  j e

U ostalom dijelu žalba tužitelja Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Službe ribarske inspekcije Zagreb odbija se kao neosnovana te se u pobijanom a neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 4. listopada 2024., broj: Pp-12471/2023I. okrivljenik PŠ je na temelju članka 182. stavak 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), oslobođen od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 73. stavka 6. (ispravno čl. 73. st. 6. toč. 4.), članka 79. stavka 1. točka 5. u svezi članka 79. stavka 7. (ispravno čl. 79. st. 7. u vezi st. 1. toč. 5.) i članak 76. stavak 6. ( ispravno čl. 75. st. 6.) Zakona o slatkovodnom ribarstvu.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u bitnom navodeći da je sud temeljem članka 161. stavka 3. i 4. Prekšajnog zakona (u kojima je navedeno da ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. istog Zakona ili su podaci pogrešni sud će pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog) mogao pozvati tužitelja da u zakonskom roku dopuni ili ispravi optužni prijedlog, što nije učinio. Predlaže da se pobijana presuda preinači i okrivljenik proglasi krivim ili ukine.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prije svega, nije u pravu tužitelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogriješio, jer je pobijanu presudu donio bez pozivanja tužitelja na ispravak optužnog prijedloga.

6. U pravu je prvostupanjski sud kada je, u odnosu na prekršaje iz čl. 73. st. 6. toč. 4. i čl. 79. st. 7. u vezi st. 1. toč. 5. Zakona o slatkovodnom ribarstvu zaključio da činjenični opis ne sadrži sva bitna obilježja djela.

7. Prije analize zakonskih odredaba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Člankom 73. stavka 6. točka 4. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, propisano je da će se kazniti ribič i fizička osoba ako pojedine vrste ribe ulovljene u sportskom ribolovu koje se zadržavaju ne označi nakon ulova, najkasnije prije napuštanja mjesta ulova, protivno članku 23. stavak 3. ovog Zakona, koji glasi: Pojedine vrste riba ulovljene u sportskom ribolovu koje se zadržavaju moraju biti označene nakon ulova, a najkasnije prije napuštanja mjesta ulova.

9. Člankom 79. stavka 7. u vezi stavka 1. točka 5. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, propisano je da će se kazniti ribič ako ne vodi popis ulova, protivno članku 46. stavcima 1. i 2. ovog Zakona, koji propisuje u stavku 2.: Ovlaštenik ribolovnog prava i ribič obvezni su voditi popis ulova u sportskom ribolovu, a oblik, sadržaj i način vođenja propisa iz stavka 1. i 2. ovog članka pravilnikom propisuje ministar. Pravilnikom o sportskom ribolovu u slatkovodnom ribarstvu („Narodne novine“, broj: 81/2021), člankom 23. propisan je način popisa ulova (očevidnik) u sportskom ribolovu.

10. U činjeničnom opisu djela, kako je on naznačen u optužbi navedeno je: da je okrivljenik kao ribič 14. veljače 2023. nizvodno na lijevoj obali Save u mjestu Hruščici oko 17:00 sati ulovio ribu koju je poklonio, a da je nije označio da je iz sportskog ribolova, istu ribu nije upisao u popis ulova. Međutim ovako navedena radnja predstavlja samo zakonski opis navedenih prekršaja i po stavu ovog suda nije dovoljno opisana i konkretizirana, pa je u konkretnom slučaju trebalo specificirati vrstom ribe, količinom. Dakle, u ovoj situaciji posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja.

11. Stoga je prvostupanjski sud osnovano zaključio da prekršaji iz čl. 23. stavak 3. i članka 46. stavak 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, kažnjivi po čl. 73. stavka 6. točka 4. i čl. 79. st. 7. u vezi st. 1. toč. 5. istog Zakona, a na način kako je to opisano u optužbi, po propisu nisu prekršaj te je donio oslobađajuću presudu u odnosu na te prekršaje.

12. Međutim, po ocjeni ovog suda, nije u pravu prvostupanjski sud kada takav zaključak donosi u odnosu naprekršaj iz čl. 75. st. 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu.

13. Naime, optužbom je okrivljeniku stavljeno na teret da je kao ribič nastavio ribolov unatoč upozorenju ribočuvara da je prešao kvotu dnevnog ulova nakon koje može loviti jedino sistemom ulovi i pusti, a za što nema potrebnu opremu te je obavljao ribolov suprotno planu upravljanja ovlaštenika ribolovnih voda i nije surađivao sa ribočuvarom. Neosnovano smatra prvostupanjski sud da takav činjenični opis optužbe ne sadrži konstitutivni element „plan upravljanja ovlaštenika ribolovnog prava i tko je ovlaštenik ribolovnog prava“.

14. Okolnost što u činjeničnom opisu nije naznačen plan upravljanja ovlaštenika ribolovnog prava i tko je ovlaštenik ribolovnog prava nema utjecaja na potpunost opisa svih elemenata bića prekršaja iz čl. 75. st. 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu.

15. Naime čl. 75. stavak 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, propisano je da će se kazniti ribič koji se nalazi neposredno na ribolovnoj vodi ako ribočuvaru ne omogući obavljanje ribočuvarske službe, ne pruži mu sve potrebne podatke, obavijesti i pomoć u vezi s obavljanjem službe, protivno članku 37. ovog Zakona, koji propisuje obvezu ribiča navedenom postupanju.

16. Taj zakonski termin je u činjeničnom opisu potrebno konkretizirati stvarnim činjenicama konkretnog događaja, a što je tužitelj i učinio.

17. Stoga je pobijanu presudu, u odnosu na prekršaj iz čl. 75. stavak 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će odluku o krivnji okrivljenika., u odnosu na taj prekršaj, donijeti nakon provedenog prekršajnog postupka.

18. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona (rješenje) i čl. 205. Prekršajnog zakona (presuda), odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.