REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-8977/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FJ zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa; 211-07/24-2/25787 od 26. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i P, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
[adresa], SSS, komercijalist, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00
eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 26. lipnja 2024 u 08:42 sati u Splitu u Zagrebačkoj ulici, kao vozač vozila M1 marke „Škoda“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, kojom prilikom je koristio mobitel uporabom ruku za vrijeme vožnje,
dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je djelom pod počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog naznačen u uvodu ove presude protiv okrivljenog FJ zbog prekršaja navedenih u izreci, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni FJ je u svojoj obrani pred sudom izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje je naveo kako je kritične prigode upravljao taxi vozilom i u trenutku kada je naišao policijski službenik da je na svom mobitelu provjeravao zahtjeva za vožnju, s tim da se mobilni uređaj nalazio na magnetnom držaču na instrument ploči vozila. Drugim riječima da nije imao mobitel u rukama niti se njime koristio na način kojim bi ugrožavao promet. Ističe kako ne postoji drugi način da se služi aplikacijom Uber, odnosno naprosto mora koristiti mobilni uređaj prilikom prihvaćanja odnosno odbijanja zahtjeva za vožnju. Kada bi to bio prekršaj, policija bi u svakom trenutku mogla kažnjavati svakog taxi vozača koji koristi digitalne platforme. Ukoliko sud smatra da je s ovim postupanjem ipak ostvario obilježja prekršaja, moli da sve navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odluke o sankciji.
4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5., članka 196. stavka 7. i članka 90. stavka 6.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni FJ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. i 4. ovoga članka.
7. Iako okrivljenik formalno negira počinjenje utuženog prekršaja, on u suštini priznaje sva njegova zakonska obilježja. Naime, okrivljenik ne spori da je kritične prigode upotrebljavao mobitel za vrijeme vožnje, a da pritom nije imao adekvatnu napravu koji omogućavaju njegovo korištenje bez uporabe ruku. Time je okrivljenik ispunio biće djela koje mu se stavlja na teret, s tim da se okolnosti koje ističe u svojoj obrani mogu razmatrati u kontekstu odabira vrste i mjere sankcije.
7.1. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.2. U konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih oblika prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te kada se tome pridodaju okolnosti njegovog počinjenja koje je okrivljenik opisao u obrani, a koje nedvojbeno umanjuju njegov stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te na koncu uvažavajući izostanak bilo kakve štetne posljedice; sud nije smatrao potrebnim izreći propisanu kaznu, već je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
