REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12519/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LZ, zbog prekršaja iz čl.59. st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.,, 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. ), nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: LZ, djevojački LZ, kći L i U, djevojački B, rođena **.**.2001. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar zaštite prirode, zaposlena u caffe bar Palermo, neudana, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

da bi 4. veljače 2024. u 21,03 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom M1 registarskih oznaka [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s ulicom II Maksimirsko naselje, na kojem se promet upravlja semaforima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.59. st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/19603, Urbroj:511-19-44-24-1 izdala je 5. ožujka 2024. obavezni

prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja navodeći da se predmetne zgode kretala Branimirovom ulicom prema istoku i u jednom momentu je iza nje naišlo policijsko vozilo iz kojeg joj je upaljenim rotacionim plavim svjetlom dao znak da se zaustavi što je i učinila. To se dogodilo kod benzinske postaje u Branimirovoj. Mlađi policijski službenik prišao je njenom vozilu i na njegovo traženje dala je svoju vozačku i prometnu dozvolu i tada ju je isti uputio da ode do policijskog vozila i da se javi kolegi koji je tamo sjedio. To je i učinila, međutim kada je prišla policijskom vozilu, policijski službenik je bio izrazito iznerviran, pitao ju je da li zna zašto je zaustavljena, kada je odgovorila da ne zna, isti joj je rekao da je zaustavljena zbog prebrze vožnje i da može pogledati snimku. Ista je rekla da bi voljela pogledati snimku i tada je očigledno policajca iznervirala, jer je počeo govoriti da nije čudo da mladi pogibaju i da mogu sjesti u svoje vozilo i zabiti se u stup. U jednom je momentu rekao joj je da mu je čudna i da bi ju mogao testirati, ona se tome nije protivila, međutim je policijski službenik od toga odustao, vratio joj je dokumente, ništa nije potpisala da bi dobila obavezni prekršajni nalog u kojem je se tereti da je prošla neko raskrižje na znak crvenog svjetla. Navodi kako nije na nikakvo raskrižje prošla na znak crvenog svjetla niti je o tome bilo riječi prilikom zaustavljanja.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju koje je sastavio policijski službenik te pokušao provesti dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj okrivljenice UZ, međutim se isti pozivima suda nije odazvao, a svoje izostanke nije opravdao. 5. Kako je okrivljenica u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja, a svjedok policijski službenik UZ se pozivu suda nije odazvao, dok izvješće o počinjenom prekršaju sadrži samo zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bez navođenja načina na koji je policijski službenik utvrdio prekršaj ( gdje se isti nalazio, sa koje je udaljenosti od raskrižja uočio moment počinjenja prekršaja i sl.), a drugi dokazi sudu nisu bili dostupni, to sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenice stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

7. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Monika Golub

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenica: LZ, [adresa]

2.tužitelj – Pu zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3.spis