Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-85/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, zastupana po punomoćniku ŽU dipl. iur., protiv tuženika TU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi:

[adresa], CU kbr. 18 ( kod MU), radi naknade štete, 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Croatia osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862 isplati iznos od 320,00 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.01.2024.godine do isplate, sukladno čl. 29.st.2. ZOO-a po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja nje na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862 naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 13,28 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do dana isplate, sukladno čl. 29.st.2. ZOO-a po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Croatia osiguranje d.d. Zagreb, podnio je 4. srpnja 2024. tužbu Općinskom sudu u Bjelovaru, protiv tuženika TU iz [adresa], radi naknade štete.

1. 2. Rješenjem predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Su- 485/2024-2 od 25. listopada 2024. spis je dostavljen ovome sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje o ovom predmetu.

1. 3. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 27.10.2023.godine oko 12,11 sati, u [adresa], na križanju [adresa] i Ž [adresa], dogodila se prometna nesreća, u kojoj je sudjelovao tuženik TU iz [adresa], koji je prouzročio predmetnu nesreću, upravljajući vozilom marke VW Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je važnost vozačke dozvole istekla sa danom 10.07.2023.godine, koji je uslijed nedržanja potrebnog razmaka kada se kreće iza dugog vozila, izgubio kontrolu nad vozilom, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila s kojim je upravljao naletio na stražnji dio vozila marke Mercedes-Benz Klasa C reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao GU iz [adresa], koji se u tom trenutku nalazio zaustavljen u koloni vozila. Tuženiku AU iz [adresa], izdana je Obavijest o počinjenom prekršaju odnosno Obavezni prekršajni nalog radi prekršaja iz čl.109.st.1. i čl. 196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

1. 4. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženik u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 24.st.1.toč.2. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP, NN 151/05) i odredbi čl.7.st.1.toč.2 i 3. Uvjeta za osiguranje od AO (Gubitak prava iz osiguranja) izgubio prava iz osiguranja zbog upravljanja vozilom bez važeće vozačke dozvole, slijedom čega je tužitelj stekao pravo regresa prema tuženiku kao odgovornoj osobi prema čl.963.st.1.Zakona o obveznim odnosima (ZOO, NN 35/05), što će nastavno biti obrazloženo.

1. 5. Tužitelj nadalje navodi da je vozilo marke VW Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] (broj šasije [broj šasije]) s kojim je bez važeće vozačke dozvole upravljao tuženik TU, bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010917126840 temeljem koje police je tužitelj izvršio isplatu naknade štete na oštećenom vozilu marke Mercedes-Benz Klasa C reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Naime, tužitelju se u mirnom postupku, kao osiguravatelju vozila [registarska oznaka] obratila oštećena ĆU, vlasnica oštećenog vozila [registarska oznaka], sa zahtjevom za naknadu imovinske štete na oštećenom vozilu. Zahtjev je utvrđen osnovanim u cijelosti te je na temelju izvida i procjene štete utvrđeno da je na tom vozilu nastupila šteta u iznosu od 320,00 EUR koju je tužitelj obračunao po nagodbi i isplatio dana 15.01.2024.godine.

1. 6. Tužitelj smatra, obzirom da je tuženik TU kritične zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] bez važeće vozačke dozvole, da je isplatom štete temeljem članka 963.st.1. Zakona o obveznim odnosima, čl. 24.st.1.toč.2. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 7.st.1.toč.3.Uvjeta za osiguranje od AO (Gubitak prava iz osiguranja) stekao zakonsko pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika.

1. 7. Tužitelj se u mirnom postupku, a nakon izvršene isplate naknade štete obratio tuženiku sa regresnim zahtjevom za refundaciju isplaćenog iznosa, ali kako dogovor sa tuženikom nije postignut, tužitelj je bio prisiljen podnijeti predmetnu tužbu.

1. 8. Kako tuženik odbija platiti štetu tužitelju, tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.

2. Tuženik, iako je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. Pn- 94/2024-2 od 4. srpnja 2024. uredno pozvan da podnese odgovor na tužbu, isti nije podnio u danom roku, iako je bio upoznat na pravne posljedice.

3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem čl. 331-b st.1. ZPP-a, valjalo je riješiti kao u izreci.

4. Obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio spor, dužan je tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka i to trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 €, te na presudu u iznosu od 6,64 €, odnosno ukupno 13,28 €.

5. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 15. siječnja 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana, od dana dostave pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

O tom obavijest;

1. Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa],

2. TU, [adresa], sada na adresi: [adresa] CU kbr. 18 ( kod MU)