Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2874/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽH zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŽH podnijetoj po branitelju Saši Čačiću odvjetniku iz Vinkovaca protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pp-1262/2021-23 od 27. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŽH i pobijana presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39./13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni ŽH je obvezan naknaditi paušalne troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 50,00 eur u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni ŽH je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 20,00 eur / 150,69 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe članka 139. stavaka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3.a i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eur / 113,02 kune.

3. Protiv te presude okrivljeni ŽH je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajno pravnim sankcijama i odluke o troškovima postupka. Žalitelj navodi u bitnom da nije sporno da je inkriminirane prilike na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom, međutim da nije remetio javni red i mir fizičkim napadom na oštećenicu te da navedeno ne proizlazi niti iz provedenih dokaza prije svega ispitivanja svjedokinje TH koja je i predložena po oštećenici. Nadalje, navodeći da medicinska dokumentacija iz koje proizlazi da je ista pretrpila lake tjelesne ozljede od strane okrivljenika a da nije uzeta u obzir mogućnost da ih je ista sama mogla iz osvete nanijeti s obzirom da nitko od ispitanih svjedoka nije vidio napad.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da ga se oslobodi djela činjenično supstrata koji se odnosi na upućivanje udaraca po glavi, tijelu i nanošenju lakih tjelesnih ozljeda odnosno presuda ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Žalitelj kao žalbenu osnovu navodi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka međutim, navedenu bitnu povredu ne obrazlaže a jednako tako ne obrazlaže niti povredu odredaba prekršajnog materijalnog prava, te je ovaj Sud ispitao bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti kao što je napred navedeno te nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.

1. Nadalje, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na dio optuženog prijedloga kojim se okrivljenik tereti da je više puta otvorenom šakom udario MH po glavi i tijelu te istu više puta nogama udario po njezinim nogama. Međutim, po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je u potpunosti pravilno utvrdio činjenično stanje i suprotno tvrdnjama žalitelja na temelju provedenih dokaza, analize i ocjene istih izveo pravilan zaključak o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno da se ponašao na način kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude.

2. Prvostupanjski sud je u postupku analizirao i pročitao pisanu obranu okrivljenika te u tijeku postupka izveo dokaz ispitivanja oštećenice MH te svjedoka CH a pročitani su i iskazi svjedoka OH, TH i RH, te zapisnik o ispitivanju svjedoka MH od 14. svibnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka TH od 14. svibnja 2021., te prijavu OŽB Vinkovci MH, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30. svibnja 2021. te je prvostupanjski sud analizom i ocjenom svih provedenih dokaza cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe članka 88. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da sud slobodno cijeni dokaze postojanje ili nepostojanje činjenica te pri tome nije ograniče ili vezan nikakvim dokaznim pravilima u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i na osnovu njega izveo pravilne zaključke što je valjano u svim odlučnim činjenicama obrazložio u svojoj presudi.

3. Iskaz oštećenice MH je osnovano u cijelosti prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, jer je u skladu sa zapisnikom o ispitivanju svjedokinje sačinjen u Policijskoj postaji Vinkovci od 14. svibnja 2021., te je sukladan i u dijelu kojim okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja vikom. Oštećenica je jasno i nedvosmisleno iskazivala o dinamici događaja kritične zgode, a navedeni iskaz prvostupanjski sud je doveo u vezu sa liječničkom dokumentacije Opće županijske bolnice Vinkovci od 14. svibnja 2021. iz koje je vidljivo da je oštećenici konstatirana nesporna i laka vidljiva tjelesna ozljeda u vidu natučena glave, tjemena lijevo, istegnuće vratne kralježnice, natučenja lijevog ramena, natučenja desne potkoljenice, koje ozljede je sud ocijenio da se podudaraju sa iskazom oštećenice u dijelu iskaza koji se odnosi na fizički napad na oštećenicu.

4. Dakle prvostupanjski sud je detaljno, okolnosno i dostatno obrazložio odluku o krivnji žalitelja koje razloge je u cjelini prihvaća i ovaj Sud a nisu prihvaćeni žalbeni navodi žalitelja da niti iz iskaza svjedokinje TH te svjedoka CH ne proizlazi da bi fizički napao okrivljenicu. Naime, svjedokinja TH nije niti prisustvovala cijelom događaju, već je svjedočila o onome što je neposredno vidjela te navedeni žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke ju je prvostupanjski sud pravilno prihvatio iskaz oštećenice kao istinit jer je ista iskazivala okolnosno, neproturječno i u čijem iskazu nije bilo niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog, te je bezuspješan pokušaj okrivljenika da obezvrijedi njezin iskaz, a savjesno su ocijenjeni i ostali izvedeni dokazi te su u presudi navedeni i valjani argumenti za takvu ocjenu.

8. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio zakon.

9. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je utvrdio da ista nije previsoka niti prestroga jer je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna a alternativna kazna zatvora te je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne cijeneći kao olakotnu okolnost djelomično priznanje prekršaja i raniju nekažnjavanost okrivljenika. Po ocjeni ovog Suda tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona, a nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.

10. Nadalje, u žalbenim osnovama ističe se i žalba na odluku o troškovima postupka, međutim isti su pravilno okrivljeniku odmjereni i nisu prestrogi, budući da su troškovi postupka odmjereni u iznosu od 15,00 eura, na temelju članka 139.stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona a Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur, dakle troškovi prvostupanjskog postupka okrivljeniku su odmjereni bliže posebnom minimumu te nisu previsoki.

11. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona imajući u vidu trajanje i složenost postupka te Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (toč. II. izreke).

12. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Ivanka Mašić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.