Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5083/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐŠ, zastupana po Mateu Peranu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-1/13355, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 13. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica: ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i S, rođena **.**.1969. u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

I.

k r i v a  j e

što je 28. rujna 2023. oko 10:48 sati u Splitu, na raskrižju Ulice Zbora narodne garde s Ulicom Josipa Jovića, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke „Suzuki Splash“ reg. oznaka [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Ulice Josipa Jovića od smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do mjesta događaja automobilom je ušla na raskrižje vršeći radnju skretanja udesno, ulaskom na raskrižje zaustavila automobil u položaju za skretanje udesno na zapadnu kolničku traku Ulice zbora narodne garde te nakon što se nalazila zaustavljena na raskrižju, pokrenula je automobil vožnjom naprijed u smjeru sjevera vršeći (prethodno započetu) radnju skretanja udesno (na zapadnu kolničku traku Ulice Zbora narodne garde), a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerila da automobil može pokrenuti vožnjom naprijed bez opasnost po sebe te druge sudionike u prometu i imovinu, zbog čega je tom prilikom prednjim lijevim kutom osobnog automobila „Suzuki Splash“ udarila u stražnji dio desne strane osobnog automobila „Škoda Scala“ reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao SŠ jednosmjernim kolnikom Ulice Josipa Jovića od smjera juga u smjeru sjevera (u dopuštenom smjeru kretanja), a koji je dolaskom do mjesta događaja ušao na raskrižje (ispred prednjeg dijela njezinog zaustavljenog osobnog automobila), zadržavajući smjer kretanja (ravno, u smjeru sjevera), na zapadnu kolničku traku Ulice Zbora narodne garde,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranih odredbi,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22).

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica ĐŠ

oslobađa se od optužbe

da bi 28. rujna 2023. oko 10:48 sati u Splitu, na raskrižju Ulice Zbora narodne garde s Ulicom Josipa Jovića, nakon nastanka prometne nesreće opisane u točki I. izreke ove presude, napustila mjesto događaja, a da sa SŠ nije popunila i potpisala obrazac „Europskog izvješća o prometnoj nesreći“ ili s istim razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

čime da bi okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, u kojem je proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se zaista te prigode kretala vozilom „Suzuki Splash“ zapadnim kolničkim trakom Ulice Josipa Jovića iz smjera sjevera u smjeru juga i skretala je udesno u Ulicu Zbora narodne garde. Bila je zaustavljena na raskrižju i pokrenula je vozilo prema naprijed i zaista da nije osjetila nikakav kontakt s vozilom ispred sebe te da je zato produžila svoje kretanje i nije se zaustavila. Da je išta uočila, da bi bila stala, a očito da se nije ni zaustavio vozač tog vozila jer da se zaustavio, ona da ne bi mogla proći ispred njega. Kada ju je tog dana pozvala policija, da se odmah odazvala te da su fotografirali njezino vozilo i na njemu se nije uočila nikakva šteta. Njeno vozilo da je bilo i registrirano i osigurano i nije bilo potrebe da se ne zaustavlja ukoliko je počinila prometnu nesreću izlažući sebe većoj šteti nego da se zaustavila i potpisala Europsko izvješće, tim više što je i šteta na drugom vozilu koja joj se stavlja na teret prema uvidu u zapisnik o očevidu zaista bila minimalna. Preko 33 godine posjeduje vozačku dozvolu i nikad da nije počinila niti jedan prekršaj i zaista da je odgovorna u prometu te poštuje pravila i nema razloga da se ne bi zaustavila da je išta uočila.

4. U postupku je saslušan svjedok oštećeni SŠ koji je naveo da se navedene prigode kretao ispred vozila „Suzuki“ odnosno to vozilo da mu je bilo s desne strane i vozili su sporo i u jednom trenutku da je osjetio udarac u stražnji desni dio vozila i to u branik malo poviše desnog kotača i tada da je stao sa strane i dao je znak rukom vozačici da se zaustavi iz vozila, ali možda ona to i nije uočila i ona je produžila, te da je zapisao tablice vozila i krenuo za tim vozilom jer da je smatrao da je bolje da to riješe na licu mjestu, a da ne idu na policiju. Da ju je i sustigao i pokazivao je da stanu na benzinsku postaju, ali ona da nije stala, moguće da nije shvatila tko je on, pa je produžila i on da je zvao policiju. Njegovo vozilo je vlasništvo leasing kuće i morao je to prijaviti radi nastale štete.

4.1. Okrivljenica je postavila pitanje svjedoku da li se on zaustavio i krenuo za njom te joj signalizirao da stane, a da nije ni vidio da je nastala šteta, svjedok je izjavio da zaista nije pogledao kakva šteta je nastala ali da je čuo udarac i pretpostavljao je da je došlo do štete i mislio je da je najbolje pogledaju da li je došlo do štete. Okrivljenica je izjavila da nije vidjela da ju netko zaustavlja.

4.2. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice gdje je svjedok zaustavio svoje vozilo nakon eventualnog kontakta, isti je izjavio da se zaustavio nekoliko metara nakon samog kontakta na traci za uključivanje u promet. Navodi da je i moguće da okrivljenica nije osjetila taj udarac jer zaista nije bio jaki udarac ali da je on osjetio i da se zato i zaustavio i kasnije krenuo za njom. Naknadno da je stao na benzinskoj postaji i da je pogledao što se zaista dogodilo sa štetom te je uočio da je do štete došlo pa da je zato otišao na policiju. Sa osiguranjem da je riješeno i da je dobio potvrdu kojom može ići popraviti štetu. Da još štetu nije popravio.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu od 13. listopada 2023., pregledane su fotografije iz e-Spisa i dostavljene dvije fotografije vozila „Suzuki“ od strane okrivljenice, pregledana je skica mjesta prometne nesreće, te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. Branitelj okrivljenice u završnoj riječi je iskazao da obzirom na sve okolnosti nastanka prekršaja koji se okrivljenici stavljaju na teret, a koji se posebice odnose na činjenicu postojanje izvjesne mogućnosti koju potvrđuje i sam oštećenik u svom iskazu, da okrivljenica zaista se, ako je i došlo do sraza između njezinog vozila i vozila oštećenika, isto s obzirom na dinamiku kretanja vozila okrivljenice i oštećenika i nastalu štetu isto nije mogla i primijetiti te s obzirom na nepostojanje bilo kakvog razloga na strani okrivljenice da napušta mjesto nastanka prometne nezgode u slučaju da je primijetila da je došlo do prometne nesreće, moli sud da ublažavanje predmetnih okolnosti kod izbora vrste i mjere prekršajne odgovornosti okrivljenice.

7. Iz iskaza svjedoka oštećenog koji je detaljno opisao događaj kada je došlo do prometne nesreće kao i prema oštećenjima na vozilima iz zapisnika o očevidu kada su fiksirani tragovi na visini od 0,47 do 0,63 m od razine tla na navedenim vozilima i to novonastali slabo uočljivi trag obrisa na lijevom dijelu prednjeg branika ispod razine prednjeg lijevog svjetla na vozilu „Suzuki“ gdje nije utvrđena nikakva šteta i ulupljeni desni dio stražnjeg branika na vozilu „Škoda“ sa procijenjenom štetom od 100,00 eura te uvidom u skicu mjesta prometne nesreće, dokazano je da je do prometne nesreće došlo na način opisan u izreci ove presude pod točkom I. te je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom kao gore.

8. Odredba članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavak 2. propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8.1. Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.2. Izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

8.3. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

9. U odnosu na djelo pod točkom II. izreke ove presude, nesporno je da je okrivljenica napustila mjesto prometne nesreće, a da nije popunila i potpisala europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljala, odnosno vozaču oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću.

9.1. Sporno je o kakvom intenzitetu udarca se radi i da li je okrivljenica mogla osjetiti udarac u vozilo.

9.2. Okrivljenica je izjavila da nije osjetila udarac i da je zato otišla, a i ispitani svjedok oštećeni u ovoj prometnoj nesreći je također izjavio da okrivljenica nije mogla osjetiti udarac jer da se radilo o lakšem udarcu. Kako na vozilu „Suzuki“ nije nastala šteta, a na vozilu „Škoda“ je nastala šteta u visini od 100,00 eura te obzirom na takvu štetu, kao i iskaz svjedoka da je moguće da okrivljenica nije osjetila udarac, a do sada okrivljenica nikad nije bila prekršajno kažnjavana, sud smatra da okrivljenica nije imala nikakav razlog otići s mjesta prometne nesreće ukoliko je osjetila da je došlo do kontakta. Dakle, sud smatra da nema dokaza da je okrivljenica osjetila udarac, pa kako istog ne bi osjetila nije ni imala razloga ostati na mjestu prometne nesreće, pa je u nedostatku dokaza okrivljenicu za to djelo trebalo osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

10. Kako je okrivljenica za prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobođena od optužbe, nema potrebe istoj izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom kao što je navedeno u prekršajnom nalogu, a djelo za koje je okrivljenica proglašena krivom nije takve naravi da se ukazuje potreba za izricanjem takve zaštitne mjere uzevši u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice.

11. Okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Splitu 15. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.