Poslovni broj: Us I-1995/23-16

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1) ŽT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], i pod 2) ST (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ili 32 Wood End Avenue, South Harrow, London HA2 8NX, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, koje zastupa opunomoćenik odvjetnik Ivan Mirošević, Split, Put Supavla 1/II, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije (ranije: Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja), Zagreb, Radnička cesta 80, (OIB: 59951999361), koje zastupa službena osoba KT (generalno zastupničko ovlaštenje pohranjeno u Uredu Predsjednice ovoga suda pod brojem Su- 270/2024), uz sudjelovanje zainteresirane osobe Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Hercegovačka 8, radi ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev, poništava rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom, Sektora za procjenu utjecaja na okoliš Klasa: UP/I-351-03/22-09/372, Urbroj: 517-05-1-2-23-15 od 10. srpnja 2023. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku, tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dana dostave ove presude.

III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku ovoga spora, isplati tužiteljima pod 1) i 2) iznos 2.750,00 eur na ime naknade troška ovoga spora, dok se zahtjev tuženika za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem (dalje: osporeno rješenje), po zahtjevu nositelja zahvata (ovdje zainteresirana osoba), riješeno je:

- da nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš, i nije potrebno provesti glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu; sve za namjeravani zahvat: sustav vodoopskrbe i sustav odvodnje s uređajem za pročišćavanje otpadnih voda aglomeracije [adresa], Općina Šolta, Splitsko- dalmatinska županija;

- da to rješenje prestaje važiti ako nositelj zahvata u roku od 2 godine od dana izvršnosti rješenja ne podnese zahtjev za izdavanja lokacijske dozvole odn. drugoga akta sukladno posebnom zakonu; a koje se važenje može na zahtjev nositelja zahvata jednom produljiti za još 2 godine ako se nisu promijenili uvjeti;

- da se to rješenje objavljuje na internetskim stranicama tuženika.

2. Tužitelji pod 1) i 2) (dalje: tužitelji), u tužbi, i na raspravi, u bitnome, ističu prigovore navedene u nastavku obrazloženja ove presude i zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnome, prigovara i navodi kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude te, ostajući kod osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

4. Zainteresirana osoba se, u odgovoru na tužbu, priklonila navodima tuženikovog odgovora na tužbu.

5. Naredbom Predsjednice ovoga suda broj 48 Su-1/2024-13 od 30. kolovoza 2024. ovaj spis je dodijeljen u rad ovome sucu.

6. Dostavom svih gore navedenih podnesaka, i održavanjem ročišta za javnu raspravu 16. prosinca 2024., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.

7. Navedeno ročište je održano, u prisutnosti uvodno imenovanih, odvjetnika- opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika, a bez prisutnosti zainteresirane osobe koja je bila uredno pozvana a izostanak nije opravdala (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

8. Na tomu je ročištu rasprava zaključena i objava presude određena za 15. siječnja 2025. u 8:10 (članak 121. stavak 4. ZUS-a). Potom je, 30. prosinca 2024., uvodno imenovani odvjetnik-opunomoćenik tužitelja, pisano obavijestio ovaj sud o otkazu punomoći. Stoga će se tomu odvjetniku, za tužitelje, ovu presudu dostaviti; na temelju članka 35. stavka 4. ZUS-a, kojim je propisano da je poslije otkaza punomoći opunomoćenik dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć ako je potrebno od nje otkloniti kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati.

9. U ovome sporu, u dokaznom postupku, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka Klasa: UP/I-351-03/22-09/372 koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu istaknule druge dokazne prijedloge.

10. Iz datuma objave osporenog rješenja na Internetu (11. srpnja 2023.) i datuma podnošenja tužbe (10. kolovoza 2023.), slijedi da je tužba nedvojbeno podnesena pravodobno. To jest, u propisanom roku od 30 dana od dana dostave tužiteljima osporene pojedinačne odluke (članak 40. stavak 1. ZUS-a; jednako i članak 24. stavak 1. tada važećeg Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21.; u vezi članka 95. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21 - dalje: ZUP-a). Stoga neosnovano tuženik prigovara nepravodobnost tužbe.

11. Tužitelji se pozivaju na (tužbi) priložene posjedovne listove za k. o. [katastarska općina] (na listovima 120-122 spisa ovoga spora; posjedovni listovi u kojima stoji upis za tužitelje pod 1) i 2) da su vlasnici) i u tužbi navode da su vlasnici i posjednici nekretnina u k. o. [katastarska općina] na području koje je lokacija ovdje predmetnoga zahvata. Posjedovne listove da prilažu jer da za k. o. [katastarska općina] još nije osnovana zemljišna knjiga. Nakon podnošenja tužbe, zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] je osnovana i otvorena 16. listopada 2024. te rok za podnošenje prijava i prigovora teče do zaključno 16. siječnja 2025. (odluka Predsjednika Općinskog suda u Splitu o otvaranju zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj 13 Su-1704/2024-1 od 14. listopada 2024.). Uvidom u podatke navedene (javno na Internetu objavljene i tako svima dostupne) zemljišne knjige, ovaj sud je utvrdio da su tužitelji pod 1) i 2) uknjiženi kao vlasnici čestica za koje su priložili navedene posjedovne listove. Tužitelj pod 1) je uknjiženi vlasnik za cijelo na k. č. [katastarska čestica] i uknjiženi vlasnik za 462/2777 suvlasničkog dijela na k. č. [katastarska čestica]. Pored toga je, iz adrese tužitelja pod 1) navedene i u tužbi i u zemljišnoj knjizi i u katastru, razvidno da je prebivalište tužitelja pod 1) u [adresa] na području koje je lokacija ovdje predmetnoga zahvata. Tužiteljica pod 2) je uknjižena vlasnica za cijelo na k. č. [katastarska čestica]. Navedeni podaci zemljišne knjige nisu punovažni: još se ne smatraju istinitima i potpunima jer još traje rok za ispravak odn. podnošenje prigovora i prijava. No ti podaci odgovaraju i podacima katastra prema priloženim posjedovnim listovima. Stoga ih se, za sada, ne može uzeti posve izvjesnima ali ih se nedvojbeno može uzeti visoko vjerojatnima. Kao takvi, ti su podaci dostatni za dokaz pravnog interesa u smislu odredbe iz članka 167. stavka 1. Zakona o zaštiti okoliša („Narodne novine“ broj 80/13, 153/13, 78/15, 12/18 i 118/18; dalje: Zakon o zaštiti okoliša). To jer je tom odredbom i propisan "vjerojatan pravni interes".

12. Dovođenjem prethodno navedenog u vezu s lokacijom, prirodom i utjecajem predmetnoga zahvata (sustav odvodnje s uređajem za pročišćavanje otpadnih voda koji uključuje i podmorski ispust, sve locirano u mjestu [adresa], o. [adresa], u k. o. [katastarska općina], u kojoj tužitelj pod 1) ima prebivalište i nekretnine u vlasništvu a tužiteljica pod 2) ima nekretnine u vlasništvu); po ocjeni ovoga suda, proizlazi da tužitelji u konkretnom slučaju imaju vjerojatan pravni interes u smislu članka 167. stavka 1. Zakona o zaštiti okoliša.

13. Suprotno tvrdnjama tuženika, nesudjelovanje u postupku prije donošenja osporenog rješenja u svojstvu zainteresirane javnosti, u smislu odredbe iz članka 168. stavka 1. Zakona o zaštiti okoliša, ne oduzima tužiteljima aktivnu procesnu legitimaciju za pokretanje i vođenje ovoga spora.

14. To imajući u vidu da je ta legitimacija šire propisana međunarodnim ugovorom, tzv. Arhuškom konvencijom (Zakon o potvrđivanju konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, "Narodne novine-Međunarodni ugovori" broj 1/07) koja se u ovome sporu neposredno primjenjuje i po pravnoj snazi je iznad zakona (članak 118. stavak 3. i članak 141. Ustava Republike Hrvatske, „Narodne novine“ broj 85/10 – proč. tekst i 05/14, dalje: Ustav RH).

15. Člankom 1. Arhuške konvencije; jamči se sudjelovanje javnosti u odlučivanju o okolišu i pristup pravosuđu u pitanjima okoliša.

16. Prema članku 9. stavku 2. Arhuške konvencije; u okviru svojeg domaćeg zakonodavstva, svaka je stranka dužna osigurati da pripadnici zainteresirane javnosti (a) koji imaju dovoljan interes ili, kao druga mogućnost, (b) koji dokažu povredu prava, tamo gdje to upravnopostupovno pravo stranke zahtijeva kao preduvjet, imaju pristup postupku ocjene pred sudom i/ili nekim drugim zakonski utemeljenim neovisnim i nepristranim tijelom, kako bi osporili materijalnu i proceduralnu zakonitost neke odluke, čina ili propusta u ovisnosti od odredbi iz članka 6. i, tamo gdje je to predviđeno domaćim zakonodavstvom i bez utjecaja na stavak 3. ovoga članka, drugih odgovarajućih odredbi ove Konvencije. Ono što predstavlja dovoljan interes i povredu prava bit će utvrđeno u skladu sa zahtjevima domaćeg zakonodavstva i dosljedno cilju osiguranja zainteresiranoj javnosti širokog pristupa pravosuđu u okvirima ove Konvencije.

17. Iz citiranih odredaba ove konvencije proizlazi izričito propisana svrha odnosno cilj osiguranja zainteresiranoj javnosti širokog pristupa pravosuđu, koji je ograničen jedino uvjetima dokaza interesa odn. povrede prava koje propisuje i navedeni članak 167. stavak 1. Zakona o zaštiti okoliša, te su ih tužitelji, kako je to prethodno obrazloženo, ispunili.

18. Stoga je stav ovoga suda da, suprotno tvrdnjama tuženika, nesudjelovanje u postupku prije donošenja osporenog rješenja u svojstvu zainteresirane javnosti, u smislu odredbe iz članka 168. stavka 1. Zakona o zaštiti okoliša, ne lišava tužitelje aktivne procesne legitimacije za pokretanje i vođenje ovoga upravnog spora.

19. U prilog tomu govori i sama narav (pravne) vrijednosti čija je (pravna) zaštita cilj predmetnoga upravnog postupka: okoliša, koji spada u prvorazredne i najviše vrijednosti. Uopće (kao prirodna i društvena vrijednost) a ne samo (specifično) pravno (kao pravna vrijednost). Pritom ova potonja i jeste (pravna) refleksija ove prve. Ne samo na zakonskome nego i na najvišemu (ustavnom) pravnom rangu (članci 3. i 70. Ustava RH i članci 1. i 3. Zakona o zaštiti okoliša).

20. Iz navedenih je razloga ovaj sud neosnovanim ocijenio tuženikov prigovor pomanjkanja tužiteljima aktivne procesne legitimacije za podnošenje tužbe odn. za pokretanje i vođenje ovoga spora.

21. Zbog (netom obrazložene) neosnovanosti navedenih tuženikovih procesnih prigovora, trebalo je presuditi o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

22. Tužbeni zahtjev je osnovan.

23. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je odlučeno da nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš, i nije potrebno provesti glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu; sve za namjeravani zahvat: sustav vodoopskrbe i sustav odvodnje s uređajem za pročišćavanje otpadnih voda aglomeracije [adresa], Općina Šolta, Splitsko-dalmatinska županija.

24. Člankom 78. Zakona o zaštiti okoliša je propisano:

„(1) Zahvati za koje je obvezna procjena utjecaja na okoliš i zahvati za koje se provodi ocjena o potrebi procjene utjecaja na okoliš utvrđuju se uredbom iz stavka 3. ovoga članka.

(2) Ocjena o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš temelji se na pojedinačnim ispitivanjima i/ili kriterijima propisanim uredbom iz stavka 3. ovoga članka. (3) Obvezni sadržaj zahtjeva i kriterije za procjenu utjecaja zahvata na okoliš, sadržaj studije o utjecaju zahvata na okoliš kada sadržaj studije nije određen uputom, način sudjelovanja ovlaštenika koji je izradio studiju o utjecaju zahvata na okoliš, način pojedinačnih ispitivanja i kriteriji na temelju kojih se odlučuje o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, način davanja ocjene; obvezni sadržaj zahtjeva za izdavanje upute o sadržaju studije o utjecaju zahvata na okoliš i način izdavanja te upute; obvezni sadržaj pismena koja se izdaju vezano za informiranje javnosti i sudjelovanje zainteresirane javnosti u postupcima: procjene utjecaja zahvata na okoliš, ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš i izdavanja upute o sadržaju studije o utjecaju zahvata na okoliš, te način rada i obvezni sadržaj mišljenja koje izdaje povjerenstvo koje sudjeluje u postupku procjene utjecaja zahvata na okoliš, način izrade smjernica za izradu studije o utjecaju zahvata na okoliš, sadržaj elaborata iz članka 82. stavka 2. podstavka 2. ovoga Zakona, te druga pitanja s tim u vezi pobliže uređuje Vlada uredbom.“

25. Prema članku 25. i članku 27. stavku 1. Zakona o zaštiti prirode ("Narodne novine" broj 80/13, 15/18, 14/19, 127/19), za zahvate za koje je posebnim propisom kojim se uređuje zaštita okoliša određena ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš, prethodna ocjena prihvatljivosti za područje ekološke mreže obavlja se u okviru postupka ocjene o potrebi procjene.

26. Uredba koju imaju u vidu gore citirane odredbe Zakona o zaštiti okoliša je Uredba o procjeni utjecaja zahvata na okoliš („Narodne novine“ broj 61/14 i 3/17; dalje: Uredba).

27. Uredbom je propisano da su zahvati za koje se provodi ocjena o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš određeni u popisima zahvata u prilozima II. i III. ove Uredbe; a za zahvate iz popisa zahvata iz Priloga II. ove Uredbe, da ministarstvo nadležno za zaštitu okoliša i prirode odlučuje o zahtjevu za ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš (članak 3. stavak 1. točka 3., članak 4. stavak 2. i članak 5. stavci 1. i 3.).

28. Ovdje predmetni zahvat, naveden je na popisu zahvata iz Priloga II. ove Uredbe. To se, pozivom na taj popis, pravilno obrazlaže u osporenom rješenju (odjeljak drugi, str. 2).

29. Način provedbe ovdje predmetnog postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, uređen je člancima 24. do 27. Uredbe.

30. Postupak se vodi po zahtjevu nositelja zahvata kojemu se prilaže Elaborat (članak 25. stavci 1. i 3. Uredbe).

31. Tijelo koje vodi taj postupak, zatražiti će o zahtjevu mišljenja tijela i/ili osoba određenih posebnim propisima i/ili jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave (članak 26. stavak 1. Uredbe).

32. Rješenje kojim se utvrđuje da za zahvat (ni)je potrebno provesti procjenu utjecaja na okoliš, donosi se nakon što nadležno tijelo razmotri mišljenja tijela i/ili osoba određenih posebnim propisima i mišljenja jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave (članak 27. stavak 1. Uredbe).

33. Rješenje kojim se utvrđuje da za zahvat nije potrebno provesti procjenu utjecaja zahvata na okoliš (kakvo je osporeno rješenje) obvezno sadrži:

- podatke o nositelju zahvata,

- podatke o lokaciji i sažeti opis lokacije zahvata,

- podatke o zahvatu i sažeti opis zahvata,

- rezultate prethodne ocjene zahvata za ekološku mrežu sukladno posebnom propisu s obrazloženjem razloga na temelju kojih je isključena ili utvrđena obveza provedbe glavne ocjene zahvata za ekološku mrežu,

- obrazloženje razloga zbog kojih se utvrđuje da nije potrebno provesti procjenu (članak 27. stavak 3. Uredbe).

34. Navedeno rješenje, temeljem provedenog postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš, može sadržavati i mjere zaštite okoliša i program praćenja stanja okoliša (članak 27. stavak 3. Uredbe).

35. Čitanjem spisa tuženika utvrđeno je:

- da je tuženik 13. rujna 2022. zaprimio zahtjev zainteresirane osobe za pokretanje predmetnog postupka, s priloženim Elaborat zaštite okoliša, oznake RN-15/2022-AE, izrađen po Fidon d.o.o. Zagreb, kolovoz 2022.;

- da je tuženik potom zatražio i zaprimio mišljenja tijela i/ili osoba određenih posebnim propisima i mišljenje Općine Šolta; koja sva mišljenja se navodi u obrazloženju osporenog rješenja (posljednji odjeljak str. 3. i prvi odjeljak str. 4) te su u spisu tuženika (list 156-171 spisa ovoga spora - prilog odgovora tuženika na tužbu);

- da je tuženikovim zaključkom od 5. travnja 2023. nositelj zahvata (zainteresirana osoba) pozvan dopuniti Elaborat na temelju primjedbi iz pribavljenog mišljenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Sektora za održivo gospodarenje otpadom, od 22. veljače 2023.,

- da je nositelj zahvata (zainteresirana osoba) 20. travnja 2023. dostavio tu dopunu tj.: Elaborat zaštite okoliša, verzija 2, travanj 2023.;

- da je tuženiku, navedeno tijelo koje je stavilo primjedbe koje su bile povod navedenoj dopuni, 17. svibnja 2023. dalo zatraženo mišljenje o dopunjenome Elaboratu, i to pozitivno mišljenje;

- da je tuženik potom donio osporeno rješenje.

36. Tužitelji prigovaraju da se u samome Elaboratu navodi o potrebi naknadnog usklađivanja sa stvarnim stanjem na terenu, u aspektima koji nisu u cijelosti mogli biti sagledani u ovoj fazi izrade dokumentacije. Time, tvrde tužitelji, sam Elaborat potvrđuje da njime pravo stanje stvari na terenu nije utvrđeno. Točno je da elaborat sadrži taj i takav navod. No to, po nalaženju ovoga suda, nema značenje koje tomu pridaju tužitelji. Taj se navod se, kako ga se navodi i u tužbi, u Elaboratu javlja nakon navoda da su „detaljnom razradom projektnog rješenja u sklopu glavnog i idejnog projekta moguća manja odstupanja“. To je, po shvaćanju ovoga suda, prihvatljivo s obzirom na prirodu i obim zahvata o kojemu je ovdje riječ (mreža javne odvodnje) i svrhu ovoga postupka. Naime, za potrebe ishođenje drugih akata (lokacijska dozvola, građevinska dozvola) koji će se, radi izvođenja ovoga zahvata, izdavati u drugim postupcima; izrađivat će se projektnu dokumentaciju, različitu od Elaborata. Njome će se pojedine prostorne i izvedbene aspekte zahvata određivati detaljnije. U skladu s materijalnim propisima mjerodavnima za te postupka (propisi o prostornome o uređenju i gradnji) a ne za ovaj postupak. Lokacijske karakteristike zahvata su, po nalaženju ovoga suda, u Elaboratu detaljno i jasno određene, i iz njih je moguće pravilno i potpuno prosuditi okolišne aspekte zahvata relevantne za ovaj postupak. Stoga se navedeni prigovor tužitelja ocjenjuje neosnovanim.

37. Tužitelji prigovaraju i sljedeće. Uređaj za pročišćavanje otpadnih voda (dalje: UPOV) da je 200 m od centra [adresa] i 60 m od kuća. Tehnološki da je predviđeno samo mehaničko prosijavanje fekalne vode (na sito). Takav tehnološki postupak, a potom i zbrinjavanje njime odvojene krute otpadne tvari, da će (pogotovo ljeti) uzrokovati smrad po cijeloj [adresa]. Osim mehaničkog prosijavanja da nije predviđena daljnja obrada fekalne vode koju da se takvu (punu mikroorganizama, ulja, sapuna, masti, kiselina, lužina i drugih nečistoća) izravno ispušta u more.

38. Ovi se prigovori tužitelja tiču tehničko-tehnološkog rješenja dijela predmetnoga zahvata (UPOV Maslinica s podmorskim ispustom); koji je u tomu aspektu obrađen na str. 10-16 Elaborata; kako slijedi. Polazište je izračun hidrauličkog opterećenja sustava. Njime su uzete u obzir populacijske karakteristike lokacije (broj stanovnika) kao odrednica toga opterećenja: manja cjelogodišnja naseljenost uz ljetno- sezonski porast naseljenosti. To znači: uopće malu opterećenost sustava ali i bitan porast ljetne opterećenosti. To se i vidi iz danoga izračuna; prema kojemu vrijednost maksimalnog satnog ljetnog dotoka premašuje vrijednosti ukupnog dnevnog zimskog dotoka. Sukladno takvom (populacijskom) opterećenju, kapacitet UPUV je manji od 10.000 ES (3246 ES ljeti, 415 ES zimi) pa je za nj propisan "odgovarajući stupanj" pročišćavanja voda. Stoga je odabrano tehnološko rješenje: mehaničko pročišćavanje na finom situ nakon izdvajanja krupnog otpada na gruboj rešetki. S obzirom na taj i takav način pročišćavanja, predviđena je veća duljina podmorskog ispusta da bi se ispusni dio (difuzor) udaljilo od obale i stavilo na veću dubinu mora: na kopneni dio ispusta, dug cca 260 m, nastavlja se njegov podmorski dio, dug cca 1505 m od čega krajnjih 23 m čini difuzor kojemu je kraj na dubini 90 m (str. 14 Elaborata). Dano je i alternativno tehničko-tehnološko rješenje (str. 19, 23 Elaborata): viša razina pročišćavanja (II. stupanj, mehaničko-biološko pročišćavanja) s kraćim obalnim ispustom. Navedeno rješenje s mehaničkim pročišćavanjem i duljim ispustom, ocijenjeno je odgovarajućim opisanom opterećenju sustava, te je utvrđeno da njime sanitarna kvaliteta morske vode u kupališno-rekreacijskom pojasu (širine 300 m od obalne crte) ostaje očuvana: uzimajući u obzir duljinu morske sekcije ispusta (1505 m) i smanjenje onečišćenja uslijed biokemijskog procesa (odumiranje bakterija tijekom transporta od difuzora do branjene zone), proračun sekundarnog razrjeđenja ukazuje na koncentraciju enterobakterije E. colli 500 bik/100 ml na udaljenosti 305 m od obale. To zadovoljava uvjete za "zadovoljavajuću" kakvoću mora prema Uredbi o kakvoći mora za kupanje ("Narodne novine" broj 73/08). Imisije na koje upire tužitelj (neugodni mirisi uzrokovani radom postrojenja UPOV i obradom fekalne vode u istome) tehnološki su riješeni: odzračivanje crpnih bazena odzračnom cijevi s filterom od aktivnog ugljena (str 74), ventilacijski ispusti u zrak bit će opremljeni odgovarajućim pročistačima zraka a s otpadom mehanički izdvojenim na sito i rešetku postupat će se u skladu s pozitivnim propisima (str 18, 86), predviđen je i sustav prisilne ventilacije obradom onečišćenog zraka i uklanjanjem neugodnih mirisa (str 75); kako se to osnovano ukazuje u odgovoru na tužbu.

39. Slijedi da je Elaboratom ponuđeno tehničko-tehnološko rješenje UPOV stručno utemeljeno i obrazloženo analizirano; te su predviđena rješenja svih negativnih posljedica rada UPOV na koje upire tužitelj. Stoga se i ovaj prigovor tužitelja ocjenjuje neosnovanim.

40. Vezano za prigovor tužitelja da dopunjena verzija Elaborata (verzija 2, travanj 2023.) nije propisno stavljena na javnu raspravu; navesti je da je na Internetu objavljena Informacija od 23. siječnja 2023. o ovdje predmetnome zahtjevu zainteresirane osobe s priloženim mu Elaboratom, te je na Internetu objavljeno osporeno rješenje. Tim objavama, postupilo se u svemu sukladno ovdje mjerodavnim odredbama iz članka 7. stavka 2. i članka 8. Uredbe o informiranju i sudjelovanju javnosti i zainteresirane javnosti u pitanjima zaštite okoliša („Narodne novine“ broj 64/08) koje se odnose na ovdje predmetni postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš. Nadalje, pravilno tuženik navodi da, u postupku u kojemu je osporeno rješenje doneseno, na planirani zahvat obrađen Elaboratom objavljenim uz navedenu Informaciju, nije bilo zaprimljenih primjedbi javnosti ni zainteresirane javnosti. To i proizlazi iz spisa tuženika. Tužiteljima je pak ovaj sud priznao aktivnu procesnu legitimaciju za ovaj spor unatoč tomu što ni tužitelji u tomu postupku nisu sudjelovali u svojstvu zainteresirane javnosti (za razloge; v. gore, toč. 11.-20.). Tako je tužiteljima omogućeno osporavanje i osporenog rješenja i dopunjenog Elaborata na kojemu se to rješenje temelji, a taj su dopunjeni Elaborat sami tužitelji priložili tužbi. Stoga ovaj sud ne nalazi da bi s tim u vezi bio povrijeđen zakon tužiteljima na štetu.

41. Najzad, tužitelji prigovaraju da su u Elaborat uzeti podaci temperature, slanosti i gustoće mora na dan 21. lipnja 2005., koji da su danas neadekvatni zbog notorne promjene vremenskih uvjeta koju svi svjedočimo. Ovaj je prigovor tužitelja razlučiv na sljedeća dva aspekta.

42. Prvi aspekt prigovora odnosi se na neažurnost (o klimatskim uvjetima ovisnih) podataka uzetih u Elaborat (tj. podataka o temperaturi, slanosti i gustoći mora). Iz Elaborata jeste razvidno da su podaci o temperaturi, slanosti i gustoći mora uzeti za dane: 21. lipnja 2005. i 18. srpnja 2005. No ovaj sud drži da je neažurnost tih podataka nadoknađena njihovom visokom specifičnošću. Naime, u Elaboratu (str. 36, str 94 toč. 23.) se i navodi da je riječ o podacima utvrđenima istraživanjem (HHI, 2006. = Hrvatski hidrografski institut, Studija o utjecaju na okoliš kanalizacijskog sustava naselja Maslinica na otoku Šolti, 2006.) koje je provedeno ljeta 2005. baš za potrebe ovdje predmetnog zahvata i baš na njegovoj mikrolokaciji. Na način da su na odabranim oceanografskim postajama mjerene temperatura, slanoća i gustoća mora te su na strujomjernim postajama mjerene morske struje. To tim podacima daje visoku specifičnost a time i vrijednost za ovaj zahvat. Zato ovaj sud navedeni prvi aspekt ovoga prigovora ne nalazi osnovanim.

43. Drugi se aspekt prigovora zapravo tiče nerazmatranja utjecaja klimatskih promjena na predmetni zahvat. Ovaj drugi aspekt prigovora se, za sada, ne može otkloniti zbog sljedećih razloga.

44. U Elaboratu se, nakon provedene analize utjecaja predmetnoga zahvata na klimatske promjene i utjecaja klimatskih promjena na predmetni zahvat (toč. 4.1., str. 66-74 Elaborata); zaključuje (str. 73-74 Elaborata):

" … nisu utvrđeni potencijalno značajni klimatski rizici za predmetni zahvat. Sukladno tome nisu potrebne mjere prilagodbe zahvata potencijalnim klimatskim rizicima. Isto tako, nisu potrebne mjere prilagodbe od klimatskih promjena budući da nisu utvrđeni potencijalno značajni klimatski rizici koje planirani zahvat može uzrokovati. … Provedena analiza pokazala je da je zahvat otporan na akutne i kronične klimatske ekstreme i za isti nije potrebno provoditi posebne mjere prilagodbe očekivanim klimatskim promjenama niti dodatne mjere prilagodbe od klimatskih promjena".

45. Shodno tomu se, u dijelu Elaborata o predloženim mjerama, takve mjere (vezano za klimatske promjene) ni ne predlaže. U tomu se dijelu Elaborata (točka 5., str. 92) navodi:

"Tijekom pripreme, izvođenja i korištenja zahvata nositelj zahvata dužan je pridržavati se mjera koje su propisane važećom zakonskom regulativom iz područja zaštite okoliša i njegovih sastavnica te zaštite od opterećenja okoliša, kao i iz drugih područja koja se tiču gradnje u hidrotehnici.

Analiza mogućih utjecaja zahvata na okoliš tijekom izgradnje i korištenja zahvata pokazala je da, pored primjene mjera propisanih važećom zakonskom regulativom, prostorno-planskom dokumentacijom i posebnim uvjetima nadležnih tijela, nije potrebno provoditi dodatne mjere zaštite okoliša i program praćenja stanja okoliša.".

46. Iz spisa tuženika je razvidno da je prije donošenja osporenog rješenja, sukladno članku 26. Uredbe, zatraženo i pribavljeno, među ostalima, i mišljenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprave za klimatske aktivnosti Klasa: 351-05/23-05/55, Urbroj: 517-04-2-2-23-2 od 13. ožujka 2023. u kojemu se navodi:

"analizom utjecaja klimatskih promjena na zahvat ustanovljeno je da postoji određeni utjecaj, koji se s vremenom može promijeniti te dovesti do neprihvatljivih rizika stoga se predlaže navesti obvezu periodičnog praćenja stanja klimatskih promjena (tzv. postupna prilagodba) u poglavlju 5. PRIJEDLOG MJERA ZAŠTITE OKOLIŠA I PROGRAMA PRAĆENJA STANJA OKOLIŠA:

- periodično, svakih pet godina izraditi analizu otpornosti na klimatske promjene i klimatske neutralnosti sa svrhom utvrđivanja mogućeg povećanja rizika od klimatskih promjena na lokaciji i aktivnosti zahvata, te ukoliko se utvrdi povećanje rizika obavezno je njegovo smanjenje.

Naime, očekuje se da će klimatske promjene biti sve izraženije, što može povećati rizik naročito za infrastrukturu koja ima dugi vijek korištenja. Stoga je potrebno periodično izrađivati nove analize kojima će se provjeriti opravdanost prethodne procjene utjecaja klimatskih promjena na zahvat te zahvata na klimatske promjene, a rezultati procjene uključiti u odluke o održavanju i nadogradnji infrastrukture s dodatnim mjerama prilagodbe i smanjenjem rizika od utjecaja klimatskih promjena tj. kao bi se osigurala pravodobna i postupna prilagodba.

Ukoliko se uvaži prethodni komentar, daje se mišljenje iz nadležnosti Uprave za klimatske aktivnosti za planirani zahvat nije potrebno provoditi postupak procjene utjecaja na okoliš."

47. Za netom citirano se mišljenja u obrazloženju osporenog rješenja navodi jedino:

"Uprava za klimatske aktivnosti Ministarstva dostavila je Mišljenje (Klasa: 351-05/23- 05/55, Urbroj: 517-04-2-2-23-2 od 13. ožujka 2023.) da za predmetni zahvat nije potrebno provoditi postupka procjene utjecaja zahvata na okoliš.

48. Citirani navodi obrazloženja stoga proturječe citiranom sadržaju toga mišljenja: iz citiranog sadržaja toga mišljenja razvidno je da ono nije bezuvjetno pozitivno (kako se to pogrešno obrazlaže osporenim rješenjem) nego je ono uvjetno pozitivno (pozitivno je pod uvjetom da se u Elaboratu uvaži primjedbe iz toga mišljenja).

49. Navedenim, osporeno rješenje tereti bitna povreda odredbe iz članka 98. stavka 5. ZUP-a budući da njime dani razlozi o sadržaju navedene isprave (mišljenja) proturječe samome sadržaju te isprave koja je u spisu tuženika.

50. Iz Elaborata i spisa tuženika proizlazi da, u vezi navedenoga mišljenja, Elaborat nije dopunjen jer ga tuženik s tim u vezi nije ni vratio na dopunu. Tuženikovim zaključkom od 5. travnja 2023., nositelja zahvata (zainteresiranu osobu) se poziva dopuniti Elaborat samo po primjedbama iz mišljenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Sektora za održivo gospodarenje otpadom od 22. veljače 2023. Dakle, ne i u odnosu na citirano mišljenje Uprave za klimatske aktivnosti od 13. ožujka 2023.

51. Takva proturječnost obrazloženja osporenog rješenje, i takvo postupanje tuženika prije donošenja toga rješenja, dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanje i primjene materijalnog prava u osporenom rješenju.

52. Prema članku 27. stavku 1. Uredbe, rješenje kojim se utvrđuje da za zahvat nije potrebno provesti procjenu utjecaja na okoliš (a baš to se utvrđuje osporenim rješenjem); donosi se nakon što nadležno tijelo razmotri mišljenja tijela i/ili osoba određenih posebnim propisima i mišljenja jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave (članak 27. stavak 1. Uredbe).

53. Iz ovom presudom prethodno obrazloženog, proizlazi da je, protivno navedenoj odredbi Uredbe; tuženik posve propustio razmotriti citirano mišljenje Uprave za klimatske aktivnosti od 13. ožujka 2023.

54. To jer po tomu mišljenju, tuženik: niti je vratio Elaborat na dopunu po primjedbama iz toga mišljenja, niti je u osporenom rješenju obrazložio zašto te primjedbe smatra nebitnima/neosnovanima.

55. Štoviše, tim mišljenjem stavljene primjedbe, tiču se činjenica koje jesu bitne za rješavanje prema materijalnim propisima mjerodavnima za ovu stvar.

56. Naime, navedenim mišljenjem, predloženo je navesti u Elaboratu mjeru zaštite okoliša i programa praćenja stanja okoliša, vezano za rizik utjecaja klimatskih promjena na predmetni zahvat. U članku 27. stavku 3. Uredbe je propisano da rješenje kojim se utvrđuje da za zahvat nije potrebno provesti procjenu utjecaja zahvata na okoliš, temeljem provedenog postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš, može sadržavati i mjere zaštite okoliša i program praćenja stanja okoliša (članak 27. stavak 3. Uredbe).

57. Nadalje, prema članku 24. Uredbe, u ovdje predmetnom postupku se, na temelju kriterija određenih u Prilogu V. ove Uredbe, utvrđuje može li zahvat imati značajne utjecaje na okoliš i odlučuje o potrebi procjene. Prema Prilogu V. Uredbe, točka 1., podtočka 6; obilježja zahvata moraju biti razmotrena osobito s obzirom na rizik od velikih nesreća i/ili katastrofa koje su relevantne za planirani zahvat, uključujući one koje su uzrokovane klimatskim promjenama, u skladu sa znanstvenim spoznajama.

58. Tako se, navedeno mišljenje, koje je, u osporenom rješenju, i postupku koji mu je prethodio, tuženik posve propustio razmotriti, odnosi baš na jedan od Uredbom propisanih kriterija rješavanja ove upravne stvari.

59. Stoga se utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava, vezano za taj Uredbom propisani kriterij rješavanja ove upravne stvari, ne može ocijeniti pravilnim i potpunima.

60. U konačnici, slijedi da je osporeno rješenje opterećeno bitnom povredom postupovne odredbe iz članka 98. stavak 5. ZUP-a i doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

61. Iz tih razloga to rješenje nije zakonito pa je, na temelju članka 117. stavka 1. u vezi članka 47. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke; dok se točka II. izreke ove presude temelji na članku 119. stavku 4. i članku 151. stavku 2. ZUS-a. Predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak jer su ukazani nedostaci osporenog rješenja i postupka koji mu je prethodio takvi da ih se može otkloniti jedino tuženikovim ponovnim postupanjem i rješavanjem.

62. S obzirom da je tuženik izgubio ovaj spor, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška i obvezan tužiteljima isplatiti zahtijevanu naknadu troška odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu; sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr 40., Tbr. 46., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.): dvije navedene radnje, po 550 bodova svaka, ukupno 1100 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.200,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (550,00 EUR) daje ukupan iznos 2.750,00 eur.

63. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 15. siječnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv odluke o glavnoj stvari pod točkama I. i II. izreke ove presude, nije dopuštena žalba. Protiv odluke o trošku pod točkom III. izreke, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske; koja žalba odgađa izvršenje.

DNA:

1. opun. tužitelja pod 1) i 2) - uz zapisnik o objavi

2. tuženiku - uz zapisnik o objavi

3. opun. z. o. - uz zapisnik o objavi

4. Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje (na znanje): na e-mail adresu sa koje je zaprimljen njihov e-mail na L 308 spisa kojim traže informaciju o predmetu, a koji naš e-mail s potvrdom o njihovom primitku uvezati u spis

5. u spis