REPUBLIKA HRVATSKA Poslovni broj: Pp-574/2023-13

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IN iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 32. stavak 1. istog Zakona, članka 46. stavak 1. istog Zakona, članka 101. stavak 1. točka 1. istog Zakona, članka 236. stavak 1. istog Zakona, članka 286. stavak 12. istog Zakona, članka 52. stavak 1. istog Zakona i članka 250. stavak 3. istog Zakona odlučujući povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/23-5/6612 od 07. 03. 2023. godine nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: IN, sin I i Đ rođene P, rođen **.**.2002. g. u [adresa], [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, uzdržava ga supruga, oženjen, jedno dijete, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 04. 03. 2023. godine u 23,30 sati, u mjestu Slatina, ulica Vladimira Nazora kbr. 119, zatečen kako upravlja osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od od 132 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 118 km/h, na djelu ceste gdje je brzina kretanja motornih vozila ograničena prometnim propisom na 50 km/h, što je za 68 km/h više od dopuštenog.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom kojom prilikom nije postupio po naredbi policijskog službenika izdane pomoću „STOP“ tablice s vlastitim izvorom svjetlosti da zaustavi svoje vozilo već se je nastavio kretati u pravcu mjesta Medinci, Novi Senkovac i Čađavica.

Pod 3.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake.

Pod 4.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te je za vrijeme vožnje gasio i palio svjetla na vozilu.

Pod 5.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom koje je tehnički neispravno (veći nedostatak – zadnje lijevo svjetlo neispravno).

Pod 6.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom za vrijeme dok mu je rješenjem PP Slatina, broj UP/15-18/2021 od 24. 11. 2021. godine vozačka dozvola poništena.

Pod 7.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom mijenjajući pritom način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila čime je ometao vozače koji se kreću iza njega.

Pod 8.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te nije u roku od 15 dana kao novi vlasnik vozila, registrirao vozilo na svoje ime.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavak 3. istog Zakona, pod 2. iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona, pod 3. članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona, pod 4. članka 101. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 101. stavak 4. istog Zakona, pod 5. članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona, pod 6. članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 286. stavak 12. istog Zakona, pod 7. članka 52. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 52. stavak 4. istog Zakona, pod 8. članka 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 250. stavak 13. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) €

Pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) €

Pod 4. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) €

Pod 5. novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) €

Pod 6. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) €

Pod 7. novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) €

Pod 8. novčana kazna u iznosu od 40 (četrdeset) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 2.240,00 (dvijetisućedvijestočetrdeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, klasa: 211-07/23-5/6612 od 07. 03. 2023. godine u svojstvu ovlaštenog tužitelja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog posl. br. 2 Pp-574/2023-4 od 18. rujna 2023. godine, koji prekršajni nalog je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 15. siječnja 2025. godine okrivljenik je izjavio da je vlasnik vozila, ali taj dan nije upravljao tim vozilom jer njegovo vozilo koristi više osoba. Točno je da nije u roku od 15 dana registrirao vozilo na svoje ime iako je sklopio ugovor o kupnji vozila i preuzeo vozilo.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji motornog vozila, Obavijest, podaci o vozačkoj dozvoli, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te su saslušani svjedoci ĐN, PN i LN.

4. Svjedok ĐN je izjavio da su PN, KN i on radili u patroli i u ulici Vladimira Nazora kod kbr. 119 su vršili nadzor prometa i ujedno mjerenje brzine. U redovnoj kontroli bilo je zaustavljeno jedno vozilo, a on je uočio da nadolazi vozilo iz smjera centra grada i da vozi nepropisnom brzinom pa ga je odmah krenuo snimati. Utvrdio je da se to vozilo kreće brzinom od 132 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 118 km/h, a na tom dijelu ceste je bilo dopušteno 50 km/h. Tada je odmah rekao kolegi PN neka zaustavi to vozilo. Kolega je bio negdje na sredini ceste i digao je svjetleću stop palicu jer je već bio mrak i vozilom se zaustavljalo te je došlo do brzine „pješačkog hoda“, a tada je kolega PN rekao „to je IN i on neće stati“. Vozilo se doista nije zaustavilo već je vozač ubrzao i nastavio se kretati vozilom. Njih troje su odmah sjeli u kombi i krenuli budući da su u međuvremenu pustili vozilo koje je bilo zaustavljeno. U tijeku vožnje za vozilom okrivljenika, to vozilo se i dalje kretalo nepropisnom brzinom, nije se kretalo sredinom prometne trake, više je išao prema sredini kolnika kako ga ne bi mogli prestići, vozilo se zaustavljalo, a onda pojačavao brzinu, vozač je na vozilu gasio i palio svjetla. Vozili su do mjesta [adresa] i vozač je tada skrenuo na cestu koja vodi prema mjestu

Noskovci i odmah poslije toga ima poljski put koji vodi desno te je vozač skrenuo na taj poljski put. Oni su vozili za njim i on se neko vrijeme kretao tim poljskim putevima, a onda je došao do svoje kuće gdje nema dvorišne ograde i ušao je vozilom unutra i odmah je iz tog vozila otrčao u kuću. Oni su izašli s tog poljskog puta na glavnu cestu i parkirali pred ulaz u dvorište. Sjedili su u vozilu i nakon nekog vremena okrivljenik je otvorio jedan prozor na kući i odande ih je snimao mobitelom i tjerao ih da se maknu odande. Jasno se vidjelo da je na prozoru bio okrivljenik IN koji im je osobno poznat. Nakon toga su se vratili u postaju i provjerom u sistemu su utvrdili da je njemu vozačka dozvola poništena i da u roku 15 dana nije registrirao vozilo na svoje ime, a još u tijeku vožnje su vidjeli da mu je lijevo zadnje svjetlo neispravno.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka i naveo da nije upravljao tim vozilom i nije bio u županiji taj dan.

5. Svjedok PN je izjavio da su on, kolegica KN i kolega ĐN vršili kontrolu prometa u ulici Vladiira Nazora u Slatini. ĐN je pištoljem mjerio brzinu, a on je onda zaustavljao vozila. ĐN je jednom vozilu izmjerio nedozvoljenu brzinu i on ga je zaustavio i ostao je stajati nasred ceste kod tog vozila, a ĐN je krenuo snimati drugo vozilo. U susret im je dolazilo vozilo koje je vozilo jako velikom brzinom i ĐN ga je snimao i kad je vidio da vozi izuzetno velikom brzinom viknuo mu je „zaustavljaj to vozilo što dolazi“. On se tada odmaknuo od tog vozila pored kojeg je stajao i sa svjetlećom Stop tablicom je krenuo zaustavljati vozilo koje je dolazilo ususret. To vozilo je tada usporavalo, došavši do njega zaobišlo ga je na cesti i tada je jasno vidio zbog ulične rasvjete da vozilom upravlja IN kojeg osobno poznaje iz ranijeg postupanja. Međutim, okrivljenik se nije zaustavio već je nastavio kretanje prema mjestu Medinci. Njih troje su odmah sjeli u njihovo kombi vozilo i krenuli su za njim. Oni su se za njim vozili oko 15 km koliko po prilici ima od Slatine do [adresa] i u tijeku te vožnje okrivljenik je vozio svakako npr. vozio je po sredini bijele crte kako ga ne bi mogli preteći, zatim je mijenjao brzinu na način da je vozio brzo pa kočio i u potpunosti zaustavljao, palio sva četiri pokazivača smjera pa na dijelovima prometnice gasio svjetla na automobilu i tako vozio te je postojala opasnost da će ga udariti pa je vikao ĐN neka pažljivo vozi. Kad su krenuli za njim, ĐN je odmah upalio rotaciona svjetla plave boje. Takva vožnja je bila sve do [adresa], a onda je prije ulaza u [adresa] skrenuo u lijevo na neku cestu, a onda odmah desno na poljski put između nekih njiva. Oni su ga sve vrijeme pratili po tim poljskim putevima. Po tom poljskom putu vozio je oko tih njiva, a onda je u jednom trenutku izbio kod svoje kuće. On zna koja je njegova kuća iz ranijih postupanja. Okrivljenik je parkirao kod kuće u neograđenom dvorištu i odmah otišao u kuću. ĐN je tada parkirao vozilo na bankini i ostali su sjediti u vozilu. U jednom trenutku okrivljenik je otvorio prozor kuće, uz njega se motalo neko dijete od 10-tak godina koje se s njim guralo da gleda kroz prozor. Okrivljenik je tada iz kuće govorio u smislu što ga nisu uhvatili i smijao se. On je sjedio na mjestu suvozača, uz okrivljenikovu kuću. Zvali su ga da izađe i komunicirali su neko vrijeme s njim, sigurno 5 minuta i nije to bila nikakva svađa niti ništa slično, zezao ih je zato što ga nisu uhvatili.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka da nije vozio tim vozilom.

Izveden je dokaz suočenjem na okolnost da li je okrivljenik upravljao navedenim vozilom na što je svjedok iskazao: „ L, obojica znamo da si upravljao vozilom, da smo se gledali oči u oči, ja sam s tobom razgovarao dok si bio na prozoru“, a okrivljenik je iskazao da to uopće nije istina jer on nije tu noć bio kod kuće, a svjedok je iskazao: „ja samo kažem ono što je bilo“.

6. Svjedokinja LN je izjavila da je radila sa kolegom PN i ĐN i snimali su brzinu vozila. Kolega ĐN je snimao brzinu pa je tako snimio i brzinu okrivljenika koja je bila preko 100 km/h ne sjeća se točno koliko, ali zna da je ĐN kada je rekao PN neka zaustavi to vozilo PN ga je pokušao zaustaviti, ali nije uspio. Vozilo je usporilo i PN je tada rekao da vozilom upravlja IN i da taj sigurno neće stati što je bilo točno jer vozilo nije stalo već je nastavilo vožnju. Oni su tada sjeli u njihovo vozilo, ĐN je upravljao vozilom, PN je bio na mjestu suvozača, a ona je sjedila na stražnjem sjedalu. Kad su krenuli upalili su rotaciona svjetla i vozili iza okrivljenika. To vozilo je vozilo na način da je ubrzavalo pa kočilo pa se zaustavilo i taman kad su htjeli izaći van, on je dao gas i brzo krenuo, u tijeku vožnje je palio i gasio svjetlo, te palio sva četiri svjetla. Zna da mu je u tijeku vožnje bilo neispravno jedno svjetlo, ali ne zna točno koje. Zna da je u jednom trenutku gospodin skrenuo u lijevo pa u desno na poljski put pa su se po tim poljskim putevima vrtili. U jednom trenutku je s tim poljskim putem došao do svoje kuće koje je bilo neograđeno i otišao u kuću. Oni su tada stali vozilom kod njegove kuće, a on je onda otvorio prozor i tjerao ih odande i snimao ih mobitelom.

7. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, prvenstveno je nelogično da bi sva tri policijska službenika davala lažan iskaz na štetu okrivljenika koji nije sa njima ni u kakvom sukobu i da bi time dovodila u pitanje svoj posao. Nadalje, prilikom suočenja okrivljenika i policijskog službenika SN policijski službenik je djelovao doista uvjerljivo i sigurno, iskaz je dan okolnosno i životno, dok je okrivljenik ostavio dojam neke „lažne sigurnosti“ temeljen prvenstveno na ideji da nije zaustavljen, da nije ništa potpisao i da protiv njega nema „nikakvih dokaza“. Međutim, okrivljenik je djelovao neuvjerljivo i zbog toga što bi u takvoj situaciji svaki vlasnik vozila nastojao utvrditi tko je doista upravljao njegovim vozilom ako on nije, a osobito stoga što je to bilo izuzetno bahato i opasno ponašanje osobe koja je navodno vozila njegovo vozilo. Međutim, okrivljenik je djelovao doista nezainteresirano za utvrđivanjem „navodnog počinitelja“, a očito stoga što zna da je upravo on upravljao vozilom. Slijedom navedenoga, sudac smatra kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim te mu izrekao novčanu kaznu.

8. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nezaposlenost okrivljenika i činjenicu da ga uzdržava supruga pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna za prekršaj pod 1. i 6. od 1.320,00-2.650,00 €, pod 2. od 390,00 do 920,00 €, pod 3. od 30,00 €, pod 4. od 60,00 €, pod 5. od 130,00 do 260,00 €, pod 7. od 130,00 €, pod 8. od 90,00 €)

9. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

10. Sudac okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je okrivljeniku vozačka dozvola poništena rješenjem PP Slatina i ista je nevažeća pa bi izricanje zaštitne mjere bilo bespredmetno i nesvrsishodno. Nadalje, izricanje zaštitne mjere sa odgodom primjene na vrijeme kad okrivljenik pribavi vozačku dozvolu je upravo protivno svrsi zaštitne mjere. Naime, svrha zaštitne mjere je da se njenom primjenom „otklanjaju uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja“, a upravo stjecanjem vozačke dozvole su otklonjeni uvjeti da okrivljenik ponovno počini prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 15. siječnja 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Odvjetniku

3.Podnositelju optužnog prijedloga

4.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5.Pismohrana