REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2324/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika OP, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145,24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/23-4/34462, urbr. 511-05-13-23-1 od 11.05.2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i J, rođ. **.**.1996. u mjestu Karlovcu, s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlen u Auto Hrvatska, PSC Zagreb, s primanjima od 910,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za drugi prometni prekršaj, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 30. travnja 2023. u 20,15 sati upravljao vozilom M1, marke Opel, registarske oznake i broja [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališta TC Kaufland na Trgu hrvatskih branitelja, Karlovac, u smjeru sjeverozapada odnosno u smjeru slobodnog parkirališnog mjesta,

1. a dolaskom do slobodnog parkirališnog mjesta započeo je skretati ulijevo na isto u smjeru jugozapada iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnju lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], vl. JP, koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu uz jugozapadni rub navedenog prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. napustio mjesto događaja prometne nesreće bez da je prethodno vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

dakle, postupao protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjivo čl. 176. st. 5. istog Zakona,

utvrđuje

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) za djelo pod toč. 2. od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 433,33 eura (četristotridesetrieuratridesettricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VI. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 27,00 eura tj. u ukupnom iznosu od 67,00 eura (šezdesetsedameura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac 11.05.2023. izdala je Obavezni prekršajni nalog broj klasa: 211-07/23-4/34462, urbr. 511-05-13-23-1 protiv okrivljenika OP kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik OP na ročištu 8. siječnja 2024. izjavio je da se ne smatra krivim, da je na Obavezni prekršajni nalog PPRP Karlovac uložio prigovor koji se ima smatrati njegovom usmenom obranom. Sud je prigovor pročitao, okr. osporava prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da je čl. 2. st. 1. toč. 86. ZSPC-a propisano da je "prometna nesreća" događaj na cesti izazvan kršenjem prometnih propisa u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće ili je izazvana materijalna šteta. Nadalje, poziva se na odredbu čl. 2. st. 1. toč. 84 ZSPC-a, odredbu čl. 2 st.1. toč. 1 istog Zakona koji propisuje da je cesta svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet tvrdeći da se u Prekršajnom nalogu nigdje ne spominje pojam cesta već navodi da se kretao prilaznim kolnikom parkirališta TC Kaufland. Nadalje se poziva na odredbu čl. 2. st. 1. toč.11 ZSPC-a koja propisuje pojam "kolnik".

2.1. Posebno upitan izjavio potvrdio je da je kritične zgode u naznačeno vrijeme parkirao svoj osobni automobil na parkiralištu TC Kaufland na Trgu hrvatskih branitelja između dva zaustavljena vozila na slobodno parkirno mjesto. Nije primijetio da bi prilikom ulaska na parkirno mjesto prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnju lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila njemu s desne strane a reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Na daljnji upit da li je njegovo vozilo oštećeno u predjelu desne strane prednjeg branika, okr. je izjavio da on zna kada je to oštećenje na prednjem braniku nastalo, dodao da je u Policijskoj postaji Karlovac vršio uvid u dokaze, fotografije drugog vozila na kojem su evidentirana oštećenja pri dnu stražnjeg lijevog blatobrana i koja oštećenja po visini odgovaraju oštećenju evidentiranom na njegovom vozilu a njegovo vozilo fotografirano ispred policijske postaje [adresa].

2.2. Na daljnji upit izjavio je da daljnjih dokaznih prijedloga nema, da je u vozilu sa njim bio prijatelj kojeg ne predlaže za svjedoka.

3. Na ročištu 15. siječnja 2025. okrivljenik se pozvao na iznijetu obranu na do tada održanim ročištima a ispitan je svjedok oštećeni JP te policijski službenik ĐP.

4. Svjedok JP izjavio je da je kritičnog dana u naznačeno vrijeme vozilo parkirao na prilaznom kolniku parkirališta TC Kaufland na Trgu hrvatskih branitelja na slobodno parkirno mjesto, zadržao oko pola sata u trgovini i kad se vratio do vozila tu je bila muška osoba nepoznati mu a rekao mu da je osobno vozilo udarilo u njegovo tu parkirano vozilo, naveo marku vozila da je to bilo vozilo Opel Astra tamnije boje i rekao registarsku oznaku istog. Šteta na njegovom vozilu bila je vrlo mala a kako vozač odbjeglog vozila nije ostao na mjestu već se udaljio, odlučio je pozvati policiju. Na vozilu došlo je do oštećenja na stražnjem lijevom braniku.

4.1. Na poseban upit izjavio da nije podnio zahtjev osiguravajućem društvu za naknadu štete, da je na vozilu oguljena boja, da je policiju pozvao jer smatra da se vozač ne može tako ponašati i napustiti mjesto događaja i da je ostao sigurno bi se dogovorili oko štete jer je za dogovor.

4.2. Na daljnji upit, a u vezi nastalih oštećenja i mogućnosti da su postojala od ranije, izjavio je da ne bi zvao policiju dao im informaciju o reg. oznaci, marki vozila a štetu nije prijavio pa niti naplatio. Na upit u vezi mogućnost dali je okr. mogao primijetiti kontakt vozila, izjavio da je uvjeren da da, da tome u prilog ide izjava gospodina koji je dao podatke o vozilu i vozaču, rekao da se vozač "uparkiravao" i kad je došlo do kontakta, napustio je to mjesto a logično je da je vjerojatno došao u trgovinu i da se ne bi odmah maknuo s tog mjesta i otišao.

4.3. Iskazu svjedoka okrivljenik nije prigovarao, nije imao upita već ponovio da u cijelosti ostajem kod svoje obrane.

5. Svjedok ĐP izjavio je da je kritične zgode s kolegom TP vršio očevid prometne nesreće na parkiralištu TC Kaufland na Trgu hrvatskih branitelja. Na mjestu događaja zatečen je osobni automobil oštećenog, imali su podatke za odbjeglo vozilo. Na vozilu oštećenog evidentirana su oštećenja na rubu stražnjeg lijevog blatobrana, izrađen je situacijski plan i fotografirano zatečeno stanje. Očevid je vršen na osobnom automobilu okr., mjerena oštećenja na jednom i drugom vozilu koja se podudarala. U zapisnik o očevidu unio je utvrđene činjenice vezane za prometnu nesreću, na vozilu okr. oštećena desna strana prednjeg branika.

5.1. Posebno upitan a s obzirom na manja oštećenja na vozilima, izjavio je da je okr. mogao osjetiti kontakt plastike o plastiku ili lim o lim, da su parkirna mjesta uska i slučaju malog manevra upravljačem može doći do iako neznatnog ali kontakta vozila. Dodaje da je tu velika koncentracija ljudi i uvijek je netko prisutan.

5.2. Iskazu svjedoka okr. nije prigovarao i nije imao upita za istog.

6. U daljnjem dokaznom postupku sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o očevidu (list br. 7-9), situacijski plan (list br. 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 11), troškovnik tužitelja (list br. 12), zapisnik od 8.01.2024. (list br. 16), fotodokumentaciju na CD mediju (list br. 18- 19), na ročištu 15. svibnja 2024. na što je okr. izjavio da na istu nema primjedbi, zapisnik od 15.05.2024. (list br. 24), zapisnik od 19.06.2024. (list br. 30) te pročitao Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2024. (list br. 15).

6.1. U završnoj riječi okrivljenika je ostao kod iznijete obrane, uvjeren da nije kršio prometne propise i da se ne radi o prometnoj nesreći što je pisao u prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Dodao da se u međuvremenu zaposlio da mu je vozilo potrebno jer ga koristi i na poslu a do sada nije kažnjavan za teže prometne prekršaje.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik OP učinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

8. Naime, člankom 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je "Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja".

9. Zapisnikom o očevidu na list spisa 7-9 utvrđuju se oštećenja nastala na vozilima i to na osobnom automobilu reg oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni oštećena je desna strana prednjeg branika a na vozilu oštećenog registarske oznake i broja [registarska oznaka], oštećen rub stražnjeg lijevog blatobrana.

10. Okrivljenik OP u iznijetoj obrani potvrđuje da je kritičnog dana u naznačeno vrijeme na Trgu Hrvatskih branitelja na parkiralištu TC Kaufland u [adresa], parkirao osobni automobil između dva uzastopna vozila a kad navodi da nije primijetio da je došlo do kontakta s parkiranim vozilom, sud takvu obranu uzima neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenik navodi da ne zna kada su oštećena nastala na njegovom vozilu što je paušalna i neuvjerljiva tvrdnja. Nadalje, potvrđuje podudarnost oštećenja na vozilima u dijelu kada navodi da evidentirana oštećenja pri dnu stražnjeg lijevog branika drugog vozila odgovaraju visini oštećenja na njegovom vozilu što dokazuje kontakt upravo ta dva vozila.

10.1. Iskaz svjedoka oštećenog JP sud je cijenio životno logičan u tvrdnji da je okr. morao primijetiti kontakt vozila koja saznanja je dobio od očevidca prometne nesreće koji je opisao dinamiku kontakta vozila, ponašanje vozača koji je napustio mjesto prometne nesreće bez da je otišao u trgovinu a reg. oznaku vozila okr. također dao oštećenom. Stoga, je sud iskaz svjedoka policijskog službenika ĐP, da se osjeti kontakt plastike o plastiku, lima o lim, cijenio kao objektivan iskaz neovisno što se radi o neznatnom kontaktu.

11. Slijedom iznijetog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nema njegove odgovornosti za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom a sve jer je okrivljenik ne poriče štetu na njegovom vozilu, nesporno je kritičnog dana parkirao vozilo između dva već parkiranog vozila na navedenom parkiralištu trgovačkog centra, nastala šteta u potpunosti se poklapa sa štetom na drugom vozilu te imajući u vidu zapisnik o očevidu, situacijski plan, uvid u foto dokumentaciju kao i izjave svjedoka, nedvojbeno je utvrđeno da je vozilo okrivljenika sudjelovalo u prometnoj nesreći na mjestu označenom u skici prometne nesreće.

11.1. Valja napomenuti da nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da se nije kretao cestom a sve jer je čl. 2. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano, da je cesta svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet a toč. 9. istog članka istog Zakona da je nerazvrstana cesta, cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika a između ostalog su to i prostori parkirališta.

12. Iz gore već obrazloženog nesporno je utvrđeno da je okr. napustio mjesto događaja prometne nesreće bez da je prethodno vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

12.1. Ponavlja se, neuvjerljiva je obrana okrivljenika da nije osjetio kontakt vozila dok istovremeno potvrđuje podudarnost nastalih oštećenja na vozilima.

12.2. Stoga je sud okrivljenik oglasio odgovornim za postupanje protivno članku 176. St. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje" U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

13. Prilikom odmjeravanju visine izrečene kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti. Novčanu kaznu za prekršaj pod toč. 1. dosudio je sukladno kaznenoj odredbi u utvrđenom iznosu a za prekršaj pod toč. 2. u zakonom propisanom minimumu. Pri takvoj odluci cijenio je i imovno stanje okr. kroz tvrdnju o mjesečnoj plaći. Kao otegotnu okolnost cijenio je stjecaj djela prekršaja. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

14. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

15. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takva prekršaj. Primjena zaštitne mjere nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na ubuduće ponašanje okrivljenika.

15.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci cijeneći navode okrivljenika da se u međuvremenu zaposlio da vozilo često koristi u poslu a kako je nesporno do sada nije kažnjavan za teže prometne prekršaje (utvrđeno Prekršajnom evidencijom) zaštitna mjera u dužem trajanju bila bi prekomjerni teret koji bi podredno ugrožavao egzistenciju okrivljenika

16. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka od 40,00 eura, stvarni trošak od 27,00 koji se odnosi na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju dana 15. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević,v.r.

Nada Turkalj,v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 15. siječnja 2024.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.