Pp-10688/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HH, zastupanog po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. i čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ( Narodne novine " broj: povodom prigovora na prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj:

Klasa 211-07/23-3/9065, Ur.broj: 511-05-13-23-2 od 21. srpnja 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave održane 14. siječnja 2025. godine, bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštene osobe tužitelja, 15. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/Okrivljenik : HH obrtnik OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

kriv je

-što je kao fizička osoba obrtnik dana 23.svibnja 2023. u 17,46 sati na cesti A1 Zagreb (čvor Lučko A3)-Karlovac-Čvor Bosiljevo 2 (A6)-Split-Ploče-Opuzen-Zavala (granica RH/BiH)-Imotica (granica RH/BiH)-Dubrovnik dionica općina Karlovac stacionaža 58 km (vozila N3 marke DAF registarske oznake [registarska oznaka]):

1. kao fizička osoba – obrtnik dozvolio i omogućio da njegovim skupom vozila i to teretnim automobilom marke DAF registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je bilo pridodano priključno vozilo marke Schwartzmuller, registarske oznake [registarska oznaka] upravlja vozač BH rođen **.**.1993. iz [adresa]., a koji se kretao autocestom A1 u smjeru sjevera. Izvršenim nadzorom vozila i vozača kod odmorišta Vukova gorica (58 km) utvrđeno da vozač upravlja skupom vozila koji je tehnički neispravan, a nedostaci koji su utvrđeni tehničkim pregledom vozila na cesti, okarakterizirani su kao opasni (nedostaju dijelovi pneumatika vučnog i priključnog vozila, blatobrani na kotačima u tolikoj mjeri da se oslanjaju na kotače, oštećena i disbalansirana ruda priključnog vozila koja onemogućuje pravocrtno kretanje skupa vozila). Navedeni skup vozila isključen je iz prometa a od vozača su privremeno oduzete registarske pločice [registarska oznaka] – 2 komada i registarske pločice [registarska oznaka]-1 komad. Uz izdavanje potvrde o oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj], te je navedeni skup vozila upućen na izvanredni tehnički pregled

Pp-10688/2024

- čime je počinio prekršaj iz članka 236.st.1. kž. po st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. nadzorom vozila i vozača na nadzornom mjestu odmorište Vukova gorica utvrđeno je da navedeni skup vozila ne udovoljava uvjetima glede najveće dopuštene mase propisane Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, odnosno izvršenim nadzorom dopuštenog osovinskog opterećenja i ukupne mase skupa vozila od strane djelatnika trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o., izmjerena je ukupna masa skupa vozila od 52200 kg, iako je dopuštena ukupna masa skupa vozila 40000 kg, čime je dopuštena masa skupa vozila prekoračena za 12200 kg, odnosno za 30,5 % koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkom pregledom vozila na cesta kategoriziran kao opasan, što je vidljivo iz Zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj No 8428BA

- čime je počinio prekršaj iz čl.154.st.1. kž.po st. 7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

3. daljnjim nadzorom, odnosno izvršenim mjerenjem od strane trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. utvrđeno je da navedeni skup vozila ne udovoljava uvjetima glede dimenzije vozila, propisano Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, odnosno utvrđeno je prekoračenje najveće dopuštene duljine vozila za 1,15 m odnosno 6,13% budući da je mjerenjem utvrđena duljina skupa vozila s teretom od 19,92 m, dok je Pravilnikom propisana maksimalna duljina za navedeni tip vozila od 18,75 m, a koji nedostatak je posebnim propisom odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći,

-čime je počinio prekršaj iz čl. 154st.1.kž. po st. 6. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

- pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredbi ,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 660 eura

za djelo pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 660 eura

za djelo pod točkom 3.

novčana kazna u iznosu od 260 eura

Temeljem odredbe čl .39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1580 eura (tisućupetstoosamdeset eura).

III/Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV/Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod u uvodu citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor a sud je pozivom na odredbu čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog i proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje na navode optužnog prijedloga u pisanoj obrani u cijelosti poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da se radi o terenskom vozilu koji se vozi po šumskim i nerazvrstanim cestama, odnosno vozi se često po teško prohodnim i nepristupačnim terenima, uslijed čega učestalo dolazi do velikog oštećenja pneumatika (guma)i blatobrana, a nastala oštećenja doista nikako nije moguće sanirati odmah, na licu mjesta. Inkriminiranog dana je do predmetnih oštećenja došlo u šumi, a vozač kamiona nije ovlašten, niti ima dovoljno znanja da bi sam mogao ustanoviti o kojim oštećenjima se ovdje radi, a predmetno vozilo se moralo vratiti u sjedište obrta gdje se popravci vrše u za to predviđenoj radioni i to od strane osobe koja raspolaže stručnim znanjem za popravak takvih oštećenja. Nelogično je i neživotno očekivati da upravo okrivljenik kao vlasnik obrta bude prisutan svakom utovaru, pretovaru i da na takav način kontrolira opterećenje ili tehničku neispravnost vozila. Takve kontrole vrše zaposlenici obrta koji sudjeluju u prometu ili koji vrše utovar tereta, isti su dužni voditi računa o sigurnosti prometa te su odgovorni za poštivanje prometnih propisa, za smještaj tereta, za pretovar vozila i opremu te tehničku ispravnost vozila. Nadalje je istaknuo da vozilo kritične zgode , prema okrivljeniku dostupnim podacima, nije bilo pretovareno i da je bilo tehnički ispravno. Okrivljenik smatra da je jedino vozač koji je vozilom upravljao i kojem je teret utovaren je bio u prilici na licu mjesta utvrditi najveću dopuštenu težinu i raspored tereta uskladiti s tom masom i vrstom tereta. Još je naveo da njegov obrt u svom voznom parku posjeduje preko 30 vozila i kamiona pa je neživotno očekivati da poslodavac može sve kontrolirati, osim knjigovodstvene količine tereta, još i njihove stvarne težine i raspored na svakom vozilu koje se nalazi na terenu.

3. U svrhu dokazivanja sud je ispitao kao svjedoka BH koji je iskazao da je dana 23.5.23. u 17,46 sati kao zaposlenik I okr. upravljao teretnim automobilom marke "Daf" [registarska oznaka] gdje je bilo priključno vozilo [registarska oznaka] a prevozio je za okrivljenika trupce iz Klane prema [adresa], a zaustavili su ga na odmorištu Vukova Gorica, a prije toga ga je presretač skinuo sa autoputa A1. Tom prilikom izvršen je pregled vozila i utvrđeno da kamion ima ozbiljne nedostatke i to da nisu dobri blatobrani na zadnjim kotačima kamiona koji su bili oštećeni na način da su bili potrgani a to se dogodi prilikom utovara trupaca jer dizalica zakači trupac koji nije stabilan i onda lupi u blatobran koji se potrga. Zatim su u kontroli mjerili težinu kamiona i priključnog vozila i utvrđeno je da je pretovareno priključno vozilo, na kojem je bilo nepravilna dužina trupaca pa je vozilo bilo za 1,15 metara duže od dopuštene. Vozilo je isključeno na 7 dana, naknadno su pretovarili i odvezli kamion s priključnim vozilom. On radi kod okr. u dva navrata preko pet godina i uredan je kao poslodavac, dobiva plaću na vrijeme, vozilo koje je bilo u prekršaju je išlo na tehnički pregled pa su svi nedostaci otklonjeni, a on je upoznat sa svim pravilima opterećenosti vozila i dužine trupaca u vožnji i trudi se da se ne dogodi pretovar jer je i njemu u interesu da posluju zakonito. Sve se dogodi zato što se izvoze trupci iz šume direktno bez prethodnog vaganja, poznaju kubikažu ali se može dogoditi da je drvo vlažno pa pokaže neočekivanu težinu.

4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenika, zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj n 8428 BA od 23.5.2023., pročitao iskaz ispitanog svjedoka te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Vodeći se načelom ekonomičnosti postupka, sud druge dokaze nije izvodio jer je ocijenio da je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje zakonite odluke.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj na način kako mu optužnim aktom stavlja na teret.

6.Naime, sud je iskazu ispitanog svjedoka vozača CH u cijelosti poklonio vjeru jer je iskazivao sjećajući se događaja, objektivno okolnosno, logično, uvjerljivo, nedvosmisleno a iz njegovog iskaza proizlazi da se okrivljena pravna osoba počinila prekršaj upravo na način kako mu se optužnim aktom stavlja na teret. Sud nije našao niti jedan razlog da posumnja u istinitost iskaza ispitanog svjedoka tim više što je svjedok bio na mjestu događaja potpisao zapisnik o kontroli ( list 13 spisa) i dalje je zaposlen kod okrivljene pravne osoba korektno ocjenjuje njihov odnos poslodavac-radnik pa sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedoka.

7.Time što kao fizička osoba obrtnik dopustio da vozač upravlja skupom vozila koji je tehnički neispravan koja neispravnost je ocijenjena kao opasna, što je osovinsko opterećenje i ukupna masa skupa vozila bila za 30,5 % viša od dopuštene te što je utvrđeno je prekoračenje najveće dopuštene duljine vozila za 1,15 m odnosno 6,13% viša od opuštene čime su se ostvarila sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret.

8.Stoga je sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivim i izrekao za sva djela prekršaja minimalnu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, kojom novčanom kaznom je sud izrazio društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te poslao poruku da se činjenje prekršaj ne isplati pa sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9.Sud nije prihvatio kao osnovanu obranu okrivljenika već ju je ocijenio kao sročenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

10.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen dok otegotnim sud uzima dosadašnju kažnjavanost za istovrsna djela prekršaja što pokazuje da dosadašnje sankcije nisu postigle svrhu kažnjavanja ( Odluka I PPP broj: 211-07/23-4/26652 , odluka PPP Varaždin broj: 511-14-09/05-3-674-1/21, PP Novi Marof broj: 511-14-08/05-4-258-1/21 i dr)

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oglašen krivim pa je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnim iznosu koji troškovi su odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka.

12.Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.g. Zapisničarka

Sudac

Ivana Grčić

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji , troškovima postupka, oduzimanje imovinske koristi i oduzimanje predmeta u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

l. okr. HH, [adresa]

2. branitelju – ZOU Franjo Šebijan i HHS, [adresa] 3. tužitelju PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. spis