Poslovni broj: Pp-14169/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NJ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-4/59060, Ur.br: 511-19-44-24-1 od 10. srpnja 2024., nakon žurnog postupka, 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: IJ, sin N i VJ, djevojačko prezime majke VJ, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, fizioterapeutski tehničar, zaposlen u Svećeničkom staračkom domu u Zagrebu, Kaptol 7, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac četvero malodobne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
7. svibnja 2024. u 14:20 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom Vugrovečke ulice (sporednom cestom) u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s [adresa], prošao pokraj prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru jugozapada, a da pritom nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je tom prilikom na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom električni moped [registarska oznaka], kojim je upravljao NJR, koji se kretao uz lijevi rub istočne kolničke trake [adresa] u smjeru sjevera, a koji je neposredno prije naleta, ispred raskrižja vršio s lijeve strane radnju obílaženja nepoznatog vozila, koje je bilo zaustavljeno na kolniku [adresa] ispred raskrižja s kolnikom Vugrovečke ulice, prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera, a koje se prethodno kretalo kolnikom [adresa] u smjeru sjevera, propuštajući vozila iz smjera Vugrovečke ulice, a koji se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/24- 4/59060, Ur.br: 511-19-44-24-1, izdala je 10. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče isti, navodeći da je 07.05.2024. u 14:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom Vugrovečke ulice, sporednom cestom u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s [adresa] zaustavio se na prometni znak STOP-Obavezno zaustavljanje i kad se uvjerio da se na siguran način može uključiti u promet, skrenuo je svojim vozilom na kolnik [adresa] u smjeru juga, kako bi se parkirao, no u tom trenutku na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom električni moped [registarska oznaka], koji se kretao kolnikom [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera i koji je preko pune crte pretjecao kolonu vozila, te bi isti bio isključivi krivac za nastalu prometnu nesreću.
3. Tijekom postupka provedeno je prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet, Goranom Husinec, dipl. ing., te je sudac pročitao zapisnik o očevidu i razgledao skicu mjesta događaja.
4. Prometni vještak Goran Husinec dipl. ing., nakon što je proučio spis, dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da se prema stanju spisa okrivljenik kretao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Vugrovečke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, po usponu od 6%, te se krenuo uključivati u zapadni kolnik [adresa] u smjeru juga. Tom prilikom došlo je do sudara s mopedom koji je nepropisno pretjecao osobno vozilo preko pune crte, a kretao se zapadnim kolničkim trakom (preticajni) u smjeru sjevera. Okrivljeni nije mogao zbog konfiguracije terena, uspona, te zaustavljenih vozila vidjeti moped, a nije mogao niti pretpostaviti da će se netko protupropisno kretati pretječući preko pune crte, odnosno vršiti nedozvoljenu radnju u prometu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u ostale dokaze, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude. Naime, analizom i ocjenom izvedenih dokaza odnosno obrane okrivljenika, nalaza i mišljenja sudskog vještaka za prometna vještačenja, zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nije mogao na siguran način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Naime, kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, to je sud ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica, stoga je naredio prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, a iz čijeg nalaza i mišljenja je razvidno da okrivljeni nije mogao zbog konfiguracije terena, uspona, te zaustavljenih vozila vidjeti moped, a nije mogao niti pretpostaviti da će se netko protupropisno kretati pretječući preko pune crte, odnosno vršiti nedozvoljenu radnju u prometu, pa je slijedom navedenog, u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika donio presudu kojom se oslobađa optužbe, obzirom nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje.
7. Nadalje sudac je odustao od pozivanja drugih svjedoka jer smatra da u ovom predmetu nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak pozivanjem istih, jer po ocijeni suca, njihov iskaz ne bi doveo do razjašnjenja spornih činjenica.
8. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik IJ, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije
3. pismohrana-ovdje
