REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni br 22. Pp -1860/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Ivane Topić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OI radi djela prekršaja iz čl 81.st.3.u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 15/13., 92/14., 64/15 , 108/17,114/22), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom I Postaje prometne policije Zagreb, 211-07/22-4/63192, ur.br. 511-19-44-22-1. od 27.9.2022. u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18), donio je dana 15. siječnja 2025. i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: LI, sin O, rođ. **.**.1983. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], automehaničar, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan
k r i v j e
I što je dana 10. rujna 2022. u 18,08 sati u Sesvetama upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se prilaznim kolnikom agregatima za točenje goriva broj 2 i 3 benzinske pumpe Antunović, Kobiljačka cesta 102 u smjeru istoka, te dolaskom do agregata za točenje goriva br. 2, zaustavio se, a potom otvorio prednja lijeva vrata u namjeri izlaska iz automobila, a da se prethodno nije uvjerio da time ne ometa kretanje drugih sudionika u prometu ili ugrožava sigurnost prometa pa je prednjim lijevim vratima udario u desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽI prilaznim kolnikom agregatima br 5 i 8 benzinske pumpe Antunović u smjeru istoka, te je na vozilima nastala materijalna šteta
čime je počinio prekršaj iz čl. 81.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem navedenog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18)
Poslovni br 22. Pp -1860/2023-12
i z r i č e
Novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset)
II Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 213,27 eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je izjavio da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se prilaznim kolnikom agregatima za točenje goriva br 2 i 3 benzinske pumpe Antunović, tu se zaustavio, imao je iza sebe dijete u dječjoj sjedalici , trebao je izići natočiti gorivo, otvorio je vrata nekih 20 ak cm i na trenutak se okrenuo prema djetetu i u tom trenutku je naišao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji je mogao vidjeti da su njegova vrata malo otvorena i mogao je stati iza njega ili ga zaobići u punom lukom, i tada ga je zakačio desnom sredinom svojeg vozila.
3. Svjedok ŽI je izjavio da je predmetne zgode išao na benzinsku postaju Antunović u Kobiljačkoj ulici natočiti gorivo, sjeća se da je na agregatu br. 1 bio jedan motor, na drugom agregatu 2 i 3 je bio osobni automobil marke Opel bijele boje kojim je upravljao okrivljenik , vidio je da motorista stavlja kacigu i da će otići htio ga je obići i otići na agregat br 3 i dok se približio automobilu marke Opel kad ga je obilazio odjednom je okrivljenik otvorio vozačeva vrata i lijevim vratima udario je u desni bočni dio njegovog vozila. Dodaje da nije prije toga vidio da bi on imao otvorena vrata i nije ga mogao zaobići.
Poslovni br 22. Pp -1860/2023-12
4. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. GI koji je naveo da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da se zaustavio na kolniku benzinske pumpe te je u namjeri izlaska iz vozila prednjim lijevim vratima udario u desni bočni dio vozila oštećenika. Službenom bilješkom i fotografijama policije koje se nalaze u prilogu spisa na vozilu okrivljenika utvrđena su oštećenja vanjskog ruba prednjih lijevih vrata dok su na vozilu oštećenika utvrđena oštećenja prednjih i stražnjih desnih vrata. Položaj i oblik navedenih oštećenja u tehničkom smislu ukazuje na zaključak da su neposredno prije i u trenutku sudara prednja lijeva vrata na vozilu okrivljenika bila u fazi otvaranja pri čemu je upravo otvaranje prednjih lijevih vrata od strane okrivljenika bilo uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Ovakav zaključak potvrđuje i naknadno pribavljena snimka prometne nesreće iz koje je jasno vidljivo da je tijekom prolaska vozila oštećenika pokraj zaustavljenog vozila okrivljenika došlo do otvaranja prednjih lijevih vrata na vozilu okrivljenika koja su neposredno prije sudara bila u zatvorenom položaju. Slijedom navedenog iskazana obrana okrivljenika u kojoj isti navodi da je neposredno prije sudara otvorio svoja prednja lijeva vrata samo 20-ak cm, te se okrenuo prema djetetu kada je na tako otvorena vrata naletjelo vozilo oštećenika tehnički nije moguća, te je nije moguće prihvatiti. U predmetnoj prometnoj situaciji okrivljenik je prije započinjanja radnje otvaranja vrata u svoj lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti nadolazeće vozilo oštećenika pa da je odustao od radnje otvaranja vrata do nesreće ne bi došlo. Relativno kratko vrijeme od početka otvaranja vrata na vozilu okrivljenika do trenutka sudara prema snimci nadzorne kamere ukazuje na zaključak da oštećenik nije imao tehničke mogućnosti izbjegavanja sudara.
5 Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim, a okrivljenik na isti nije stavio primjedbe.
6. Nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je skrivio ovu prometnu nesreću na način da je prije započinjanja izlaska iz automobila i otvaranja vrata bio dužan uvjeriti se da time ne ometa druge sudionike u prometu, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 81.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje isti navodi da je neposredno prije sudara otvorio svoja prednja lijeva vrata za 20 ak cm i da je na tako otvorena vrata naletjelo vozilo oštećenika budući da je prometni vještak u svojem Nalazu i mišljenju utvrdio da takva obrana okrivljenika tehnički nije moguća. Dakle, okrivljenik je prije započinjanja radnje otvaranja vrata u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti nadolazeće vozilo oštećenika pa da je odustao od radnje otvaranja vrata do nesreće ne bi došlo. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu oštećenika čiji iskaz je dan realno i uvjerljivo.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu temeljem gore citiranog propisa ublažio novčanu kaznu.
9. Ovaj sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući je na strani okrivljenika našao olakotne okolnosti kao što su dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo.
Poslovni br 22. Pp -1860/2023-12
10. Zbog svega navedenog sudac nalazi da će se i ovako umanjenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
11. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak, te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 eura.
Sesvete, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Topić v.r.
Ankica Crnjak v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
