Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-3025/24-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Valušnig, te zapisničarki Aniti Zlodi, u upravnom sporu tužiteljice VŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Antonio Marečić, odvjetnik u Jastrebarskom, A. Šenoe 2A, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, dana 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Upravni spor se obustavlja.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.000,00 (tisuću) Eura u roku od 15 dana od dana donošenja ovog rješenja zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja, ako ga tuženik ne podmiri u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je sudu 1. srpnja 2024. podnijela tužbu radi šutnje uprave, jer tuženik u zakonskom roku nije donio odluku o prigovoru tužiteljice od 4. lipnja 2024. izjavljenog zbog nepostupanja po prijavama o bespravnoj gradnji tužiteljice podnesenim Državnom inspektoratu, Građevinskoj inspekciji, u tri navrata, odnosno 5. lipnja i 19. lipnja 2020., kao i 10. kolovoza 2020.

2. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 19. kolovoza 2024. tuženik je sud obavijestio da je povodom prijave tužiteljice proveden inspekcijski nadzore te da je nadležni građevinski inspektor obavijestio podnositeljicu o utvrđenom činjeničnom stanju obaviješću od 12. kolovoza 2024.

3. Prema ocjeni suda, nakon donošenja obavijesti od 12. kolovoza 2024.više nema šutnje tuženog tijela, dakle nema predmeta upravnog spora u smislu članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), tj. ocjene zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela da odluči o zahtjevu tužiteljice u zakonom propisanom roku.

4. Slijedom navedenog, na temelju članka 103. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

5. Odredbom članka 42. stavka 3. i 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj:47/09 i 110/21) propisano je da će službena osoba kad utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestiti o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

6. Odredbom članka 122. stavkom 1. i 3. navedenog Zakona propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

7. U konkretnom slučaju tužiteljica je tužbu podnijela zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o prigovoru, tražeći od upravnog suda da naloži tuženiku da odluči o prigovoru, a tuženik nije dostavio odluku o prigovoru u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

8. Stoga, ovaj sud ocjenjuje da tužiteljica ima pravo na naknadu troška upravnog spora jer je osnovano pokrenula upravni spor zbog šutnje uprave obzirom da je nakon tužbe zbog šutnje uprave tuženik postupio po prijavi tužiteljice, dakle tuženik je u tijeku upravnog spora postupio po tužbenom zahtjevu.

9. O trošku upravnog spora, sud je odlučio sukladno članku 147. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je provođenjem inspekcijskog nadzora i dostavljanjem obavijesti o provedenom inspekcijskom nadzoru tužiteljici, tuženik u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, te se stoga radi o situaciji da je tužiteljica u cijelosti uspio u sporu.

10. Stoga je tužiteljici, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) dosuđen zatraženi trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 Eura (Tbr. 27/1).

11. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava podneska od 11. rujna 2024. budući da ovaj sud ne smatra isti opravdanim izdatkom u predmetnom upravnom sporu, obzirom da je tužiteljica već u tužbi zatražila naknadu troška sastava tužbe te što tim podneskom nije doprinijela ishodu spora, nakon što je tuženik postupio prema tužbenom zahtjevu i nakon što je ta radnja tuženika u smislu članka 103. stavka 1. ZUS-a dovela do obustave spora, neovisno o toj radnji tužiteljice.

12. Tužiteljici nije dosuđen niti trošak sudskih pristojbi, budući da se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu (članak 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18 i 51/23).

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Sutkinja

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

1. tužiteljici putem e -komunikacije

2. tuženiku putem e-komunikacije

3. U spis