Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12810/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ZLATNI TEČAJ d.o.o. Zagreb i okrivljenika DN, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.62. st.1. toč.1., toč.2. i st.2. Zakona o deviznom poslovanju (Narodne novine, broj: 96/03., 140/05., 132/06., 92/09., 153/09., 145/10., 76/13., 52/21.), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe ZLATNI TEČAJ d.o.o. Zagreb i okrivljenika DN, kao odgovorne osobe, podnesenim protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Financijskog inspektorata, od 25. ožujka 2022., Klasa: 440-08/21-04/69, URBROJ: 513-08-01/102-22-19, na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbi okrivljene pravne osobe ZLATNI TEČAJ d.o.o. Zagreb i okrivljenika DN, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje u odnosu na prekršaj iz toč.2) na način da se temeljem čl.182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 07/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena pravna osoba ZLATNI TEČAJ d.o.o. Zagreb i okrivljenik DN, kao odgovorna osoba

oslobađaju od optužbe:

što su protivno odredi čl.70. Zakona o deviznom poslovanju dana 20.4.2021. spriječili ovlaštene osobe Ministarstva financija, Financijskog inspektorata u obavljanju službene radnje oduzimanja predmeta prekršaja – strane gotovine i kuna zatečenih u trenutku nadzora društva ZLATNI TEČAJ d.o.o. za usluge u Zagrebu, Vlaška 75/a, na mjenjačkom mjestu COLOSSEUM, kojom su obavljali mjenjačke poslove bez sklopljenog ugovora o obavljanju mjenjačkih poslova s ugovorenom bankom u iznosu od 100,00 CAD, 1.140,00 CHF, 835,00 GBP, 6.165,00 USD, 3.000,00 BAM, 19.535,00 EUR i 228.530,48 HRK, čime su počinili prekršaj iz čl.62. st.1. toč.2. i st.2. Zakona o deviznom poslovanju.

II Žalbe okrivljene pravne osobe ZLATNI TEČAJ d.o.o. Zagreb i okrivljenika DN, kao odgovorne osobe odbijaju se kao neosnovane, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjsko rješenje potvrđuje.

III Uslijed odluke pod toč.I. i II. izreke ove presude, preinačuje se odluka o izrečenoj novčanoj kazni za okrivljenu pravnu osobu ZLATNI TEČAJ d.o.o. Zagreb na način da se okrivljenoj pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 3.185,35 (tritisućestoosamdesetpet eura i tridesetpet centi), te za okrivljenika DN, na način da se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 265,45 (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi), koje su okrivljenici dužni uplatiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

IV Ako okrivljena pravna osoba ZLATNI TEČAJ d.o.o. Zagreb i okrivljenik DN, kao odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od primitka ove presude, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.

V Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjeni: pravna osoba ZLATNI TEČAJ d.o.o. Zagreb ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 54.000,00 kuna, a odgovorna osoba DN ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl.62. st.1. toč.1., toč.2. i st.2. Zakona o deviznom poslovanju, pobliže opisanih u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju.

2. Za pojedine prekršaja okrivljenicima su utvrđene novčane kazne: pravnoj osobi u iznosima od po 24.000,00 kuna i 30.000,00 kuna, a odgovornoj osobi u iznosima od po 2.000,00 kuna i 3.000,00 kuna.

3. Okrivljenici su istim rješenjem obvezani platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna, svaki.

4. Protiv predmetnog rješenja okrivljenici su pravodobno podnijeli sadržajno iste žalbe te u bitnome navode kako su imali sklopljen Ugovor o obavljanju mjenjačkih poslova sa Splitskom bankom d.d. u neprekidnom trajanju, a koji je bio važeći i pri integraciji OTP banke d.d. i Splitske banke d.d. Cirkularnim su dopisom obaviješteni o spajanju no smatraju da se nikako ne može tumačiti taj sadržaj kao klasični otkaz Ugovora već samo kao usklađivanje poslovanja u integriranim uvjetima dviju banaka. Čekali su poziv za konkretan potpis ugovora no OTP banka d.d. kao pravni sljednik u potpunosti je podbacila u tom dijelu pa se krivnja pripisuje pogrešnoj strani. Pogrešna je konstatacija o sprječavanju ovlaštenih osoba jer su inspektori tijekom nadzora u više navrata vršili brojanje i kontrolu novčanica koje su bile u njihovu posjedu.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

6. Žalbe su bespredmetne u odnosu na prekršaj pod toč.2.), a nisu osnovane u odnosu na prekršaj iz toč.1.).

7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako su u provedenom postupku povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi čl.196. toč.1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, na način kako je to činjenično opisano izrekom pobijanog rješenja u toč.2.), po propisu nije prekršaj.

8. Naime, pod toč.2.) izreke pobijanog rješenja okrivljenici su proglašeni krivim što su protivno odredi čl.70. Zakona o deviznom poslovanju dana 20.4.2021. spriječili ovlaštene osobe Ministarstva financija, Financijskog inspektorata u obavljanju službene radnje oduzimanja predmeta prekršaja – strane gotovine i kuna zatečenih u trenutku nadzora društva ZLATNI TEČAJ d.o.o. za usluge u Zagrebu, Vlaška 75/a, na mjenjačkom mjestu COLOSSEUM, kojom su obavljali mjenjačke poslove bez sklopljenog ugovora o obavljanju mjenjačkih poslova s ugovorenom bankom u iznosu od 100,00 CAD, 1.140,00 CHF, 835,00 GBP, 6.165,00 USD, 3.000,00 BAM, 19.535,00 EUR i 228.530,48 HRK, čime su počinili prekršaj iz čl.62. st.1. toč.2. i st.2. Zakona o deviznom poslovanju.

9. Prekršaj iz čl.62. st.1. toč.2. Zakona o deviznom poslovanju čini pravna osoba ako ovlaštenoj osobi Financijskog inspektorata ne dopusti nadzor ili je spriječi u obavljanju službene radnje. U st.2. istog čl. Zakona predviđena je i prekršajna odgovornost odgovorne osobe.

10. Međutim, kako izreka pobijanog rješenja o prekršaju sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjenja inkriminiranog djela (koje valja napomenuti nije bitno obilježje istog, ali ipak mora biti u dovoljnoj mjeri određeno, kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajno pravo i sl.), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojom ovaj Sud, valja naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja kojim je međutim vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja tog djela. Ovo stoga, što je izostalo detaljnije konkretiziranje na koji način su ovlaštene osobe bile spriječene u obavljanju službene radnje oduzimanja predmeta prekršaja, odnosno izostalo je detaljiziranje same radnje kojom su okrivljenici počinili prekršaj.

11. Dakle, imajući u vidu činjenični opis sadržan u izreci pobijanog rješenja, zaključak je ovoga Suda kako su okrivljenici proglašeni krivim za djelo koje nije po propisu prekršaj, pa je postupljeno na njihovu štetu, čime je počinjena ranije navedena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Budući je protiv pobijanog rješenja o prekršaju podnesena žalba samo u korist okrivljenika, sukladno načelu zabrane reformatio in peus (čl.202. st.4. Prekršajnog zakona), tužitelj više nije u mogućnosti mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem potrebnih konstitutivnih elemenata prekršaja.

13. Imajući u vidu izneseno, kako iz izreke pobijanog rješenja ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl.62. st.1. toč.2. i st.2. Zakona o deviznom poslovanju, trebalo je povodom žalbe, a po službenoj dužnosti preinačiti pobijanu odluku sukladno odredbi čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona.

14. U daljnjem rješavanju predmeta, ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe čl. 202. st.1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanim rješenjem o prekršaju nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 8. i 10. Prekršajnog zakona, da nije povrijeđen materijalni propis na štetu okrivljenika te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

15. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se mogli ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Financijskog inspektorata, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.

16. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Financijskog inspektorata je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.

17. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelima zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji su okrivljenicima stavljeni na teret, za svoja činjenična utvrđenja dala valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

18. Bit utvrđenja prekršajne odgovornosti neprijeporno proizlazi iz provedenog dokaza čitanja dopisa Splitske banke d.d. od 1.11.2018., kojeg su okrivljenici zaprimili 2.11.2018. u kojem se obavještava o procesu pripajanja OTP banci d.d. te sukladno tome i obavještava da se datumom 30.11.2018. otkazuje tadašnji važeći Ugovor o obavljanju mjenjačkih poslova sa Splitskom bankom d.d. i traži se od klijenata potpisivanje novog ugovora do 30.11.2018., koji će vrijediti od 1.12.2018. u integriranoj banci i usklađen s novim procesom.

19. Povrede zakona na štetu žalitelja nema ni u dijelu izrečene novčane kazne. Dakle, vidljivo je kako su primjenom instituta ublažavanja, shodno čl.37. Prekršajnog zakona, novčane kazne izrečene u iznosima znatno ispod zakonom propisanih minimuma, uz dužno uvažavanje svih okolnosti prema čl.36. Prekršajnog zakona, koje je Vijeće za prekršajni postupak, Financijskog inspektorata Ministarstva financija RH pravilno utvrdilo i cijenilo, pa ovaj Sud iste smatra razmjernima težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se u konkretnom slučaju i takvim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije.

20. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku od 15 dana od primitka ove presude plate dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene ovom presudom, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.

21. Kako je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su za okrivljenike, temeljem čl.139. st.5. Prekršajnog zakona, u svezi čl.138. st.2. toč.3. istoga Zakona, nastale i obveze podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali povodom žalbe okrivljenika na ovom Sudu, time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

22. Zbog izloženih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršajni postupak, Financijskog inspektorata, Ministarstva financija RH u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.