Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11386/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Smiljanić dimnjačar j.d.o.o. i okrivljenika ŠO, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“ broj: 133/12, 115/16, 106/18, 121/19, 114/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika ŠO, kao odgovorne osobe, podnesenom protiv prekršajnog naloga Službe za nadzor, Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 4. listopada 2024., Klasa: UP/I-471-02/24-01/32, Urbroj: 513-07-10-24-01, na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I

U povodu prigovora okrivljenika ŠO, kao odgovorne osobe, po službenoj dužnosti se temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustavlja prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Smiljanić dimnjačar j.d.o.o. za prekršaj iz članka 35. stavka 1. točke 5. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

II

U povodu prigovora okrivljenika ŠO, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, pobijani prekršajni nalog se ukida u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Službe za nadzor, Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 4. listopada 2024., Klasa: UP/I-471-02/24-01/32, Urbroj: 513-07-10-24-01, okrivljenici su proglašeni krivim zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanog u izreci prvostupanjskog prekršajnog naloga, te je za počinjeni prekršaj okrivljenoj pravnoj osobi Smiljanić dimnjačar j.d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 510,00 eura (petstodeset eura), a okrivljeniku ŠO, kao odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdeset eura).

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), svaki.

3. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenik ŠO, kao odgovorna osoba podnio je prigovor zbog odluke o kazni, navodeći u bitnom da živi sa suprugom koja prima invalidninu od 55,00 eura a njegova mirovina da iznosi 190,00 eura, tako da nije u mogućnosti platiti kaznu i troškove postupka. Predlaže da ga se oslobodi od kazne i plaćanja troškova prekršajnog postupka.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda prigovora, te razmatrajući sadržaj spisa, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao po službenoj dužnosti da je okrivljena pravna osoba Smiljanić dimnjačar j.d.o.o. brisana dana 22. listopada 2024. iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru, broj Tt-24/2341-3, pa je stoga temeljem odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

6. Obzirom da je tijekom prekršajnog postupka okrivljena pravna osoba prestala postojati, to je trebalo odlučiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

7. Rješavajući dalje predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, uz ocjenu navoda prigovora, te razmatrajući sadržaj spisa Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao po službenoj dužnosti da je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se prekršajni nalog temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.

8. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, s time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostalog, oni koji su pribavljeni povredom odredbi prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

9. Iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika temelji na Zapisniku o obavljenom nadzoru primjene Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom od 1. srpnja 2024., Klasa: 471-02/24-01/29, Urbroj: 513-07-10-24-3, a koji sadržava i izjavu knjigovođe okrivljene pravne osobe vezanu za sam prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret. Kako bi u ovom prekršajnom postupku knjigovođa okrivljene pravne osobe bila svjedok, to je ista prije uzimanja njezine izjave trebala biti valjano upozorena upozorenjima za svjedoka, u smislu Zakona o kaznenom postupku.

10. Člankom 158. stavkom 7. Prekršajnog zakona propisano je da ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati i osobe u svojstvu svjedoka sukladno odredbama ovog Zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku. Odredbom članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da se pri ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku smisleno primjenjuju odredbe koje važe u Zakonu o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka.

11. U smislu navedenog, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, dužne su upozoriti svjedoka na njegova prava i obveze prije ispitivanja i takva upozorenja unijeti u zapisnik, a što nije vidljivo iz izjave RO, dane vezano uz fiskalizaciju gotovinskih računa, a koja je uvedena u sam Zapisnik o provedenom nadzoru, na kojem je utemeljena odluka o krivnji okrivljenika iz izreke prekršajnog naloga.

12. Kako u konkretnom slučaju svjedok RO prije davanja svoje izjave nije bila upozorena na svoja postupovna prava i obveze, to se ne radi o izjavi koja bi bila sastavljena u skladu s odredbom članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona, već se radi o nezakonitom dokazu na kojem se ne smije temeljiti odluka o prekršaju, jer svjedoku nisu bila dana zakonom propisana upozorenja.

13. Zbog ostvarene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika a po službenoj dužnosti pobijani prekršajni nalog ukinuti, te donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak,v.r.

Mladen Genc,v.r.

Rješenje se dostavlja Službi za nadzor, Poreznoj upravi, Područnom uredu Virovitica, Ministarstvu financija Republike Hrvatske, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika ŠO i tužitelja.