Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8763/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FĆ, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice FĆ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, od 21. rujna 2023. godine, Klasa: UP/I-471-02/23-01/143, Urbroj: 513-07-15-23-01, na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice FĆ, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da se okrivljenici FĆ, za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci prekršajnog naloga uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.
II Ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom tužitelja okrivljenica FĆ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Predmetnim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).
3. Protiv prvostupanjskog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog odluke o kazni, navodeći da joj se prvi puta dogodilo da bi bio utvrđen višak u blagajni, no da je za evidentirani promet uredno izdavala račune. Istaknula je da živi sa suprugom i troje maloljetne djece u iznajmljenom stanu, a da njezina slastičarnica radi samo sezonski, dok joj suprug radi kao pekar. Moli da joj se smanji izrečena novčana kazna.
4. Okrivljenica predlaže da se radi razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 202. i članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označio djelo okrivljenice kao prekršaj iz primijenjenog propisa, a uz to je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Razmatrajući navode prigovora koji se odnose na izrečenu prekršajnu sankciju, ovaj sud je našao da je izdavatelj prekršajnog naloga olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice za ovakvu vrstu prekršaja, no prema mišljenju ovog suda okrivljenici je za počinjeni prekršaj izrekao previsoku novčanu kaznu. Stoga je ovaj sud imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice koju je pravilno cijenio izdavatelj prekršajnog naloga, te činjenicu da prigovorom okrivljenica ne poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, izrekao okrivljenici primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja, kao pod točkom I izreke ove presude. Ovaj sud ističe da navode prigovora vezane za tešku materijalnu situaciju okrivljenice nije bio u mogućnosti cijeniti prilikom odmjere visine kazne, obzirom da okrivljenica takve navode prigovora nije potkrijepila relevantnom dokumentacijom.
8. Ovaj sud smatra da je upravo ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te da će se ovako izrečenom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to je i mišljenja da je izrečena novčana kazna pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
9. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga ako okrivljenica u roku od 15 dana po primitku ove presude, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
10. Odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga na zakonu je utemeljena, a uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
11. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Šibenik, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
