Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-446/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Novačić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AHZ iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica broj: klasa: 211-07/24-3/1149, urbroj: 511-19-36-23-2 izdan 30.1.2024., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 15. siječnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica AHZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka RH.

k r i v  j e

što je dana 8.12.2023. godine u 10:00 sati u mjestu Velika Gorica, ulica Ulica Matije Magdalenića kućni broj 2 ( vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao vlasnik vozila na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, nije u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva kojeg je primio 1.12.2023. godine, dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo ZG4856HE u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13.9.2023. godine

-čime je počinio/la prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

•pa joj se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona za prekršaj

i z r i č e

• ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljena u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 19.3.2024., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor navedene okrivljenice, protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Ovlašteni tužitelj je 30.1.2024. izdao Prekršajni nalog broj: klasa: 211-07/24-3/1149, urbroj: 511-19-36-23-2, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenica temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

4.Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5.Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njene navode iz Prigovora protiv Prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, da prihvaća odgovornost za prekršaj. Vozačku dozvolu posjeduje 20 godina i nikada nije prekršajno kažnjavana. Majka je dvoje malodobne djece, opterećena kreditom pa moli sud da joj ublaži novčanu kaznu.

6.Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u dopis, u prigovor okrivljenice, Prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, u obavijest o počinjenom prekršaju, u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje, u medicinsku dokumentaciju, u fotodokumentaciju.

7.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8.Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9.Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

10.Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12.Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

13.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14.Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su dosadašnje nekažnjavanje te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

15Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16.Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud je u cijelosti oslobodio okrivljenicu plaćanja troškova postupka sukladno čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona.

U Velikoj Gorici, 15. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Suzana Novačić, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1.okrivljenici,

2.ovlaštenom tužitelju,

3.Prekršajni odjel, radi izvršenja,

4.pismohrana, ovdje,