REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

Pp-8420/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika CA i II okrivljenice TA, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22 i 47/23.) i čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18., 42/20. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga PUZ, IV policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24- 5/15782, Urbroj: 511-19-30-24-1 od 18. lipnja 2024., nakon javne glavne rasprave zaključene 13. siječnja 2025., javno je objavio presudu 15. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik: CA, sin C i T, djev. Č, rođ. **.**.1966.g.u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, sa prebivalištem u [adresa], nezaposlen, prima naknadu sa burze 180,00 eura, neoženjen, bez djece, SSS, loše imovno stanje, prekršajno nekažnjavan

II okrivljenica: ČA, kćer M i J, djev. Đ, rođ. **.**.1974.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, sa prebivalištem u [adresa], 144. brigade Hrvatske vojske br. 2, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, osnovna škola, srednje imovno stanje, prekršajno kažnjavana

krivi su

-što su dana 17. ožujka 2024. u 15,30 sati u Zagrebu, u caffe baru Green Gras, Kolarova 5, I okrivljenik CA remetio javni red i mir na način da je nerazgovjetno glasno vikao, nekontrolirano mahao rukama u prostoru caffe bara, nakon čega se II okrivljenici obratio riječima: "vidjet ćete svi, sve ću vas pobiti", nakon čega ga je izišao iz lokala na terasu gdje ga je II okrivljenica pošpricala raspršivačem s nadražujućom tvari (kategorizirano kao oružje D kategorije) u predjelu lica,

-čime je I okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a II okrivljenica prekršaj iz čl. 35. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 12. istog Zakona.

-pa im se temeljem citiranih odredbi zakona, uz primejnu odredbe čl. 37 prekršajnog zakona

Izriče

I okrivljeniku

novčana kazan u iznosu od 150 eura

II okrivljenici

novčana kazna u iznosu od 330 eura

II)Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je I i II okrivljenik obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako I i II okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III) Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona, u svezi čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, II okrivljenici se izriče mjera oduzimanja jednog raspršivača s nadražujućom tvari ser. broj PJ2003217 bez naknade, a što joj je oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01178779. Oduzeti predmet, po pravomoćnosti presude, postaje vlasništvo Republike Hrvatske i predaje se tužitelju, na daljnje raspolaganje.

IV) Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po svakom 30 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, IV policijska postaja Zagreb, pod u uvodu citiranim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. I okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Dana 16. ožujka 2024. bio je u istom lokalu navečer i slučajno je II okrivljenicu dotaknuo laktom jer se okrenuo, a ona mu je bila iza leđa i čisto je bilo nenamjerno da bi dobo salve uvreda i psovki dok su svi drugi šutjeli, a on nije reagirao ali je rekao oprostite. Sutradan je došao u kafić, popio kavu sa prijateljem, otišao na wc i došao do šanka da bi se ispričao, a ona je bila za šankom sa kćerkom i opet je kazao da mu je žao zbog jučer da nije bilo namjerno, nakon čega je vikala da joj ne treba isprika, da izađe van, izašao je van ali joj je vikao: "Vidjet ćete vi svi, sve vas treba pobiti", na terasi je bilo 6 ljudi, pozvala je neku mušku osobu koja mu je prijetila smrću i sl. dečko oko 30 godina star, hodao je oko njega sa uvredama i prijetnjama, a ona je došla, sakrila se iza njega dok su njega držala dva prijatelja da mu ne naudi, a ona ga je sakrivši se iza njih poprskala po očima suzavcem gdje mu je desna strana bila natečena dok je došla policija koju je pozvao, a oteklina i problemi sa očima trajala su 4 dana. Nije dao nikakav povod da II okr. uporabi suzavac tim više što je bio udaljen od nje 10 metara i zašto je ona došla na terasu to bi trebalo pitati nju. Ni na koji način nije bila ugrožena pogotovo ne fizički. Žao mu je što je vikao ali je bio izazvan.

3. II okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Dana 17.3.24. došla je u 15,00 sati u caffe bar Green gras, Kolarova 5 u smjenu gdje radi kao konobarica i vidjela je na terasi I okrivljenika koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, prvi puta je bio u njihovom lokalu i kada je bila na terasi poželio je piće, rekla je da gostima pod utjecajem alkohola ne poslužuje piće i otišla u kafić za šank. Nakon nekog vremena utrčao je sav razjaren, vikao je, uzeo tacnu, podigao je u zrak, spustio je, rukama lupao po šanku vičući "pas mater, imam pravo dobiti piće, sve ću vas pobiti i sl.", a kada je to rekao, prepala se i uzela sprej koji je bio na šanku jer je nekome od gostiju ostao i pošpricala ga po licu. U lokalu nije sjedio nitko, u separeu je bilo nekoliko djece, a na terasi dvoje nepoznatih ljudi. Shvatila je da sama sebi treba pomoći. Netko je pozvao policiju, policija ju je pitala želi li podnijeti prijavu za prijetnju, rekla je da ne želi ali ako ponovno dođe da će ih ponovno obavijestiti.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao MA.

5. Svjedokinja MA propisno upozorena, iskazala je da je dana 17. ožujka 2024. došla u svoj lokal u Kolarovoj 5, koliko se može sjetiti oko 15,00 sati, gdje je zatekla svoju majku II okrivljenicu i I okrivljenika, susjeda kojeg poznaje jer je u zadnjih 15-tak dana od događaja koji je predmet ovog prekršajnog postupka, bio u njihovom lokalu, i bio je upozoravan na nedolično ponašanje, nisu zvali policiju niti su radili problem ali je ona osobno morala preko poznanika intervenirati da se I okrivljenik neprimjereno ponaša. Tog 17.3.2024. kad je došla pomogla je okrivljeniku ispirati oči hladnom vodom, držala je njegovog peseka, a sam događaj nije promatrala. Ne može kazati što se dogodilo između njezine majke i I okrivljenika i ne može kazati zbog čega je njezina majka uporabila suzavac. Sjeća se da je suzavac ostao jednom gostu i bio tamo u lokalu, nije do sada znala da se radi o oružju ali sad je saznala.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je proveo suočenje između I i II okrivljenika te pročitao dokumentaciju koja prileži spisu.

7. Tijekom suočenja II okrivljenica gledajući u oči okrivljenika ponovila je da ga je poprskala na terasi jer nakon što ga je upozorila na šanku da iziđe, na terasi se zadržao pa je ona došla sa sprejem u džepu i poprskala ga dok su na terasi bile dvije muške osobe. I okrivljenik je dolazio u kafić prethodna tri dana i radio probleme. I okrivljenik je tijekom suočenja naveo da nije bilo osnova da ga pošprica, nije mogla biti u strahu jer je bio od nje udaljen, a neki dečko mu je prijetio.

8. U završnoj riječi I i II okrivljenici su iskazali da ostaju u cijelosti kod svojih obrana i predložili su da ih sud oslobodi optužbe.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obrane okrivljenika, zapisnik o suočenju okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje, izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju na ime I okrivljenika iz koje je vidljivo da je te prekršajne evidencije na ime okrivljenika .

10.Temeljem tako provedenog dokaznog sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se izrekom presude stavlja na teret.

10.1.Naime, iz obrane I okrivljenika i priznanja da je glasno vikao :" Vidjet ćete vi sve vas treba pobiti" čime je počinio prekršaj koji mu se izrekom presude stavlja na teret.

10.2.Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da će se kazniti novčanom kaznom od 300 do 2000 eura tko na javnom mjestu tuče, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, što je iz ponašanja okrivljenika ostvareno biće djela prekršaja koji se I okrivljeniku stavlja na teret.

10.3.Iz obrane II okrivljenice kao i iz zapisnika o suočenju proizlazi da je kritične zgode koristila paper sprej suzavac (kategorizirano kao oružje D kategorije) nakon što je I okrivljenik izišao na terasu lokala noseći paper sprej u džepu te je pošpricala I okrivljenika više puta po licu sakrivajući se iza dvije muške osobe koje su držale I okrivljenika. Dakle, II okrivljenica nije paper sprej uporabila u nužnoj obrani ,na šanku dok je I okrivljenik izgovarao riječi koje mu se stavljaju na teret. Nužna obrana predstavlja poduzimanje onih radnji koje su neophodne radi otklanjanja istovremenog protupravnog napada , koje radnje moraju biti razmjerne intenzitetu napada , a kako bi se otklonila opasnost od sebe i drugoga, po ocjeni suda u konkretnom slučaju II okrivljenica nije otklanja od sebe istovremeni protupravni napada već je imala namjeru nauditi I okrivljeniku koji je po njenom nalogu napustio unutrašnjost njenog lokal i više nije bio prijetnja II okrivljenici. Činjenica da nije policijskim službenicima odmah nakon događaja prihvatila ponuđeni progon I okrivljenika za prijetnju smrću, pokazuje da se II okrivljenica I okrivljenika nije bojala. Zbog toga sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj upravo na način kako joj se izrekom presude stavlja na teret.

10.4.Prema odredbi članka 70.st.1.t.12.Zakoan o nabavi i posjedovanju oružja građana " (1) Novčanom kaznom od 660 do 5300 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja:

12. oružje upotrebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana (članak 35. stavak 2.)"

11.Iz ponašanja II okrivljenice evidentno je da je kritične zgode uporabila oružje na javnom mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana čime su ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja koji se II okrivljenici stavlja na teret.

13.Iskaz ispitane svjedokinje MA sud je ocijenio nedostatnim jer nije bila svjedokom događaja.

14.Stoga je sud okrivljenike oglasio krivim te im je izrekao ublaženu novčanu kaznu te im izrekao i nižu novčanu kaznu od najniže zapriječeno za navedena djela prekršaja jer je jer je sud uvjerenja da će i iznimno ublažena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja i uputi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i poslati poruka da se činjenje prekršaja ne isplati čime će se postići specijalna i generalna prevencija

.

15.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne sud je okrivljenicima imao u vidu olakotne okolnosti i to dosadašnja nekažnjavanost I okrivljenika , a za II okrivljenicu sud je uzeo kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja , dok otegotnih okolnosti suda nije našao.

15. Odluka o izricanju zaštitne mjere oduzimanja "paper spreja" temelji se na odredbi čl. 70.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana prema kojoj odredbi je oduzimanje oružja D kategorije obavezno.

16.Temeljem u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su oglašeni krivim pa su dužni snositi troškove prekršajnog postupka koji troškovi su odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka.

17.Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr. Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik CA, [adresa]

2. II okrivljenica ČA, [adresa]. tužitelj PUZ, IV policijska postaja Zagreb

4. spis.