REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-128/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenim postupak osiguranja određen rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, broj Ovr-371/ 2022 od 20. travnja 2022."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 Eur sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. siječnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,23 Eur.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako je zaključkom Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-37172022-11 od 27. veljače 2023., upućena tužiteljica kao protivnik osiguranja, da u roku od 15 dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim postupka osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona, a sve u vezi s člankom 290. st. 1. Ovršnog zakona. Rješenjem o ovrsi ovog suda, poslovni broj Ovrv-2075/00 od 13. listopada 2000., a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 21.11.2001. određena je naplata iznosa od 213.153,94 DEM kao i pripadajućih kamata tekućih na navedeni iznos od 24.8.2000., do naplate, po kreditu broj 2120698202 (nova partija: 7100412992) na pokretninama tužiteljice, protivnice osiguranja. Rješenje o ovrsi toga Suda, poslovni broj Ovrv- 2075/00 od 13. listopada 2000., nije izvršeno, odnosno tuženik nije u zakonskom roku naplatio tražbinu, stoga je nastupila zastara, a postupak ovrhe je trebalo po sili zakona obustaviti. Navodi kako je protekao i zastarni rok od 10 godina od 13. listopada 2001. do podnošenja prijedloga za osiguranje, stoga je nastupila zastara pokretanja postupka prisilnog založnopravnog osiguranja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe prigovor prekluzije na podnošenje ove tužbe. Navodi kako nije sporno kako je tražbina tuženika osigurana zasnivanjem založnog prava u ovosudnom postupku posl.br. Ovr-371/2022, a temeljem rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-2075/2000 koje je svojstva pravomoćnosti i ovršnosti steklo dana 12.11.2001. Sporno je da je nastupila zastara protekom 10 godina od nastupa pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-2075/2000. Tužiteljica (ranije: AČ) je kao korisnica kredita i založni dužnik te TČ, kao založni dužnik, sklopili su s ranijim ovlaštenikom tražbine, Zagrebačkom bankom d.d., ugovor o kreditu br. PO/PV od 6.10.1994. broj računa 2120698202 te je sklopljen Sporazum posl.br. I- 941/94 pred Općinskim sudom u Sesvetama radi osiguranja tražbina kreditora u iznosu od 250.000,00 DEM. U kreditnom odnosu sudjelovali su sudužnici i jamci ZČ, ŠČ, UČ, KČ i ĆČ. Tražbine i prava iz ugovora o kreditu br. PO/PV od 6.10.1994. broj računa 2120698202 te Sporazuma posl.br. I-941/94 su temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 6.7.2018.g., broj OV-8448/2018 ustupljena ovdje tuženiku. Radi naplate tražbine podnesen je prijedlog za ovrhu u postupku posl.br. Ovrv-2075/00 te je doneseno rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-2075/2000 na pokretninama tužiteljice. Ovaj postupak je razdvojen u odnosu na ZČ, ŠČ, UČ, KČ i ĆČ te se postupka nastavio voditi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl.br. Ovrv-13550/02. Ovrha na pokretninama tužiteljice je ostala bezuspješna te je tijekom postupka doneseno rješenje o prijenosu dana 28.11.2013. U postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovrv-13550/02, rješenja o prijenosu su donesena u odnosu na UČ, KČ te ĆČ sve dana 28.4.2015. Radi naplate tražbine vođen je i postupak na založenoj nekretnini u ovosudnom postupku posl.br. Ovrn- 2587/00, odnosno postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr- 1822/16. Utuženjem je u svim pobrojanim postupcima došlo do prekida zastare. Prema saznanjima tuženika niti jedan od ovih postupak nije obustavljen niti dovršen. Zastara tražbine dok su postupci radi prisilne naplate tražbine iz ovih postupaka u tijeku niti ne može započeti teći, a kamoli da bi protekao desetogodišnji rok zastare koji se na tražbinu iz rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-2075/2000 primijenjuje. Budući su u tijeku postupci prisilne naplate te da je prijedlog za osiguranje podnesen dana 7.4.2022. evidentno je kako zastara nije mogla nastupiti. Podredno istaknutom, navodi kako zastara može početi eventualno teći od pravomoćnosti rješenja o dovršetku ovrhe u postupku posl.br. Ovrn-2587/00, odnosno posl. br. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr-1822/16. Također ističe kako je posljednja uplata u korist tuženika sa računa/stalnog novčanog primanja tužiteljice zaprimljena dana 12.6.2019. u iznosu od 103,16 EUR. Tuženik je stava kako je i ovom uplatom prekinuta zastara. Ističe se i kako je raniji ovlaštenik tražbine odaslao tužiteljici ponudu mirnog rješenja spora na koju se tužiteljica očitovala kako je spremna spor u iznosu od 1.975.479,58 kn okončati mirnom putem uz otpust dijela tražbine. Tuženik je stava kako je tužiteljica ovim pismenom priznala tražbinu u iznosu od 1.975.479,58 kn te na taj način također prekinula tijek zastare. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužiteljici platiti tuženiku trošak parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spise ovoga suda posl. br. Ovr- 371/22 te Ovrv-2075/00, Ovrn-2587/00 , Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 6.7.2018. broj OV-8448/2018 (list 11-17 spisa), rješenje o ovrsi ovoga suda posl.br. Ovrv-2075/2000 od 13.11.2000. (list 19-23 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u zagrebu posl. br. Ovrv-13550/02 od 04,11.2003. (list 25-29 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama psol. br.Ovrn-2587/2000 od 13.02.2001 (list 30 i 31 spisa), rješenje o prijenosu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovrv- 2075/2000 od 28.11.2013. (list 32 spisa), rješenja o prijenosu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovrv-13550/02 od 28.4.2015. (list 39 spisa), Ugovor o kreditu br. PO/PV od 6.10.1994. broj računa 2120698202 (list 43 i 44 spisa), dopis punomoćnika tužiteljice Zagrebačkoj banci d.d. od 05.05.2017. (list 47 spisa), izvod- stanje dospjelog duga tužiteljice u poslovnim knjigama tuženika na dan 11.04.2023. (list 49-51 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenjem nedopuštenim postupka osiguranja uknjižbom založnog prava u korist tuženika kao predlagatelja osiguranja radi osiguranja njegove novčane tražbine prema protivniku osiguranja (tužiteljici) na nekretnini u vlasništvu tužiteljice.

6. Spornim proizlazi da li je došlo do zastare prava zahtijevati osiguranje upisom založnog prava na nekretnini u tom postupku protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine određene ovršnom ispravom - pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Ovrv-2075/00 od 13. studenog 2000.

7. Upravo radi pitanja zastare i s tim u vezi dopuštenosti donesenog rješenja za osiguranje novčane tražbine protivnik osiguranja u tom postupku, tužitelj u ovoj građanskopravnoj stvari upućen je u parnicu radi proglašenja da je postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava određen pobijanim rješenjem o osiguranju nedopušten

8. U odnosu na prigovor tuženika da je tužiteljica bila prekludirana u podnošenju prigovora te da samim time nema pravo sada u ovom postupku potraživati da se predmetno osiguranje proglasi nedopuštenim, ističe se kako se prema pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju broj Rev-2481/11-2 od 5. siječnja 2012. u postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, dakle i odredbe čl. 49. do 52. OZ-a o upućivanju protivnika osiguranja u postupku osiguranja na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.

9. Člankom 290. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ) je propisano da se na osiguranje tražbine prema tom dijelu zakona koji se odnosi na osiguranje na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. U te odredbe, prema stavu ovog suda, spadaju i odredbe čl. 59. st. 1. i čl. 60. st. 1. OZ-a pa se te odredbe primjenjuju i na tužitelja u postupku osiguranja te je isti upućen u parnicu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim.

10. Također, odredbama Ovršnog zakona nije propisana kao pravna posljedica prekoračenja roka za podnošenje tužbe za proglašenje ovrhe/postupka osiguranja nedopuštenom odbacivanje tužbe, iz kojeg razloga se ne može raditi o strogom zakonskom, prekluzivnom roku, koji bi imao za posljedicu odbacivanje tužbe, već o instruktivnom roku, prekoračenje kojeg nema za posljedicu odbacivanje tužbe. Ovakav pravni stav već je iznesen u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2342/2006, Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj

11. Zaključkom ovoga suda posl. br. Ovr-371/22 od 27. veljače 2023. upućena je tužiteljica u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, a u vezi s čl 290. OZ-a.

12. Tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, analognom primjenom u postupka osiguranja moguće je s uspjehom podnijeti isključivo zbog žalbenog razloga radi kojeg je tužitelj upućen na parnicu te se ona može temeljiti samo na činjenicama koje su bile iznesene u žalbi protiv rješenja o ovrsi te se stoga u ovoj pravnoj stvari može se raspravljati samo o razlozima nedopuštenosti postupka osiguranja zbog kojih je došlo do upućivanja na parnicu (razlog iz članka 50. stavka 1. točka 11. OZ).

13. U postupku su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

- iz spisa ovoga suda posl. br. Ovr-371/22 proizlazi kako je tuženik kao predlagatelj osiguranja podnio protiv tužiteljice kao protivnice osiguranja 07.04.2022. prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnice osiguranja u kojem navodi kako je pravni prednik predlagatelja osiguranja Zagrebačka banka d.d. 14.9.2000. podnijela prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave protiv protivnice osiguranja radi naplate novčanog iznosa od 213.153,94 DEM kao i pripadajućih kamata tekućih na navedeni iznos od 24.8.2000. do naplate, po kreditu broj 2120698202 (nova partija: 7100412992) na pokretninama protivnice osiguranja te je Općinski sud u Sesvetama odredio predloženu ovrhu Rješenjem o ovrsi Ovrv- 2075/00 od 13.11.2000., a koje je postalo pravomoćno i ovršno s danom 21.11.2001. Predlagatelj osiguranja je predložio sudu da, temeljem odredbi čl. 295. do 298. Ovršnog zakona, donese rješenje o osiguranju temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama posl.br. Ovrv-2075/00 od 13.11.2000., a radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 302.686,98 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-na dan plaćanja sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 108.453,58 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-na dan plaćanja teče od 31.03.2022.g. do naplate, a kojem prijedlogu je udovoljeno te je doneseno rješenje o osiguranju posl. br. Ovr- 371/2022

- Zagrebačka banka d.d. je ustupila tražbinu s osnova Ugovora o kreditu br. PO/PV od 6.10.1994. broj računa 2120698202 te Sporazuma posl.br. I-941/94 predlagatelju osiguranja Ugovorom o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 6.7.2018. ovjerenom od strane javnog bilježnika Mladena Matoša pod brojem OV- 8448/2018.

- iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja proizlazi da preostala dospjela nepodmirena tražbina predlagatelja osiguranja na dan 30.3.2022. iznosi ukupno 2.292.087,51 HRK, od čega se iznos od 108.453,58 EUR u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja odnosi na dospjelu nepodmirenu glavnicu, iznos od 194.233,40 EUR u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja odnosi na nepodmirenu zateznu kamatu, iznos od 40,00 kn na ostala potraživanja predlagatelja osiguranja.

- protivnica osiguranja, ovdje tužiteljica, je vlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], čest.kat.br. 6912/1, broj D.L. 40, Ulica Ivice Lovinčića površine 1177 m2, LIVADA površine 1177 m2, čest.kat.br. 6912/2, broj D.L. 40, Ulica Ivice Lovinčića površine 4716 m2, UREĐENO ZEMLJIŠTE površine 235 m2, LIVADA površine 4481 m2, čest.kat.br. 6912/3, broj D.L. 40, Ulica Ivice Lovinčića površine 130 m2, LIVADA površine 130 m2, ukupno površine 6023 m2, 3. Suvlasnički dio: 1/8 te nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], čest.kat.br. 2073/8 ORANICA KRČEVINA U MARKOVOM POLJU površine 775 čhv, 1. Suvlasnički dio: 1/3.

- protiv rješenja o osiguranju posl. br. Ovr-371/2022 tužiteljica je kao protivnica osiguranja podnijela žalbu u kojoj navodi kako Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine, kao ni izvadak iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja nisu ovršne isprave u smislu članka 23. Ovršnog zakona, a nisu ispunjene ni pretpostavke iz članka 29. Ovršnog zakona. Iz navedenog ugovora nije vidljivo je li tim Ugovorom ustupljena tražbina Zagrebačke banke d.d. koja se tiče protivnika osiguranja niti u kojem iznosu. Usto, protivnica osiguranja nije ni obavještena o ustupu i prijenosu tražbine, a što je bila dužna u smislu odredaba Zakona o potrošačima. Protivi se visini tražbine. Ističe prigovor zastare tražbine iz ovršne isprave, slijedom čega nije moguće provesti postupak osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja.

- rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Gž-Ovr-227/2022 od 5.01.2023. odbijena je žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje o osiguranju te je u točki II. izreke navedeno kako će sud u nastavku postupka uputiti protivnicu osiguranja zaključkom na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja proizlazi kako je u prijedlogu za osiguranje jasno navedeno da se isto traži na osnovu pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po Općinskom sudu u Sesvetama pod brojem Ovrv-2075/00 od 13. studenog 2000., koje rješenje predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe članka 23. stavak 1. točka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ) i podobna je za ovrhu temeljem članka 29. OZ-a. Predlagatelj osiguranja je prilogom ovršnom prijedlogu dokazao da je raniji ovrhovoditelj odnosno vjerovnik protivnice osiguranja, ugovorom o cesiji prenio upravo tražbinu prema protivnici osiguranja na predlagatelja kao novog vjerovnika, tako da niti žalbeni navodi istaknuti u tom pravcu, nisu osnovani. U žalbi istaknuti prigovor zastarjelosti predmetne tražbine je zakonski žalbeni razlog predviđen odredbom članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, a budući je predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporio osnovanost istog prigovora, prvostupanjski sud je u smislu odredbe članka 52. stavak 3. OZ-a bio dužan uputiti protivnicu osiguranja u parnicu radi dokazivanja nedopuštenosti ovrhe, odnosno postupka osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, jer se činjenice o osnovanosti prigovora zastare ne mogu utvrđivati u ovršnom postupku.

- tužiteljica (ranije: AČ) kao korisnica kredita i založni dužnik te TČ, kao založni dužnik, sklopili su s Zagrebačkom bankom d.d. kao kreditorom, Ugovor o kreditu br. PO/PV od 6.10.1994. broj računa 2120698202 za iznos kredita od 250.000,00 Dem protuvrijednosti u kunama na rok otplate od 15 godina uz redovnu godišnju kamatnu stopu od 9%, promjenjivu interkalarnu kamatu jednaku za redovnu, kamatu po dospijeću po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatnim stopama Kreditora važećom za vrijeme trajanja ovog kredita te je sklopljen Sporazum posl.br. I-941/94 pred Općinskim sudom u Sesvetama radi osiguranja tražbina kreditora u iznosu od 250.000,00 DEM. U kreditnom odnosu sudjelovali su kao solidarni jamci UČ, KČ i ĆČ te kao sudužnici ZČ i ŠČ.

- uvidom u spis ovoga suda posl. br. Ovrv-2075/00 utvrđeno je kako je od strane pravnog prednika tuženika 13.09.2000. podnesen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika 1. AČ, 2. ZČ, 3. ŠČ, 4. RČ, 5. KČ i 6. ĆČ u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod posl.br. Ovrv-2075/00 radi naplate tražbine temeljem Ugovora o kreditu br. PO/PV od 6.10.1994. broj računa 2120698202 te Sporazuma posl.br. I-941/94 i to dospjelog duga do dana 24.08.2000. u iznosu od 213.153,94 Dem (u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema prodajnom tečaju Zagrebačke banka d.d. važećem na dan plateža) kao i ugovorene kamate prema Odluci o kamatnim stopama Banke koja teče od 24.08.2000. do naplate te troška ovršnog postupka te je doneseno rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-2075/2000 od 13.11.2000. na pokretninama tužiteljice te ovrhom na plaći tužiteljice. U prilogu prijedloga za ovrhu prileži vjerodostojna isprava- izvadak iz poslovnih knjiga-otkaz kredita od 24.8.2000. po rn. br. 30101-620-16/2120698202.

Iz prijedloga za ovrhu proizlazi kako su ovrhovoditelj kao vjerovnik, AČ kao dužnik i CČ kao zalogodavci su 11.10.1994. pred Općinskim sudom u Sesvetama zaključili Sporazum posl. br. I-941/94 radi osiguranja vjerovnikovih potraživanja prema dužniku temeljem Ugovora o kreditu br. PO/PV od 6.10.1994., br. rač. 2120698202 za iznos od 250.000,00 Dem u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. važećem na dan dospijeća potraživanja uz rok otplate 15 godina s redovnom kamatnom stopom od 9% (promjenjiva), interkalarnom jednakom redovnoj do dospijeća, a od dospijeća pa do namirenja po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. važećom za vrijeme trajanja kredita, odnosno zakonskom zateznom ukoliko bude viša. Temeljem navedenog sporazuma doneseno je Rješenje o osiguranju potraživanja Zagrebačke banke d.d. uknjižbom založnog prava na nekretnini zalogodavaca upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Uvidom u poslovne knjige ovrhovoditelja utvrđeno je da dužnik nije podmirio dugovanja nakon opomena te da dospjela dugovanja na dan 24.08.2000. iznose po računu br 2120698202 kunsku protuvrijednost 213.153,94 Dem te kako je ovrhovoditelj izvršio otkaz ugovora o kreditu smatra se da je zajedno s pripadajućim kamatama i troškovima dospio na naplatu.

- ovršni postupak je zaključkom suda posl. br. Ovrv-2075/00 od 16.07.2002. razdvojen u odnosu na ovršenike ZČ, ŠČ, RČ, KČ i ĆČ te je predmet ustupljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu gdje nastavio voditi pod posl.br. Ovrv-13550/02.

- pravni prednik tuženika je nakon poziva suda da u roku od 30 dana stavi prijedlog za nastavak postupka u podnesku od 30.06.2003. predložio da se ovršni postupak provede do potpunog namirenja tražbine popisom i pljenidbom pokretnina kod svih ovršenika, odnosno u podnescima od 15.03.2005., 16.02.2006. da se ovršni postupak provede do potpunog namirenja tražbine

- ovrha na pokretninama tužiteljice je ostala bezuspješna te je tijekom ovršnog postupka doneseno rješenje o prijenosu od 08.06.2006. te rješenje o prijenosu posl. br. Ovrv-2075/00 od 28.08.2013. (u kojem se navodi kako je rješenje o ovrsi ovoga suda posl. br. Ovrv-2075/00 postalo pravomoćno 21.11.2001.) te je naloženo ovršenikovom dužniku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje da radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja s ovršenikove mirovine uz ograničenje iz čl. 92. Ovršnog zakona zadrži iznos za koji je određena ovrha te da zadržane iznose isplaćuje na račun ovrhovoditelja do potpunog namirenja duga. U postupku koji se vodi pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, posl.br. Ovrv-13550/02, rješenja o prijenosu su donesena u odnosu na ovršenike RČ, KČ te ĆČ sve dana 28.4.2015.

- pravni prednik tuženika je 6.11.2000. podnio protiv EČ kao ovršenika prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Sesvetama, što u naravi predstavlja kuća, dvorište i voćnjak u površini od 120 hvati na adresi [adresa], a koja je u vlasništvu ovršenika EČ zabilježbom ovrhe u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Sesvetama, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom na račun ovrhovoditelja te je rješenjem ovoga suda posl. br. Ovrn-2587/00 od 13.02.2001. određena predložena ovrha. Dakle, radi naplate tražbine vođen je postupak na založenoj nekretnini u ovosudnom postupku posl.br. Ovrn-2587/00.

-iz dopisa tužiteljice pravnom predniku tuženika od 5.05.2017. proizlazi kako je ista primila obavijest pravnog prednika tuženika od 30.3.2017. u kojoj je navedeno da potraživanja prema kreditnoj partiji broj 7100412992 na dan 28.02.2017. iznose 1.975.479,58 kn te da se ista uvećavaju za obračunate kamate te navodi da je spremna riješiti svoje dugovanje prema navedenoj kreditnoj partiji te traži da joj se dostavi ponuda za podmirenje duga

- iz stanja dospjelog duga na dan 11.04.2023. za tužiteljicu proizlazi kako ukupan dug iznosi 2.336.877,48 kn te da su nakon otkupa potraživanja, od strane HZMO-a izvršene uplate temeljem rješenja o prijenosu u razdoblju od 12.07.2018. do 12.06.2019. u ukupnom iznosu od 1.370,02 Eur.

14. Uvidom u Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina zaključenog između društva tuženika kao primatelja i Zagrebačke banke d.d. kao ustupitelja, solemniziranog po javnom bilježniku (dalje: Ugovor o ustupu) utvrđeno je kako su sa Zagrebačke banke d.d. na tuženika prenesene sve tražbine koje je Banka imala temeljem Ugovora o kreditu sa svim sporednim pravima, instrumentima i sredstvima osiguranja. Tuženik je prijenos svih tražbina (nenamirena novčana potraživanja) koje je Banka imala temeljem Ugovora o kreditu zajedno sa svim sporednim pravima i instrumentima i sredstvima osiguranja sa Banke kao ustupitelja na ovdje tuženika kao primatelja dokazao solemniziranim Ugovorom o ustupu koji ima snagu javnobilježničkog akta. Na naveden način tuženik je dokazao pravni slijed prijenosa sporne tražbine. Dakle, predmetna tražbina je prešla na tuženika temeljem valjanog ugovora o cesiji, sukladno odredbi članka 80. do 82. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO), pa je isti ovlašten i legitimiran zahtijevati namirenje odnosno osiguranje tražbine.

15. Iz činjeničnih navode tužbe proizlazi da je rješenjem o ovrsi ovog suda, poslovni broj Ovrv-2075/00 od 13. listopada 2000., a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 21. 11. 2001. određena naplata iznosa od 213.153,94 DEM kao i pripadajućih kamata tekućih na navedeni iznos od 24.8.2000., do naplate, po kreditu broj 2120698202 (nova partija: 7100412992) na pokretninama tužiteljice, protivnice osiguranja, a koje rješenje nije izvršeno te kako tuženik nije u zakonskom roku naplatio tražbinu da je nastupila zastara, a postupak ovrhe je trebalo po sili zakona obustaviti. Usto, da je protekao i zastarni rok od 10 godina od dana 13. listopada 2000. do podnošenja prijedloga za osiguranje, stoga je nastupila zastara pokretanja postupka prisilnog založnopravnog osiguranja.

16. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava reguliran je odredbama Ovršnog zakona. U postupku osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini postupak osiguranja je moguć temeljem ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja i temeljem kojeg predlagatelj osiguranja može tražiti zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja suglasno odredbi iz članka 258. OZ-a, dok je člankom 259. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

17. U konkretnom slučaju ovršnu ispravu čini pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Ovrv-2075/00 od 13. studenog 2000., koje rješenje ima snagu ovršne isprave suglasno odredbi iz članka 21. točka 3. i članka 22. stavak 2. OZ-a i koja ovršna isprava sadrži potvrdu ovršnosti suglasno odredbi članka 33. stavak 1. i 2. OZ-a s danom 21.11.2001. Temeljem ove ovrše isprave, sud je osiguranje odredio na nekretnini protivnice osiguranja za koju je predlagatelj osiguranja dostavio izvadak iz zemljišne knjige, čime je postupljeno sukladno odredbi članka 259. stavak 4. OZ-a.

.

18. Tužiteljica u postupku nije dokazala da je postupak iz kojeg potječe ovršna isprava pravomoćno obustavljen ili da je ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog, odnosno da je do obustave postupka došlo zbog razloga za koje je isključivo odgovoran ovrhovoditelj, odnosno da je ovrhovoditelj odustao od svog zahtjeva za isplatu i da je u tom ovršnom postupku njegov zahtjev odbačen ili odbijen, a teret dokazivanja ovih činjenica sukladno odredbi čl. 221a ZPP-a je na tužiteljici.

19. Kako je prijedlog za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini tužiteljice podnesen 7.04.2022. na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Ovrv-2075/00 od 13. studenog 2000., pravomoćnog i ovršnog 21.11.2001., a postupak iz kojeg potječe ovršna isprava je još uvijek u tijeku tuženik je kao predlagatelj osiguranja unutar roka od 10 godina sukladno odredbi čl. 233. st. 1. ZOO-a podnio prijedlog za osiguranje (7.04.2022.), pa stoga potraživanje tuženika nije obuhvaćeno zastarom.

20. Prema odredbi čl. 233. ZOO-a sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog organa, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim organom zastarijevaju za deset godina.

21. Naime, prema odredbi čl. 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

22. Predmetni ovršni postupak kojeg je pravni prednik tuženika kao ovrhovoditelj, pokrenuo temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja novčane tražbine i povodom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-2075/00 od 13. studenog 2000., nije dovršen te je pokretanjem istog nastupio prekid zastare u smislu odredbe čl. 242. st. 1. ZOO-a jer tuženik kao ovrhovoditelj nije odustao od ovršnog prijedloga niti radnji koje je poduzeo radi realizacije novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom-rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno njegov prijedlog nije odbačen ili odbijen. Iz pravomoćnih rješenja Općinskog suda u Sesvetama proizlazi kako prednik tuženika Zagrebačka banka d.d. tijekom ovrhe postupao po zaključku ovršnog suda te pravovremeno predlagao nastavak ovrhe koja nije obustavljena niti iz spisa proizlazi da bi se prestalo postupati po predmetnom rješenju o prijenosu. Prema tome iz spisa je vidljivo kako je HZMO postupao temeljem Rješenja o prijenosu još 2019. Dakle, kako pravni prednik tuženika Zagrebačka banka d.d. tijekom prijašnje ovrhe nije vlastitim nečinjenjem, a koje bi se imalo smatrati odustankom ovrhovoditelja od poduzete radnje pridonio donošenju rješenja o obustavi ovrhe, prekid zastare je nastupio još podnošenjem prijedloga za ovrhu 14.09.2000. te zastara iznova nije ni počela teći.

Odredbom čl. 72. OZ-a propisano je ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda ovršnosti bude ukinuta (stavak 1.). Ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili iz drugih razloga se ne može provesti (stavak 2.).

23. Stoga, činjenica da tužiteljica nije dokazala da bi u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava bilo doneseno rješenje o obustavi ovršnog postupka, od odlučnog je značenja za utvrđenje da je prigovor zastare neosnovan, jer je tuženik, u spis predmeta dostavio isprave i rješenja suda što bi ukazivalo da je ovrha određena tim rješenjem i dalje u tijeku. Zastara tražbine dok su postupci radi prisilne naplate tražbine iz ovih postupaka u tijeku niti ne može započeti teći.

24. Slijedom navedenog, s obzirom na neosnovanost razloga koje tužitelj ističe da su doveli do nedopuštenosti osiguranja na temelju ovršne isprave obzirom na to da potraživanje predlagatelja osiguranja (ovdje tuženika) nije u zastari, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za proglašenje postupka osiguranja nedopuštenim nedopuštenom iz žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 50. st.

1. toč. 11. OZ te je stoga tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan na način naveden u izreci ove presude.

25. Sud je vrijednost predmeta spora u predmetnoj parnici utvrdio u iznosu od 1.327,00 Eur jer ZPP ne sadrži posebne odredbe o vrijednosti predmeta spora u slučaju kada je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva proglašenje ovrhe nedopuštenom uz analognu primjenu odredbe čl. 25. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18) koja propisuje da kada se vrijednost predmeta spora ne može utvrditi prema posebnim propisima i prema odredbama toga Zakona, kao vrijednost predmeta spora uzima se iznos od 1.327,00 Eur. Tužitelj u tužbi nije označio vrijednost predmeta spora te je na ročištu 18.01.2024. naveo kako se ista ima utvrditi u iznosu od 1.327,00 Eur, a s čime je tuženik bio suglasan. 26. Odredbom čl. 40. st. 2. ZPP propisano je da kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi. Međutim, ako se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari utvrdi da je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, sud prvoga stupnja će brzo i na prikladan način, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednost predmeta spora rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba. (čl. 40. st. 3. ZPP). U konkretnom slučaju radi se o deklaratornom tužbenom zahtjevu kojim tužitelj zahtijeva utvrđenje - deklaraciju nedopuštenosti ovrhe, ukazujući u tužbi na nepostojanja pravne utemeljenosti tog postupka, a slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tuženik osnovano potražuje trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 155/23; dalje: Tarifa) te je stoga istom dosuđena naknada troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 Eur sukladno Tbr. 8/1 Tarife, trošak zastupanja na ročištima 18.01.2024. i 4.12.2024. za svako ročište u iznosu od po 200,00 Eur sukladno Tbr. 9/1 Tarife što uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (PDV 25%) ukupno iznosi 750,00 Eur i na koji iznos teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ.

U Sesvetama 15. siječnja 2025.

Sudac:

Iva Raos

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. Tužitelju po pun

2. Tuženiku po pun.