REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: KH, zbog prekršaja iz čl.238.st.1. i st.7. te čl.46.st.1. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/22-4/49279 URBROJ: 511-19-36-22-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 26.05.2023.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 15.01.2025.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. u vezi čl.3.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1969. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v j e

1.što je 19. lipnja 2022. u 01,00 sati u Novom Čiču, kao vozač vozila M1, marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cestama označenim automobilom, a kretao se sjevernim kolničkim trakom Posavske ulice u smjeru jugozapada i dolaskom do kbr. 8, nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešao vozilom u lijevo, na južni dio kolnika, odnosno na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera i tom prilikom na stražnji, više lijevi dio njegovog vozila, naletio je u kočenju, prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao GH, a koji se kretao iza njega, južnim kolničkim trakom u istom smjeru, a u trenutku nesreće vršio je pretjecanje rečenog s lijeve strane i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2.što je navedenog dana i vremena, upravljao označenim osobnim automobilom u prometu na cestama koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana tj. 1. lipnja 2022.,

čime je počinio prekršaj

1.iz čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.46.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. (NN br. 114/22), (primjena čl.3. Prekršajnog zakona),

2.iz čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.238.st.7. (NN br. 114/22), (primjena čl.3. Prekršajnog zakona),

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristo dvadeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 26.05.2023.g., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 29.07.2022.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/22-4/49279 URBROJ: 511-19-36-22-1, kojim je okrivljenika za terećene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.300,00 kuna, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 300,00 kuna, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak

3.

Okrivljeniku je Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, na poznatu adresu stanovanja uputio pozive za dane 06.02.2024.g., 20.06.2024.g. i 01.10.2024.g. radi ispitivanja i iznošenja obrane, koje je okrivljenik uredno zaprimio, ali je Sudu dostavio putem elektroničke pošte podneske, odnosno javljao se Sudu putem telefona, s prijedlogom da se zakazana ročišta odgode zbog njegovih zdravstvenih problema, odnosno zbog problema i obaveza njegovog branitelja o kojem Sud nema nikakvih saznanja jer za istog punomoć nije dostavljena u sudski spis sve do okončanja prekršajnog postupka.

Sud je sva zakazana ročišta odgodio.

4.

Obzirom da okrivljenik nije pristupio na uredno zakazano ročište pred ovim Sudom dana 09.10.2024.g., sudac je ispitao svjedokinju FH koja je u svom iskazu iznijela kako se sjeća da je dana 19.06.2022. oko 01,00 sati bila suvozačica u osobnom automobilu [registarska oznaka] kojim je upravljao njezin tadašnji dečko GH. Kretali su se cestom od [adresa] u smjeru Velike Gorice. Ispred njih se kretao jedan osobni automobil na neobičan način, tako što je vrludao po kolniku, a ona je zaključila da vozač možda razgovara na mobitel pa je GH rekao da će ga preteći jer se boji da bi moglo doći do nekih problema. Kada je GH započeo pretjecanje i bio u lijevoj prometnoj traci, iznenada je vozilo koje su pretjecali skrenuo u lijevo, preko isprekidane središnje linije te je GH s vozilom, unatoč poduzetom kočenju, prednjim dijelom naletio na stražnji lijevi dio tog automobila. Isto vozilo se nastavilo kretati, vrativši se u desnu prometnu traku i nakon dvadesetak metara vozilo se zaustavilo, a iz njega je izašao muškarac koji je razgovarao na mobitel. GH je nakon događaja mobitelom zvao policiju. Sjeća se da je prilikom očevida policajcima izjavljivao da mu je na cestu istrčala srna pa da je zbog toga skrenuo u lijevo ali tu srnu nitko nije vidio osim njega. To je sve što ima za iskazati.

5.

Okrivljenik nije pristupio niti na uredno zakazano ročište pred Sudom za dan 31.10.2024.g., nego je ispričao svoj izostanak pravdajući se bolešću i poslovnim obavezama, pa je sudac ispitao svjedoka EH, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 19.06.2022. oko 01,30 sati, zajedno sa kolegom VH bio upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila u Posavskoj ulici u Novom Čiču. Obavljao je poslove prometnog tehničara te je fotografirao vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i tragove na kolniku. Sjeća se da je temeljem zatečenih tragova zaključio kako okrivljeni vozač koji se kretao u smjeru Novog Čiča, nakon što je prošao most iznad kanala, nije svoje vozilo držao na sredini desne prometne trake nego je skrenuo u lijevo pa je na taj način omeo u kretanju vozača koji je vršio radnju pretjecanja lijevom prometnom trakom i došlo je do naleta tog vozila na stražnji lijevi dio vozila okrivljenika. Na kolniku su nađeni tragovi kočenja lijevih i desnih kotača drugog automobila koji je bio u radnji pretjecanja, a koji je zbog izbjegavanja naleta na vozilo okrivljenika kočio i skretao u desno što je ostavilo tragove na kolniku, a iz čega se moglo zaključiti da je okrivljenik svojim vozilom skrenuo iz svoje desne prometne trake u lijevu i omeo drugog vozača u radnji pretjecanja. Prilikom očevida utvrđeno je da je okrivljeniku isteklo važenje prometne dozvole. To je sve što ima za iskazati.

6.

Tijekom dokaznog postupka sudac je na ročištu održanom dana 05.11.2024.g. ispitao svjedoka UH koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 19.06.2022. oko 01,00 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se Posavskom ulicom u Novom Čiču. Sa njim u vozilu bila je njegova tadašnja djevojka. Ispred njega kretao se jedan osobni automobil marke Dacia te je lelujao po kolniku. Zbog toga je usporio kretanje, izvršio sve potrebne provjere pa kada se uvjerio da može sa sigurnošću izvesti radnju pretjecanja, uključio je lijevi žmigavac i prešao na lijevu prometu traku. Kada je njegovo vozilo došlo do vozila koje je pretjecao, vozač tog vozila iznenada je, bez žmigavca, skrenuo u lijevo, u pretjecajnu traku. Zbog toga je poduzeo kočenje ali je ipak došlo do naleta prednjeg dijela njegovog vozila na stražnji lijevi dio vozila ispred njega. Nakon toga zaustavio je vozilo, a zaustavio se i drugi automobil. Pristupio je do drugog vozača da provjeri da li je sve u redu s njim no on se zatvorio u svom automobilu, nije izlazio nego je razgovarao na mobitel. Nakon nekog vremena izašao je i počeo ga uvjeravati da je on kriv za prometnu nesreću, ali je on siguran da krivnja nije njegova nego da je kriv drugi vozač jer je prešao na njegovu stranu kolnika kojom se tada kretao u radnji pretjecanja. Zbog toga je zatražio intervenciju policije. To je sve što ima za iskazati.

7.

Budući okrivljenik nije pristupao na uredno zakazana ročišta pred ovim nadležnim Sudom, a nije dostavio Sudu nakon primitka sudskih poziva niti svoju pisanu obranu, sudac je zaključio kako postoje okolnosti koje ukazuju da okrivljenik ne želi pristupiti pred Sud na ročište radi ispitivanja te da očito izbjegava iznijeti svoju obranu, pa su temeljem odredbe čl.145.st.5. Prekršajnog zakona pozivi za ročišta radi ispitivanja okrivljenika za dane 05.12.2024.g. i 15.01.2025.g. objavljeni na e-oglasnoj ploči ovog Suda dana 12.11.2024.g. i 09.12.2024.g., a protekom osmog dana od objavljivanja na e-oglasnoj ploči dostava se smatra uredno obavljenom.

8.

Sudac je uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a Republike Hrvatske utvrdio da je adresa boravišta okrivljenika G, [adresa], da je adresa prijavljena od 12.01.2021.g. te je ista evidentirana kao aktivna, dok aktivno prebivalište okrivljenika nije evidentirano.

9.

Sudac je utvrdio da je od strane ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izdan Obavezni prekršajni nalog, te da je u obrazloženju istog naloga navedeno kako je okrivljenik, temeljem odredbe čl.109.a. st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona, upoznat sa svojim pravima i dužnostima te mogućnostima (Obavijest počinitelju prekršaja).

10.

Okrivljenik je u više navrata ispričao izostanak na ročišta pred ovim nadležnim Sudom, dok se na uredno zaprimljene pozive za ročišta ovog Suda putem e-oglasne ploče okrivljenik nije odazvao, nije dostavio pisanu obranu niti je svoj izostanak opravdao, pa je sudac zaključio da okrivljenik ne želi pristupiti pred Sud na ročište radi ispitivanja te da očito izbjegava iznijeti svoju obranu.

11.

Obzirom da okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je temeljem odredbi iz čl.222. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona, a vodeći se podacima iz sudskog spisa utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika.

Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

12.

Slijedom svega navedenog sudac smatra da se okrivljenik u tijeku prekršajnog postupka branio šutnjom.

13.

Tijekom dokaznog postupka sudac je izveo i dokaz ispitivanjem svjedoka VH, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 19. lipnja 2022. oko 01,30 sati, zajedno sa kolegom EH bio upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila u Novom Čiču u Posavskoj ulici. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je vozilo okrivljenika i vozilo oštećenog. Nakon provedenog očevida, temeljem iskaza oba sudionika prometne nesreće, a osobito temeljem pronađenih tragova na kolniku, zaključio je kako je okrivljenik u jednom trenutku skrenuo u lijevu prometu traku, a u tom trenutku, tom trakom kretalo se vozilo oštećenika koji je bio u radnji pretjecanja. Sjeća se da je na tom dijelu kolnika slabo osvjetljenje. Sjeća se da je okrivljenik izjavio kako je skrenuo u lijevo iz razloga što mu je pred auto istrčala neka životinja ali nije mogao reći o kojoj životinji se radi dok je oštećeni tvrdio da nikakve životinje na kolniku nije bilo. Na kolniku je zatekao tragove kočenja vozila oštećenika po kojima je mogao zaključiti da je isti bio u radnji pretjecanja, a okrivljenik je svojim vozilom skrenuo u lijevo i presjekao mu put kretanja pa je došlo do prometne nesreće. To je sve što ima za iskazati. Na poseban upit suca odgovara kako je prilikom očevida utvrđeno da je prometna dozvola za vozilo okrivljenika istekla.

14.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/22-4/49279, URBROJ: 511-19-36-22-1 izdan 29. srpnja 2022., fotografije (list 2-11 spisa), prigovor podnesen 16. ožujka 2023., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb za UH od 19. lipnja 2022., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/22-4/16034, Urbroj: 511-19-36-22-3 od 19. lipnja 2022., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 18. lipnja 2022. i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za BH od 29. svibnja 2023.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, smatrajući da se okrivljenik brani šutnjom, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.46.st.1. i čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.46.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.238.st.7. istog Zakona, a koji se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršajima, izmijenio te je nakon izmjene blaži za okrivljenika kao počinitelja prekršaja (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).

2.

Sudac je povodom ne/postupanja okrivljenika, odnosno ne iznošenja obrane, zaključio da se okrivljenik tijekom prekršajnog postupka brani šutnjom, a sve s ciljem da bi prikrio i zatajio svoje protupravne propuste i/li postupke, kao i s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjene prekršaje.

Sudac je mišljenja kako uporno izbjegavanje okrivljenika da iznese svoju obranu, u bilo kojem obliku, opravdano jača uvjerenje suca da je takvo postupanje okrivljenika proračunato i svrsishodno.

3.

Sudac je cijenio iskaze svih ispitanih svjedoka, očevitke FH, oštećenika UH, kao i policijskih službenika EH i VH te im je u cijelosti poklonio vjeru.

Sudac smatra da su imenovani svjedoci svoje iskaze iznosili jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da zapravo nisu pristrano zainteresirani za ishod ovog postupka, te je zaključio da su svjedoci predmetne činjenice i svoja opažanja iznosili na temelju osobnih i/li profesionalnog saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje su iznijeli u svojim iskazima sukladne međusobno, kao i s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih dokaza, a sudac u njihovim iskazima nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njihovih iskaza.

Nakon savjesne i razborite procijene iskaza ispitanih svjedoka, sudac je s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja svih svjedoka, a s druge strane, se učvrstio u mišljenju kako njihovi iskazi, pojedinačno i zajedno, osnažuju uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za oba terećena prekršaja

Sudac je zaključio kako se iskazi svih ispitanih svjedoka uzajamno činjenično nadopunjuju, te se logično potkrepljuju i cjelovito životno upotpunjavaju, a takvom zaključku snažno je doprinijela i okolnost kako njihovi iskazi nisu posve suglasni, pa je stoga sudac uvjeren kako su imenovani svjedoci svoje iskaze pred Sudom iznijeli spontano, iskreno i vjerodostojno.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanih svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

4.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 230091563, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, te da je neposrednom zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, a da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

5.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Obaveznog prekršajnog naloga, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenične opise radnji prekršaja navedenih u tom nalogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj izdao Obavezni prekršajni nalog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja.

6.

Uvidom u Potvrdu od 29.05.2023.g. za BH, izdane od strane Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, sudac je utvrdio da je okrivljenik do tada bio više puta pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja raznih prekršaja.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac nije mogao izvesti dokaz suočenjem okrivljenika i ispitanih svjedoka, niti je izvodio druge eventualno postojeće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, krivnji i kažnjavanju za počinjene prekršaje.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

III/

1.

U tijeku žurnog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je ovlašteni tužitelj Obaveznim prekršajnim nalogom, kao optužnim aktom, okrivljeniku stavio na teret prekršajna djela koja je počinio dana 19.06.2022.g.

Sudac je utvrdio da je u označeno vrijeme bio na snazi Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) koji je stupio na snagu dana 08.04.2020.g.

Označeni zakon je u čl.46. propisivao, uz ostalo, da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama toga članka.

Označeni zakon je u čl.238. propisivao, uz ostalo, da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

Označeni zakon je u čl.293. propisivao, uz ostalo, da će se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

2.

Dana 01.01.2023.g. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 114/22) koji u čl.25. određuje da u članku 46. stavku 3. riječi: »od 300,00 kuna« zamjenjuju se riječima: »od 30,00 eura«, zatim u čl.177. određuje da u članku 238. stavku 7. riječi: »od 2.000,00 kuna« zamjenjuju se riječima: »od 260,00 eura«, dok u čl.210. određuje da u članku 293. stavku 1. riječi: »od 1.000,00 kuna« zamjenjuju se riječima: »od 130,00 eura«.

3.

Prekršajni zakon u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

4.

Temeljem utvrđenih okolnosti sudac je zaključio da su terećeni prekršaji počinjeni prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je bio stroži za okrivljenika jer je propisivao veći iznos novčanih kazni za opisane prekršaje.

Sudac je utvrdio da je Zakon o sigurnosti prometa na cestama izmijenjen prije donošenja pravomoćne odluke o počinjenim prekršajima, te da je tako izmijenjeni Zakon blaži za okrivljenika jer propisuje manje iznose novčanih kazni za počinjene prekršaje.

Stoga je sudac prema okrivljeniku kao počinitelju terećenih prekršaja, a sukladno zakonskim odredbama, primijenio blaži propis (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).

IV/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, sudac je analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja oba djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret.

2.

Sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno u izreci ove presude navedenim materijalnim odredbama iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario bića oba prekršaja opisana u označenim propisima, a za koja se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.

3.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka, smatrajući da se okrivljenik brani šutnjom, a temeljem svih izvedenih dokaza, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio novčanim kaznama, u visinama koje su zakonom propisane u utvrđenim, odnosno u najmanjim iznosima, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečenih novčanih kazni, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

4.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.

Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu te da je već bio više puta pravomoćno prekršajno osuđivan.

5.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.

Velika Gorica, 15. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.