Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4

Posl.br. P-1/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sucu pojedincu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužiteljice JNP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jurica Gaćina, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 12. studenoga 2024. uz nazočnost stranaka i njihovih punomoćnika, dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa] da tužiteljici JNP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati novčani iznos od 40.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. prosinca 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II. Nalaže se tuženiku JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa] da tužiteljici JNP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati parnični trošak, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude."

II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi prouzročeni parnični trošak tuženiku, u roku od 15 dana od donošenja ove presude, u iznosu od 10.000,00 eura; sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica svojom tužbom tvrdi: da su ona i tuženik dana 23. kolovoza 2022. u [adresa] zaključili Predugovor o kupoprodaji nekretnine kojim se tuženik kao prodavatelj obvezao prodati, a ona kao kupac kupiti 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2. suvlasnički dio: 1/3 (odnosno ukupno 1/6 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) što će u naravi predstavljati stan, koji se ima nalaziti u zgradi, koja će se izgraditi na predmetnoj katastarskoj čestici; da je predmetnim Predugovorom ugovorena kupoprodajna cijena od 370.000,00 eura (tristosedamdesettisućaeura) protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja; da je člankom 3.2. predmetnog Predugovora ugovorena kapara u iznosu od 40.000,00 eura, koju je ona kao kupac isplatila tuženiku kao prodavatelju; da su se predmetnim Predugovorom ona i tuženik obvezali zaključiti glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine; kao i Ugovor o građenju do 30. studenoga 2022.; da je tuženika u cijelom procesu zaključenja Predugovora i procesu dogovora oko zaključenja glavnog ugovora zastupala njegova majka gđa. PN koja je u njegovo ime vodila svu komunikaciju kako direktno sa njom, tako i sa njenim odvjetnicima; da je tuženik prvotno putem svoje majke PN mailom od dana 30. studenog 2022. dostavio primjerke glavnih ugovora; nakon što je njezina odvjetnica iste pročitala; da joj je predložila da se sastave drugačiji ugovori s obzirom da dostavljeni nisu bili u skladu sa usmenim dogovorima i zaključenim Predugovorom; zatim da je putem svoje odvjetnice dostavila tuženiku svoje prijedloge ugovora, koji su bili izmijenjeni sukladno željama tuženika; na posljetku, da tuženik nije ispunio svoju obvezu iz Predugovora; tj. nije zaključio glavni ugovor sa njom; da joj je tuženik "sms" porukom jasno dao do znanja da neće zaključiti glavni ugovor i to iz neopravdanih razloga, kao što je "loš predosjećaj"; i da joj je vratio isplaćeni iznos kapare u iznosu od 40.000,00 eura; obzirom da je za neispunjenje ugovora – zaključenje glavnog ugovora – odgovorna strana koja je kaparu primila, sukladno odredbi članka 304. Zakona o obveznim odnosima, da ima pravo zahtijevati vraćanje dvostruke kapare;

2. Odgovorom na tužbu tuženik tvrdi: da odgovara istini da je sa tužiteljicom zaključio Predugovor o kupoprodaji nekretnina dana 23. kolovoza 2022. kojim se obvezao prodati tužiteljici 1/2 dijela svog suvlasničkog dijela nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 2. suvlasnički dio: 1/3 k. č. br. [katastarska čestica]; da je Predugovorom o kupoprodaji nekretnine ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 370.000,00 eura; da je ugovorena kapara u iznosu od 40.000,00 eura; da mu tužiteljica, nije isplatila ugovorenu kaparu kako je to navedeno u Predugovoru o kupoprodaji nekretnine, u iznosu od 40.000,00 eura; već mu predala na dan potpisivanja navedenog Predugovora samo iznos od 14.000,00 eura, što je u predugovoru i napisano; da mu ostatak kapare, u iznosu od 26.000,00 eura, nije isplaćen do dana 10. listopada 2022.; niti nakon toga; da je Predugovorom o kupoprodaji nekretnine od 23. kolovoza 2022. ugovoreno da će se glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključiti najkasnije 30. studenoga 2022.; da do zaključivanja glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine nije došlo; jer mu tužiteljica nije nikada isplatila preostali iznos kapare tj. 26.000,00 eura; pa niti do dana 30. studenoga 2022., a niti zatražila zaključenje glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina; već da mu je ona tek 8. prosinca 2022. dostavila nacrt glavnog Ugovora o kupoprodaji, u kojem je navela: da je ugovorena kupoprodajna cijena nekretnine, u iznosu od samo 70.000,00 eura, u kunskoj protuvrijednost; a ne iznos od 370.000,00 eura, u kunskoj protuvrijednosti; da mu tužiteljica nije nikada dostavila nacrte Ugovora o kupoprodaji nekretnina; i da tužiteljici nije nikada poslao "sms" poruku u svezi zaključenja glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina; da je Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 23. kolovoza 2022., zaključen između tužiteljice kao kupca i njega kao prodavatelja ništetan; jer je u čl. 3.2. istoga ugovoreno da će se kapara isplatiti u iznosu od 40.000,00 eura; jer je u čl. 4.1. ugovoreno da će se prodavatelju isplatiti i drugi iznosi u eurima i to u ratama u svezi zaključenja Ugovora o građenju sa firmom Bonitas Komerc d.o.o.; dakle, jer je takvo ugovaranje nedopušteno i ništetno, u smislu odredbi Zakona o deviznom poslovanju, jer rezident ne može primiti naplatu u stranoj valuti; te, da je Predugovor o kupoprodaji nekretnina, ništetan i u smislu odredbe čl. 466. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima; jer je istim ugovorena obročna otplata cijene;

3. Tuženik svojim podneskom nadalje tvrdi: da iznos iz članka 3.2. Predugovora ne predstavlja kaparu u smislu članka 303. Zakona o obveznim odnosima; jer sukladno navedenoj odredbi ako je u trenutku zaključenja ugovora jedna strana dala drugoj stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenjivih stvari kao znak da je ugovor zaključen (kapara); ugovor se smatra zaključenim: kada je kapara dana; ako nije što drugo ugovoreno; sukladno odredbama čl. 303. do 305. ZOO-a, da su stranke trebale zaključiti glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine; da u konkretnom slučaju se ne radi o kapari, jer ona predstavlja postojanje određenog pravovaljanog glavnog Ugovora kojeg u konkretnom slučaju nema; da stranke nisu nikada zaključile glavni Ugovor o kupoprodaji; tako da iznos iz članka 3.2. Predugovora, ne predstavlja kaparu; kako dakle, u konkretnom slučaju nije zaključen Ugovor kupoprodaji nekretnine, to da iznos od 40.000,00 eura, ne predstavlja kaparu. Da tužiteljica tužbom tvrdi: da joj je vraćen iznos od 40.000,00 eura; zato, da ona nema pravne osnove, potraživati daljnjih 40.000,00 eura, po osnovi dvostruke kapare; da nisu ispunjeni ni zakonski uvjeti, da bi se u konkretnom slučaju kapara smatrala odustatninom, u smislu članka 306. i 307. ZOO-a; jer stranke u postupku, uz kaparu nisu ugovorile: pravo da odustanu od ugovora; stoga da nema mjesta primjeni članka 307. ZOO-a, za isplatu dvostruke kapare; da sukladno odredbi članka 115. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i članka 377. ZOO-a, Ugovor o kupoprodaji nekretnina, mora biti zaključen u pisanom obliku. Da je odredba članka 3.2. Predugovora o kupoprodaji nekretnine koja spominje kaparu ništetna, temeljem članka 322 st. 1. ZOO-a; jer se protivi odredbama Zakona o deviznom poslovanju, koji je bio na snazi u trenutku zaključenja Predugovora.

3.1. Tuženik nadalje tvrdi: da mu tužiteljica nije isplatila kaparu u iznosu od 40.000,00 eura, u ugovorenom roku do 10. listopada 2022; da mu je tužiteljica prilikom potpisivanja Predugovora 23. kolovoza 2022. isplatila samo 14.000,00 eura; da nije nikada primio preostali iznos kapare do 40.000,00 eura, tj. iznos od 26.000,00 eura; dakle, da mu ona nije isplatila iznos od 40.000.00 eura, po osnovi kapare; da odgovara istini: da je FN, dana **.**.2022. PN (a ne njemu) dostavio iznos od 26.000,00 eura, putem banke, ali po osnovi "zajma"; (kako je i navedeno, u opisu plaćanja); da je PN **.**.2022. FN vratila iznos zajma od 26.000,00 eura; koja je prilikom vraćanja novca istome, u opisu plaćanja i vraćanja tog novca, navela riječ: "povratak zajma"; da je vratio tužiteljici 14.000,00 eura; da je člankom 6.1. Predugovora predviđeno: da trošak sastava Predugovora i glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine podmiruje kupac; da mu tužiteljica (kao kupac) nije do isteka roka, u kojem je trebala zaključiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine, tj. do 30. studenoga 2022., dostavila glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine (niti ostatak kapare); naposljetku da mu je tužiteljica tek 8. prosinca 2022., dostavila prijedlog glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine; ali da je u istom nacrtu ugovora, za razliku od Predugovora, navela drugi iznos kupoprodajne cijene nekretnine. Da je njegova obveza, sukladno zaključenom Predugovoru bila: da sa tužiteljicom do 30. studenoga 2022. zaključi glavni Ugovor o kupoprodajni nekretnine opisane u članku 1. tog Predugovora, kao suvlasnički udio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da nije bila njegova obveza, zaključiti bilo kakve ugovore o građenju sa tužiteljicom. Da se sukladno članku 4.1. Predugovora tužiteljica obvezala do 30. studenoga 2022.zaključiti Ugovor o građenju, ali sa trećom osobom firmom Bonitas Komerc d.o.o. [adresa]; da tužiteljica nije zaključila glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine s njime do 30. studenoga 2022.; te tako povrijedila svoju ugovornu obvezu iz članka 4.1. Predugovora; na koju se obvezala prema njemu; obzirom je morala, putem njezinih odvjetnica sastaviti taj ugovor; što nije učinila do (Predugovorom) ugovorenog roka;

3.2. Zaključno tuženik tvrdi: da tužiteljica nije platila kaparu; da mu nije isplatila u cijelosti iznos od 40.000,00 eura, po osnovi kapare; da nije odustao od zaključenja glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, već tužiteljica osobno; koja nije postupila po svojim preuzetim obvezama iz Predugovora, jer nije sastavila glavni ugovor o kupoprodaji; niti pozvala ga na potpis ugovora u dogovorenom roku; stoga predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i naložiti joj da mu naknadi parnični trošak u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom. Dakle, isti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu; jer tužiteljica nije izvršila obvezu iz Predugovora, tj. jer mu nije isplatila cjelokupni iznos kapare do 10. listopada 2022.

4. U dokaznom postupku izveden je dokaz čitanjem: svih priloga uz tužbu; tj. Predugovora o kupoprodaji nekretnina; korespondencije između stranaka; potvrde; detalja prometa po računu; nacrta Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji nije potpisan po strankama u postupku; po strankama ne potpisani nacrti ugovora: Ugovor o kupoprodaji nekretnine i Ugovor o izvođenju građevinskih radova; ne potpisanih nacrta izjava; nacrta potvrda; zk izvatka; odgovora na tužbu tuženika; svih podnesaka stranaka s prilozima; zapisnika i priloga uz iste zapisnike. Tijekom glavne rasprave izveden je dokaz saslušanjem svjedoka TN, EN, PN i ŠN; i na kraju postupka izveden dokaz saslušanjem stranaka u postupku.

5. Iz priloženog Predugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi: da su stranke u postupku dana 23. kolovoza 2022. potpisale navedeni Predugovor; tj. ČN s jedne strane, kao prodavatelj nekretnine (u ovom predmetu tuženik) i JNP s druge strane, u svojstvu kupca nekretnine (u ovom predmetu tužiteljica); kojim su ugovorne stranke suglasno utvrdile: da je prodavatelj zemljišnoknjižni i stvarni vlasnik i suposjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 2. suvlasnički dio: 1/3; da je predmetna nekretnina, u trenutku zaključenja predmetnog Predugovora, u naravi zemljište koje se nalazi unutar granica građevinskog područja grada [adresa] (članak 1.1. Predugovora); da su (u članku 1.2.) stranke Predugovora suglasno ugovorile da: prodavatelj predaje kupcu i građevinsku dozvolu za predmetnu nekretninu izdanu od Grada Rovinja-Rovigno od 24. lipnja 2022., a izdanu na temelju glavnog projekta zajedničke oznake 210319, izrađenog od strane glavnog projektanta; a kojom je dozvolom dozvoljena gradnja građevine stambene namjene 2.b. skupine, tj. višeobiteljska građevina sa šest stambenih jedinica na predmetnoj nekretnini.

6. Stranke su istim Predugovorom (u članku 2.1.) suglasno ugovorile da se: prodavatelj obvezuje prodati, a kupac kupiti 1/2 dijela nekretnine iz članka 1.1. ovog Predugovora (odnosno ukupno 1/6 dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]); i da su se ugovorne stranke obvezale zaključiti Ugovor o kupoprodaji nekretnine.

7. Predugovorom su ugovorne stranke suglasno ugovorile kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu, u iznosu od 370.000,00 eura (članak 3. točka 1.); tj. u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan plaćanja.

8. Istim Predugovorom, ugovorne stranke suglasno su ugovorile (članak 3. točka 2.): da će se kapara isplatiti u iznosu od 40.000,00 eura; da je kupac u trenutku potpisa Predugovora, isplatio prodavatelju 14.000,00 eura; a da ostatak iznosa do 40.000,00 eura, kupac se obvezuje isplatiti (tj. 26.000,00 eura) tuženiku najkasnije: do 10. listopada 2022.; dok su se u članku 4.1. ugovorne stranke obvezale: nakon 11. studenoga 2022., a najkasnije do 30. studenoga 2022. zaključiti: glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine.

8.1. Citiranim Predugovorom su stranke (čl. 4.3.) ugovorile: da će se navedeni Ugovor o kupoprodaji nekretnine potpisati pod uvjetom: da je prodavatelj vlasnik predmetne nekretnine, bez ikakvih tereta, zabilježbi i bez prijetećih upisa (npr. aktivnih plombi).

8.2. Ugovorne su strane predmetnog Predugovora ugovorile: da će trošak sastava Predugovora, kao i glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, podmiriti kupac, tj. ovdje tužiteljica.

8.3. Iz Predugovora proizlazi da se kupac (tužiteljica) u istom roku do 30. studenoga 2022., na dan zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnine, obvezuje zaključiti Ugovor o građenju, ali sa t r e ć o m pravnom osobom, tj. građevinskom tvrtkom Bonitas Komerc d.o.o. [adresa] (koja je treća osoba trebala izgraditi višeobiteljsku građevinu; time i stan za kupca, tj. tužiteljicu, a koja pravna osoba nije stranka u postupku).

9. Iz priložene potvrde od dana 14. prosinca 2022. proizlazi: da je odvjetnica EN iz [adresa] (iz Odvjetničkog ureda Petrović, Gaćina, Kadum) istom potvrdom potvrdila: da je od PN, primila iznos: od 14.000,00 eura, za račun ovdje tužiteljice; i da se radi o povratu dijela kapare temeljem zaključenog Predugovora o kupoprodaji nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; zaključenog dana 23. kolovoza 2022. između ovdje tužiteljice i tuženika; iz iste proizlazi: da su je PN i odvjetnica EN i potpisale.

10. Iz podneska Privredne banke Zagreb (list 70) proizlazi: da je FN dostavio putem banke 26.000,00 eura, na račun primateljice PN dana **.**.2022., kao "zajam" pod brojem 2462/18 (prijevod tumača riječi "darlehen" je zajam); a iz priloženog podneska Privredne banke Zagreb (list 13) iz detalja prometa po računu, proizlazi: da je vlasnica računa PN dostavila sa svog računa 26.000,00 eura, primatelju FN i to dana 13. prosinca 2022., s naznakom: "povratak zajma 2462/18" (riječ "darlehensrückgabe" je prevedena po tumaču kao "povratak zajma").

11. Iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da su tvrtku Bonitas Komerc d.o.o. sa sjedištem u [adresa] osnovali osnivači i članovi društva PN, SN i ĆN i da je PN osoba ovlaštena za zastupanje, kao i ĆN, s temeljnim kapitalom od 20.000,00 kuna; odnosno 2.654,46 eura; slijedom ovaj sud drži dokazanim: da tuženik nije član, niti osnivač te tvrtke.

12. Iz priložene prepiske između primateljica TN i PN, proizlazi: da do dana 23. studenoga 2022. Ugovor o kupoprodaji nekretnine nije zaključen; niti potpisan između stranaka u ovom postupku; da je navedenog dana PN predložila odvjetnici TN: da se kupoprodajni Ugovor u svezi predmetne nekretnine, tj. zemljišta, što prije potpiše; sve jer navedena odvjetnica TN nije bila ovlaštena od strane tužiteljice potpisati Ugovor o kupoprodaji nekretnine; dakle, jer nije imala takve ovlasti od tužiteljice. Dodatno, iz prepiske između istih proizlazi: da je dana **.**.2022. PN proslijedila nacrt Ugovora o kupoprodaji nekretnine (i Ugovor o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova) odvjetnici tužiteljice.

12.1. Iz korespondencije jasno proizlazi: da je dana 12. prosinca 2022. odvjetnica EN dostavila PN dokumentaciju u svezi Ugovora i PN pozvala da joj potvrdi jesu li predloženi ugovori u redu; i da su navedeni, nepotpisani ugovori priloženi predmetu. Iz istih nacrta Ugovora proizlazi: da nose prezentat navedenog odvjetničkog ureda iz [adresa]. Dakle, iz navedenog proizlazi: da Ugovor o kupoprodaji nekretnine nije potpisan po strankama u postupku do dana 12. prosinca 2022.; dok priloženih WhatsApp poruka proizlazi: da su tužiteljica i PN komunicirale (putem navedene mreže), u vremenskom periodu od 14. do 15. prosinca 2022.

12.2. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi: da je ČN suvlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na 2. suvlasnički dio u 1/3 dijela.

13. Iz iskaza saslušane svjedokinje TN (odvjetnice iz Odvjetničkog ureda Petrović, Gaćina, Kadum sa sjedištem u [adresa]) proizlazi: da poznaje tužiteljicu BN; da je tuženika vidjela samo jedanput u njihovom odvjetničkom uredu; da je tužiteljicu poznavala od ranije, jer ju je zastupala u jednom predmetu u svezi neke kupoprodaje; da su se dobro upoznale, jer dobro poznaje njemački jezik; da joj se tužiteljica obratila za pomoć prilikom sastavljanja jednog Predugovora; kao i sudjelovati u pregovorima s tuženikom i njegovom majkom; da je u pregovorima, u svezi predmetnog Predugovora sudjelovala tužiteljica i majka tuženika PN; i da su se nalazili uvijek u istom uredu; da je tužiteljica bila u dobrim odnosima s članovima obitelji tuženika; da je suprug tužiteljice FN u međuvremenu preminuo; da oca tuženika ŠN nije nikada vidjela; da su više puta tužiteljica i majka tuženika došle do njezinog ureda, radi pregovaranja o predmetu ovog postupka; tužiteljica da je htjela kupiti nekretninu u izgradnji, tj. jedan stan u prizemlju; kada izgradnja objekta bude dovršena; da je tužiteljica znala gdje se u [adresa] nekretnina nalazi; da je dobro poznavala [adresa], jer je tužiteljica imala svoj stan u [adresa], u kojem je često boravila; da je tada u [adresa] postojao samo građevinski teren i da su tužiteljica i majka tuženika pregovarale o načinu izvođenja objekta na toj čestici; da je tuženik bio upisan na predmetnoj nekretnini u jednom idealnom dijelu; da je tuženik trebao prodati idealni dio nekretnine tužiteljici i izdati joj pravo gradnje; da bi tako tužiteljica mogla sudjelovati i financirati izgradnju stana; da je tužiteljica htjela odmah zaključiti Predugovor; da je majka tuženika rekla da će se zaključiti Predugovor u kolovozu mjesecu iste godine; a da je glavni Ugovor o kupoprodaji trebao biti zaključen najkasnije nakon 20. studenoga, iste godine; da je u njihovom uredu sastavljen Predugovor; da u tom uredu obnašaju dužnost odvjetnika (uz nju, EN i Jurica Gaćina) i da se ne sjeća tko je od njih sastavio te ugovore; najvjerojatnije EN ili možda ona osobno, ali da se tog detalja ne sjeća; da je majka tuženika govorila da će se u trenutku potpisa Predugovora govoriti definitivno o kapari.

13.1. Dana 23. kolovoza 2022., da su u njihov ured pristupile tužiteljica i majka tuženika, koje su se o svemu dogovorile; a nakon svega toga da je majka tuženika naglasila da će njezin sin potpisati ugovor onako kako je to prvotno navela; da je majka tuženika naglasila da će njezin sin ČN potpisati Predugovor (jer postoji veliko međusobno povjerenje između nje i sina); da je PN rekla nazočnima da kapara iznosi 40.000,00 eura i da traži: da joj se taj iznos isplati u gotovini u eurima. Da je tužiteljica odmah rekla da taj novac nema sa sobom; ali da će taj novac odmah uplatiti putem austrijske banke, tj. razliku do iznosa od 40.000,00 eura (jer je državljanka Republike Austrije); da je majka tuženika to teško prihvatila; jer je tužiteljica znala da joj mora donijeti novac, u vidu kapare; da je tužiteljica odgovorila i rekla nazočnima: da sa sobom ima samo 14.000,00 eura; i da im taj novac može dati u vidu kapare; te i nadodala: da slučajno ima taj novac sa sobom zbog nekih drugih pravnih poslova, tj. u svezi nekih drugih nekretnina; a nakon toga, da je PN rekla tužiteljici: da mora donijeti ostatak novca i priupitala tužiteljicu kada će ponovno doći u [adresa].

13.2. Nakon dva mjeseca da je tužiteljica opet bila u njezinom uredu i da je imala novac sa sobom; da je to bilo u 10. mjesecu 2022.; ali da je tada saznala od tužiteljice da PN neće moći doći u [adresa], jer je sa suprugom na ljetovanju; da su supružnici PN tada bili nedostupni. Nakon toga, da je tužiteljica odlučila koristiti taj novac za neke druge pravne poslove, i kupila nekretninu u Golašu. Da je tužiteljica u mjesecu listopadu trebala predati Mariji Vrhovac 26.000,00 eura, na ruke. Prije odlaska iz Hrvatske, da se tužiteljica ipak našla sa supružnicima PN; da su supružnici PN htjeli preuzeti ostatak kapare od 26.000,00 eura, ali da im je tužiteljica rekla da nema više onaj novac sa sobom; jer ga je iskoristila za neki drugi pravni posao; da im je tužiteljica objasnila da će im dostaviti novac, tj. 26.000,00 eura, putem banke, na ime ostatka kapare, ne navodeći razlog dostavljanja tog novca; jer da je tako tražila PN od tužiteljice; da je tužiteljica dostavila putem banke 26.000,00 eura; da je nalogom dakle, dostavila taj novac, na račun PN, navodeći kao razlog isplate, "zajam", u svezi predmetne k.č.; možda da je tu isplatu iz Austrije, učinio suprug tužiteljice FN, koji je već tada bio teško bolestan; da je tužiteljica 15. studenoga, pa do Božića 2022. zbog nezgode bila u bolnici u [adresa]; gdje su joj amputirali prst noge; tj. baš u onom periodu kada su trebali zaključiti glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine. Da je majka tuženika urgirala preko nje da se što prije zaključi Ugovor o kupoprodaji nekretnine; a zatim nakon toga i Ugovor o gradnji objekta. Međutim, da u ono vrijeme njihov odvjetnički ured nije mogao sastaviti ugovor u roku od 2-3 dana; sve zbog od ranije preuzetih obveza; da je predložila majci tuženika da sama napiše Ugovor o kupoprodaji nekretnine ili uz pomoć odvjetnika; da je dobila prijedlog Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o građenju od PN, radi čitanja; da je njihov odvjetnički ured zastupao isključivo interese tužiteljice; nakon pročitanih zaprimljenih nacrta ugovora (koje je dostavila tom uredu PN), da su dali do znanja tužiteljici, da dostavljene nacrte ugovora ne potpiše; jer da ih valja doraditi; i da su one, tj. odvjetnice, trebale te ugovore doraditi i nadopuniti i provjeriti Ugovor o građenju. Da je PN predlagala da se u Ugovoru o kupoprodaji navede samo idealni dio nekretnine, a ne stan, koji će se tek izgraditi. Da Ugovor o građenju nije bio sastavljen kako treba; uglavnom, da su ukazali tužiteljici: da ne potpiše predložene nacrte ugovora.

13.3. Ona nadalje navodi: da su izradile nacrte Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o građenju i da su iste dostavili PN; da je te ugovore sastavila odvjetnica EN; koja je surađivala s PN, u pravcu pravilnog sastavljanja ugovora; da je ona (TN) u nastavku komunicirala s tužiteljicom na njemačkom jeziku (jer ista govori samo na njemačkom jeziku); da su tako radile intenzivno 4-5 dana, u mjesecu studenom 2022. (jer je ta komunikacija bila svakodnevna); da su supružnici PN trebali čak otići do tužiteljice u [adresa] i tamo potpisati ugovore; jer je tužiteljica još boravila u tamošnjoj bolnici. Da su tuženik i njegova majka prepravili te ugovore i iste dostavili tužiteljici, koja ih je proslijedila njoj (svjedokinji) i utvrdila da su ugovori prepravljeni; da je ona prevela te nacrte ugovora tužiteljici. Nakon toga da je njezina kolegica EN analizirala sve odredbe ugovora tj. sve točke ugovora, zajedno s PN (putem telefona); nakon toga, da je EN proslijedila oba ugovora PN, s prijedlogom da ih pročita i istovremeno obavijestila BN: da su ugovori sastavljeni i provjereni. Potom, da su uslijedili između EN i PN, telefonski razgovori; te i počela komunikacija između PN i tužiteljice putem WhatsAppa (uvijek u svezi tih ugovora); sve jer PN dobro govori njemački jezik; da ju je tužiteljica izvijestila da PN odustaje od zaključenja ugovora (tj. ona i suprug), jer da njezin suprug ima neki "loš predosjećaj" i da su novci kod PN, u dobrim rukama; da se to odnosilo na do tada primljeni dio iznosa kapare.

13.4. Ista svjedokinja, u nastavku iskaza, nije znala objasniti pred sudom, jesu li konačne radne verzije Ugovora o kupoprodaji (Ugovora o gradnji) skladne s odredbama Predugovora; da o tome ne može iskazivati, jer nije vidjela zadnje radne verzije navedenih ugovora; jer je te ugovore sastavila kolegica EN. Da je potvrdila tužiteljici, da može potpisati zadnju verzije predmetnih ugovora, jer su detaljno izrađeni po kolegici EN; da je dogovor s tužiteljicom bio da će tužiteljica potpisati zaprimljene ugovore u Austriji, zatim ih proslijediti potpisane njihovom uredu, gdje je PN trebala pristupiti sa sinom; i zajedno potom otići kod javnog bilježnika. Dakle, da će tuženik u njezinom uredu potpisati Ugovor o kupoprodaji nekretnina, potom otići kod javnog bilježnika radi ovjere potpisa. Kako Ugovor o kupoprodaji nekretnine nije potpisan po strankama u postupku, da je tužiteljica rekla da će od PN tražiti duplu kaparu; jer da su članovi obitelji PN odustali od tih ugovora; a saznavši za navedeno, da je PN ostala šokirana kada je saznala, da će tužiteljica tražiti duplu kaparu.

13.5. Ista je svjedokinja navela: da je JN vidjela samo jednom u njihovom zajedničkom uredu; da je s njime porazgovarala kada je potpisao predmetni Predugovor o kupoprodaji nekretnine, navodeći da će taj Predugovor potpisati, jer da je sve to dogovoreno između njegove majke i tužiteljice; da nije vidjela kada je onoga dana tužiteljica dala 14.000,00 eura, kapare majci tuženika; da se sjeća da su istovremeno u uredu sjedile za stolom tužiteljica, tuženik, majka tuženika, ona i EN; da je tužiteljica rekla da sa sobom ima samo 14.000,00 eura; i da je majka tuženika rekla da će ih uzeti; da nije sigurna je li taj novac preuzela majka tuženika ili tuženik osobno; da ona nije vidjela punomoć kojom bi tuženik ovlastio majku, radi poduzimanja pravnih poslova u pravcu zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnina; da se ona toga ne sjeća; niti punomoći kojom bi tuženik ovlastio majku pregovarati i potpisati Predugovor o kupoprodaji nekretnine.

13.6. Ona je objasnila: da se u trenutku sastavljanja Predugovora o kupoprodaji nekretnine nije znalo o sadržaju Ugovora o građenju; da je tada PN govorila da će ona riješiti gradnju, možda putem firme, ali da ona (svjedokinja) o tome nema nikakvih osobnih saznanja. Da joj je poznato da je tužiteljica trebala zaključiti Ugovor o građenju s tvrtkom Bonitas Komerc d.o.o.; da ona ne zna tko je direktor te tvrtke; da je tužiteljica platila troškove sastava Predugovora; da ne zna kada je trebao biti zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnine. U svezi datuma dostave Ugovora o kupoprodaji s njihove strane majci tuženika je navela: da je to moglo biti nakon 20. studenoga 2022.; onako kako su se bili dogovorili; da nije bilo nikakvog kašnjenja, jer su to trebali napraviti do 30. studenoga 2022.; te dodatno navela: da tuženik nije nikada kontaktirao njihov ured; niti ikada rekao da se ne slaže s radnjama njegove majke; da je on potpisao Predugovor navodeći da sve radnje njegove majke on prihvaća; da je to rekao prilikom potpisivanja Predugovora; ali ona nije znala odgovoriti na pitanje: je li je tuženik imao ikakve veze s Ugovorom o građenju; kojeg je tužiteljica trebala zaključiti s tvrtkom Bonitas Komerc d.o.o.

14. Iz iskaza saslušane svjedokinje EN (odvjetnice iz Odvjetničkog ureda Petrović, Gaćina, Kadum sa sjedištem u [adresa]) proizlazi: da su odvjetnici istog Odvjetničkog ureda zastupali isključivo interese ovdje tužiteljice; da su u njihov ured pristupile obje stranke u postupku; ali tuženik ČN samo u jednom navratu; tj. onoga dana kad je potpisao Predugovor o kupoprodaji nekretnine; da su tada, u uredu nazočili tužiteljica, tuženik, njegova majka, odvjetnica TN i ona.

14.1. Prije navedenoga, u istom uredu, je majka tuženika pregovarala s tužiteljicom u svezi tog pravnog posla; da su zajedno provjerile zemljišnoknjižno stanje nekretnine i utvrdile da nekretnina glasi na ime tuženika; što su tužiteljica i ona predočile majci tuženika; koja je rekla da joj je to poznato i da će njezin sin doći potpisati Predugovor; jer da je u dogovoru sa sinom i ovlaštena pregovarati s tužiteljicom u svezi tog pravnog posla. Nakon toga, da je tuženik pristupio i potpisao Predugovor o kupoprodaji nekretnine, uz nazočnost prije navedenih osoba; da je tuženik potvrdio i dao svima do znanja, da mogu u bilo kojem trenutku, dalje komunicirati s njegovom majkom, u svezi tog pravnog posla.

14.2. Onoga dana kad je potpisan Predugovor o kupoprodaji nekretnine, da se jasno govorilo o kapari, u iznosu od 40.000,00 eura; da je tužiteljica predala dio kapare, tj. 14.000,00 eura; da je ona taj novac vidjela; ali da nije sigurna je li je taj novac preuzeo tuženik ili njegova majka; da su svi tada bili za istim stolom (zato da se tog detalja više ne sjeća); da je tužiteljica rekla, da nema toliko novca sa sobom; ali da će razliku iznosa do 40.000,00 eura, isplatiti; pri tome da je ona navela da ne zna kome treba taj novac dostaviti, tj. da li PN ili JN; da ima saznanja da je taj novac isplaćen putem banke od strane tužiteljice; tako da je ista dostavila majci tuženika 26.000,00 eura, putem banke. Da je tužiteljica bila spremna na ruke predati majci tuženika iznos od 26.000,00 eura, ali da u ono vrijeme kada je tužiteljica bila ovdje, da supružnici ČN nisu bili dostupni; tako da je taj novac tužiteljica potrošila na drugom pravnom poslu; naposljetku, da je ona taj novac dostavila putem banke PN; da se sve to zbivalo ljeti 2022., nakon potpisanog Predugovora; da je tužiteljica dostavila potvrdu, da je platila 26.000,00 eura, na ime "zajma" (i navela broj čestice nekretnine) PN; jer da je tako PN tražila; da je prilikom potpisivanja Predugovora tuženik jasno naglasio, da njegova majka može pregovarati o svemu glede Predugovora, pa i primiti novac, u svezi kupoprodaje; da je rok zaključenja glavnog Ugovora o kupoprodaji dogovoren nakon nekog datuma u mjesecu studenom 2022.; da je to u Predugovoru i napisano; da se krajem godine tužiteljica ozlijedila, baš u ono vrijeme kada se trebao zaključiti glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine; da su tužiteljici amputirali prst noge; i da je za te potrebe boravila u bolnici u [adresa]; dok je boravila u bolnici, da im se javila tužiteljica, navodeći im da je od majke tuženika primila primjerak Ugovora o kupoprodaji i o građenju; da je tada majka tuženika bila spremna otići sa sinom do [adresa] u bolnicu, radi potpisivanja ugovora; da suprug tužiteljice FN nije mogao biti opunomoćen od strane tužiteljice, radi potpisivanja Ugovora o kupoprodaji, jer je tada bio teško bolestan; da je pročitala Ugovor o kupoprodaji nekretnine i da su ukazale tužiteljici da postoje neki nedostaci i da ga ne potpiše. Da im je tada tužiteljica rekla da neka one pripreme nacrte Ugovora o kupoprodaji i o građenju; da je majka tuženika na to pristala, s prijedlogom da nacrte proslijede i njoj; da je njezina kolegica TN razgovarala s tužiteljicom, jer dobro poznaje njemački jezik, a da je ona razgovarala samo s majkom tuženika. Da je otac tuženika one zgode, kada je putem telefona razgovarala s PN, u svezi Ugovora o građenju, iskazao nezadovoljstvo s nacrtom Ugovora, posebice u svezi nadzora građenja objekta; i rekao da nije zadovoljan s predloženim nacrtom Ugovora o građenju; idućeg dana, da je s PN detaljno razgovarala o svim točkama ugovora i da su sporazumno definirale svaku odredbu Ugovora o izvođenju građevinskih radova. Nakon toga, da je ugovore proslijedila PN i tužiteljici; da joj je tužiteljica javila da PN neće potpisati ugovore; i da je kratko nakon toga u njihov ured pristupila PN: da im je vratila iznos od 14.000,00 eura; navodeći im: da vraća taj iznos za tužiteljicu; naglasivši, da je to tako tražila tužiteljica i da joj zato vraća iznos od 14.000,00 eura; da je bankovnim transferom PN vratila i iznos od 26.000,00 eura, suprugu tužiteljice.

14.3. U nastavku svog iskaza svjedokinja je navela: da u Predugovoru piše da će se Ugovor o kupoprodaji zaključiti nakon nekog datuma; jer je prodavatelju bilo važno da se navede datum, nakon kojega će se zaključiti glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine; da u Predugovoru piše datum do kojega će se zaključiti glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine; ali da više ne pamti taj datum; da se uistinu više ne sjeća jesu li one, tj. odvjetnice iz odvjetničkog ureda dostavile, do onog datuma izričito navedenog u Predugovoru, strankama u postupku, prvu verziju Ugovora o kupoprodaji; da ne zna više je li je ta radna verzija Ugovora, koja je proslijeđena tužiteljici od strane PN, njihov dorađeni Ugovor o kupoprodaji nekretnine ili ugovor napisan po nekoj trećoj osobi.

14.4. Svjedokinja se ne sjeća iznosa kupoprodajne cijene nekretnine, navedene u radnoj verziji Ugovora o kupoprodaji; da se više ne sjeća, koji je iznos bio naveden u radnoj verziji ugovora predloženog po PN; da se više ne sjeća, je li je u Predugovoru bilo elemenata Ugovora o građenju; da je tužiteljica trebala zaključiti Ugovor o građenju s firmom u vlasništvu PN; da se predstavila kao vlasnica firme; da ne pamti što je sve pisalo u svezi nadzora i prekida građenja u radnoj verziji Ugovora o izvođenju građevinskih radova; mada, je napisala taj nacrt ugovora (da to ne pamti jer je prošlo puno vremena od tada). Da se više ne sjeća, s kojeg je računa isplaćeno Mariji Vrhovac 26.000,00 eura (možda s računa tužiteljice, a možda njezinog supruga FN); da nije nikada vidjela punomoć kojom je tuženik ovlastio majku da ga zastupa u pravcu zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnine; da je pogledala izvadak za firmu koja se spominje u Ugovoru Bonitas Komerc d.o.o. i da misli da je odgovorna osoba te firme jedan od članova obitelji tuženika; da se ne sjeća toga da bi jedan od njezinih kolega bio na godišnjem odmoru i da se zbog toga ne može sastaviti Ugovor o kupoprodaji nekretnine; da na memorandumu nacrta Ugovora o kupoprodaji sastavljenog po njima u uredu postoji prezentat s imenima i prezimenima odvjetnika tog ureda TN, Jurice Gaćine i EN (list 28 predmeta). Da ne zna tko je sastavio prvu radnu verziju Ugovora o građenju; da je ona kasnije izradila novi nacrt Ugovora o građenju, ali da se ne sjeća detalja tog ugovora; da je sve stavke tog ugovora prošla s majkom tuženika, jer je to radila po nalogu tužiteljice. Ista je pojasnila: da je u Predugovoru o kupoprodaji nekretnine (koji je onoga dana potpisan u njihovom uredu), postojala odredba o kapari; ali da nije bio naveden iznos kapare; jer majka tuženika nije htjela putem telefona govoriti o tom iznosu; i da će se to definirati onoga dana, kada će se Predugovor i potpisati. Da se ne sjeća više toga, je li je transakcija putem banke za ostatak kapare iz Predugovora, uplaćena u roku ili ne; i da su tužiteljica i PN međusobno neposredno razgovarale, pregovarale i dogovarale stvari u svezi tih ugovora (dakle, mimo odvjetnica istog ureda).

15. Iz iskaza saslušane svjedokinje PN proizlazi: da poznaje tužiteljicu preko nekih zajedničkih prijatelja; i da su se upoznale u njezinom ugostiteljskom objektu u [adresa], "Beach bar"; da je tužiteljica saznala da njezin sin ČN ima u suvlasništvu jednu građevinsku česticu u [adresa], u 1/3 dijela; i da ona ima firmu Bonitas Komerc d.o.o., koja se bavi gradnjom objekata; da je njezina firma planirala izgradnju objekta na čestici u suvlasništvu tuženika i trećih osoba; da su trebali izgraditi objekt sa šest stanova; da je tužiteljica bila zainteresirana za taj projekt i navela joj da želi sudjelovati u tom projektu; jer da se nekretnina nalazi na atraktivnoj lokaciji; da je tužiteljica htjela otkupiti dio zemljišta od njezinog sina; i investirati u izgradnju stana, tj. kao suvlasnik terena graditi stan; da je firma Bonitas Komerc d.o.o. trebala izgraditi objekt u fazama; da je tužiteljica trebala uplaćivati u fazama određene iznose do završetka izgradnje, prema planiranom projektu; da je i njezin sin (tuženik) bio prisutan kada su one o tome razgovarale; i pristao tužiteljici prodati dio čestice i dozvoliti gradnju objekta; da se sve to događalo u kolovozu 2022.; da su zajedno zaključili da moraju potpisati Predugovor o kupoprodaji nekretnine: Da je tužiteljica predložila: da njezina odvjetnica iz [adresa], TN, sastavi Predugovor o kupoprodaji nekretnine; da su dana 23. kolovoza 2022. stranke potpisale Predugovor o kupoprodaji nekretnine; da se tužiteljica dogovorila s njezinim sinom o svemu; kao i o tome: da na dan potpisivanja Predugovora će tužiteljica tuženiku uručiti kaparu u iznosu od 40.000,00 eura i to u gotovini, na ruke; da je to tako tužiteljica rekla objasnivši da tu gotovinu ima kod kuće u [adresa]. Nakon toga, da je odvjetnica tužiteljice sastavila Predugovor o kupoprodaji nekretnine; da je vidjela kopiju Predugovora i da je tuženik pročitao sadržaj istog Predugovora; da su Predugovor o kupoprodaji nekretnine trebali potpisati stranke, i to isključivo tužiteljica i njezin sin (sada tuženik u ovom predmetu).

15.1. Ona je naglasila da su u predmetnom Predugovoru o kupoprodaji nekretnine stranke potpisnice ugovora mogle isključivo biti tužiteljica i njezin sin; u Predugovoru da se samo navelo da će izgradnju objekta izvršiti firma Bonitas Komerc d.o.o. Na osnovu tog Predugovora, da se tužiteljica zapravo obvezala potpisati Ugovor o gradnji s tom firmom. Da odgovara istini: da taj Predugovor nije potpisao niti jedan predstavnik firme Bonitas Komerc d.o.o.; da se u tom ugovoru ne spominje njezina firma Bonitas Komerc d.o.o. kao stranka ugovora; zato što je tužiteljica trebala zaključiti, zaseban Ugovor o gradnji s firmom Bonitas Komerc d.o.o.; što tužiteljica nije nikada učinila.

15.2. Svjedokinja je objasnila: da u Predugovoru o kupoprodaji nekretnina piše da tužiteljica i tuženik moraju do 30. studenoga 2022. zaključiti Ugovor o kupoprodaji nekretnine; kojim je njezin sin trebao prodati tužiteljici jedan udio nekretnine; i da je tog istog datuma tužiteljica trebala potpisati Ugovor o gradnji objekta s firmom Bonitas Komerc d.o.o.

15.3. Dakle, da nakon potpisanog Ugovora o kupoprodaji nekretnine je tužiteljica trebala potpisati Ugovor o građenju objekta s firmom Bonitas Komerc d.o.o.; ali da do navedenog datuma navedeno se nije ostvarilo (a niti kasnije); da je dana 23. kolovoza 2022. bila sa sinom u uredu (prije spomenutih odvjetnika), gdje je zatekla tužiteljicu (kada se i upoznala toga dana s odvjetnicom TN); da je njezin sin, navedenog dana Predugovor o kupoprodaji nekretnine i potpisao.

15.4. U nastavku iskaza, svjedokinja je doslovce iskazala: "Toga dana smo svi sjeli za istim stolom i kada smo o svemu tome razgovarali, odjedanput je tužiteljica rekla da nema sa sobom 40.000,00 eura, već samo 14.000,00. Tada smo se sin i ja iznenadili, a isto tako primijetila sam da je bila iznenađena i odvjetnica TN. Tužiteljica je objasnila da sa sobom nema 40.000,00 eura jer da je u međuvremenu dio tog iznosa potrošila na nekim drugim poslovima i da sa sobom ima 14.000,00 eura. Nakon toga je odvjetnica TN rekla da treba promijeniti u tom ugovoru iznos kapare i navesti da kapara iznosi 14.000,00 eura. Tada je TN pitala BN kada misli isplatiti ostatak kapare JN, tužiteljica je objasnila da će to učiniti naknadno, ali najkasnije do 10. listopada 2022. Ja sam bila iznenađena što tužiteljica nije sa sobom imala dogovoreni iznos kapare, ali isto tako je bio iznenađen moj sin ČN, koji je rekao da ne bi potpisao taj Predugovor obzirom da tužiteljica nije donijela dogovoreni iznos na ime kapare. Ja sam rekla sinu, jer sam bila u dobroj vjeri, da će tužiteljica svakako donijeti novac kako je rekla i dala sam sugestiju sinu da ipak potpiše taj ugovor. Uglavnom, je ČN prihvatio moju sugestiju i potpisao ugovor. BN je isplatila 14.000,00 eura JN na ruke."

15.5. Svjedokinja je dodatno objasnila: da je sa suprugom izbivala iz [adresa] do 5. listopada 2022.; da je tužiteljica znala da su na izletu; da je dana 1. listopada 2022. primila poruku od tužiteljice da je stigla sa suprugom u [adresa]; ali istom porukom da joj nije ništa javila u svezi kapare; da su se 5. listopada 2022. našli ona, tuženik, tužiteljica i njezin suprug u Rio baru u [adresa]; da je njezin sin navedenog dana očekivao da će mu tužiteljica uručiti ostatak kapare; ali da su tada saznali od tužiteljice, da sa sobom nema novaca jer da je potrošila sav novac za neki drugi pravni posao u Golašu; da su ona i sin bili time ponovno iznenađeni, jer tužiteljica nije imala dogovoreni novac sa sobom. Da je rekla tužiteljici i nazočnima da firma Bonitas Komerc d.o.o. treba kupiti materijal, pogotovo željezo i druge stvari. Da je tužiteljica nakon toga, samo ponovila: da sa sobom nema novaca za kaparu; da je suprug tužiteljice FN tada rekao (primajući navedeno na znanje), da će on posuditi novac za gradnju i da će joj poslati novac putem računa banke; što je i učinio 12. listopada 2022., kada joj je dostavio putem računa svoje banke iznos od 26.000,00 eura i na priznanici napisao: "pozajmica" i broj čestice za gradnju; da se tada već gradio objekt, tj. prva početna faza. Ista je objasnila: da je tuženik trebao potpisati Ugovor o kupoprodaji dijela terena s tužiteljicom do 30. studenoga 2022.; da je tužiteljica osnovom tog ugovora trebala steći u suvlasništvo dio terena; da je tužiteljica toga dana trebala potpisati i Ugovor o gradnji s firmom Bonitas Komerc d.o.o.; međutim, da ugovori nisu nikada potpisani po strankama u postupku. Da posjeduje potvrdu o vraćenom iznosu tužiteljici od 14.000,00 eura; i da je vratila suprugu tužiteljice FN, putem banke, "pozajmicu" u iznosu od 26.000,00 eura; da je sve to uslijedilo u prosincu, pred Božić 2022. godine.

15.6. Da je odvjetnica TN trebala, osnovom njihovog usmenog dogovora, izraditi nacrte Ugovora o kupoprodaji nekretnine i Ugovora o gradnji; ali da do 30. studenoga 2022., odvjetnica to nije učinila (a niti kasnije); da je dobila od tog odvjetničkog ureda samo nacrte ugovora, ali to tek dana 8. prosinca 2022. Iščitavanjem primljenog nacrta Ugovora o gradnji, da je utvrdila da je tim ugovorom tužiteljica sebi osigurala pravo obustave gradnje cijelog objekta, za slučaj da joj nešto ne odgovara, i da želi nadzirati gradnju objekta. Da je odgovorila toj odvjetnici i tužiteljici, da neće potpisati takav ugovor, jer nije sastavljen kako treba (tj. sukladno njihovim ranijim pregovorima); da je zatim tužiteljica napisala i rekla joj; da traži povrat kapare; da je ona slijedom toga vratila odvjetnici TN u [adresa].000,00 eura, za tužiteljicu; da joj je prethodno sin dao novac, a ona odnijela novac navedenoj odvjetnici iz [adresa] za tužiteljicu.

15.7. Svjedokinja je pojasnila: da su tužiteljica i tuženik neposredno vodili pregovore u svezi Predugovora; da nije nikada rekla odvjetnicima iz [adresa] da je njezin sin samo formalno upisan kao prodavatelj u tom Predugovoru; da nije nikada rekla odvjetnici TN: "da će njezin sin potpisati sve ono što će mu ona kazati da potpiše". Da ona poznaje dobro njemački jezik, kao i njezin sin. Da tužiteljica ne zna hrvatski jezik. U nastavku svog iskaza, ista je doslovce iskazala: "U prvoj verziji Predugovora je bilo navedeno da će BN dati kaparu u iznosu od 40.000,00 eura tuženiku, mom sinu, prilikom potpisivanja Predugovora. Odvjetnica je otišla u drugu prostoriju kada je BN rekla da nema novac sa sobom, već samo 14.000,00 eura, pa je odvjetnica u drugoj prostoriji to navela u drugoj verziji Predugovora, tj. navela je 14.000,00 eura. Ja sam bila toga dana s JN kao pratnja, ne kao stranka ugovora. Ja nisam imala nikakvu punomoć u svezi zastupanja JN glede spomenutog pravnog posla, niti prije, niti sada.", te rekla "Ja sam pratila te pregovore između J i JN u svezi tog Predugovora jer sam bila zainteresirana kao vlasnik firme Bonitas Komerc d.o.o., radi zaključenja Ugovora o gradnji s BN. Onoga dana u [adresa] nisam zastupala sina, jer nisam posjedovala punomoć."

15.8. Iz njezinog iskaza nadalje proizlazi: da je 25. studenoga 2022. nazvala odvjetnicu tužiteljice TN i priupitala ju jesu li spremni Ugovor o kupoprodaji i Ugovor o gradnji; da joj je tada odvjetnica TN rekla da nisu uspjeli sastaviti nacrte ugovora, obzirom da su u ono vrijeme odvjetnici istog ureda imali puno posla. Zato da je sa sinom pokušala pronaći "šprance" ugovora; te su ih proslijedili odvjetnici TN, sve dobronamjerno u pravcu zaključenja tih ugovora; da su to učinili (ona i njezin sin) dana 30. studenoga 2022.; da je tek u prosincu 2022. primila radnu verziju tj. nacrte, istih ugovora od odvjetnice TN; da ona Ugovor o gradnji nije potpisala i nije ga ni htjela potpisati, jer nije bio sastavljen kako treba; jer nije mogla prihvatiti činjenicu da netko može obustaviti gradnju zgrade u bilo kojem trenutku gradnje; da je to bilo napisano u tom predloženom nacrtu ugovora; da ga je pokazala i suprugu ŠN i odmah javila odvjetnici TN, da taj ugovor neće potpisati; jer je njezin suprug ŠN bio sumnjičav, posebice cijeneći okolnost da tužiteljica može obustaviti gradnju zgrade u bilo kojem trenutku gradnje. Da tuženik nije htio potpisati Ugovor o kupoprodaji; jer nije bio dobio na vrijeme i u cijelosti, dogovorenu i ugovorenu kaparu predugovorom o kupoprodaji nekretnine, u iznosu 40.000,00 eura; i jer je bio istekao rok predviđen Predugovorom o kupoprodaji nekretnine.

15.9. Da Ugovor o gradnji objekta su trebali potpisati tužiteljica i ona osobno kao vlasnica firme Bonitas Komerc d.o.o., jer su se tako prethodno bile dogovorile. Ista je naglasila da su netočni navodi odvjetnice iz [adresa] kada tvrdi: da se u svemu usuglasila s odvjetnicom EN u svezi odredbi Ugovora o gradnji, jer to ne odgovara istini. Da ona nikad nije potpisala Ugovor o zajmu sa suprugom tužiteljice FN. Da odgovara istini: da joj je FN dostavio putem banke na njezin privatni račun iznos od 26.000,00 eura, na ime "zajma", za kupnju građevinskog materijala, koji je iznos vratila FN; da je FN znao da je firma Bonitas Komerc d.o.o. u njezinom vlasništvu; a da je za navedeno znala i tužiteljica.

15.10. Da je onoga dana u Rio baru njezin sin rekao tužiteljici da čeka isplatu ostatka kapare do iznosa 40.000,00 eura (tj. 26.000,00 eura); da odgovara istini da je napisala mail (list 15 predmeta) odvjetnici TN (u kojem je napisala: "bitan je Kupoprodajni ugovor za zemljište da se što prije potpiše…") dana 23. studenoga 2022. Da je primila odgovor na mail TN od istoga dana 23. studenoga 2022., kada joj je TN napisala: "na žalost, ja ne mogu potpisati ugovore u ime J". Da je dana 30. studenoga 2022. dostavila istoj odvjetnici nacrte ugovora; a u prosincu rekla tužiteljici da neće potpisati Ugovor o gradnji. Da prije dana 8. prosinca 2022. nije imala što javiti tužiteljici, niti odvjetnici. Da je tek navedenog datuma, 8. prosinca 2022., primila nacrt Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o gradnji objekta; i da je tek nakon toga dala do znanja tužiteljici i odvjetnici da takav Ugovor o gradnji neće potpisati; da ugovore priložene predmetu (kao list 31-37 predmeta) je prvi put vidjela tijekom ročišta na sudu.

16. Iz iskaza saslušanog svjedoka ŠN (suprug svjedokinje PN i otac tuženika) proizlazi: da nije sudjelovao u pregovorima u svezi navedenih ugovora i da o tome nema nikakvih neposrednih saznanja; da je njegov sin vodio pregovore s tužiteljicom; i da mu je poznato da je tužiteljica trebala u svezi Ugovora o kupoprodaji nekretnine predati kaparu tuženiku u iznosu 40.000,00 eura. Međutim, da nije imala prilikom zaključenja Predugovora o kupoprodaji nekretnine taj novac sa sobom; tako da je predala tuženiku 14.000,00 eura na ime kapare, i to u mjesecu kolovozu 2022.; a da je zadnji rok za predaju ostatka kapare bio 10. listopada 2022.; da je u listopadu 2022. tužiteljica rekla tuženiku da sa sobom nema novaca, jer da je potrošila na nekom drugom pravnom poslu; da je to rekla pred njime, njegovom suprugom i sinom u kafiću u [adresa]; da su trebali zaključiti Ugovor o kupoprodaji nekretnine i Ugovor o gradnji na prijedlog odvjetničkog ureda tužiteljice, ali da to nije učinjeno; da su mu dostavili nacrt Ugovora o gradnji, koji je za njega bio neizvediv i neprovediv; a da su trebali taj ugovor potpisati kao firma u 11. mjesecu 2022.; da je u tom ugovoru pisalo da tužiteljica može prekinuti gradnju u bilo kojem trenutku, što je njemu bilo apsolutno neprihvatljivo; jer su trebali istovremeno graditi šest stanova. Da odgovara istini, da su se susreli tužiteljica, njezin suprug i tuženik u kafiću u [adresa]; da je tada nastao problem, jer je falio materijal za gradnju objekta; a onoga dana u kafiću, da je suprug tužiteljice rekao da će dostaviti PN u vidu "zajma" 26.000,00 eura; što je u stvarnosti i učinio, jer tužiteljica nije imala novaca kod sebe za gradnju objekta; da je taj novac vraćen FN, suprugu tužiteljice; jer su se tako dogovorili tužiteljica i FN; jer oni više nisu htjeli graditi njihov dio objekta u [adresa]; da tuženik nije u nikakvoj svezi s firmom Bonitas Komerc d.o.o., niti s gradnjom objekta; da je, nakon onih razgovora, zaključio: da tužiteljica nije imala novaca za uplatiti puni iznos kapare, onako kako je to navedeno u Predugovoru o kupoprodaji nekretnine; i da nije nikad zaprimio konačnu radnu verziju Ugovora o gradnji objekta od punomoćnika tužiteljice.

17. Iz iskaza tužiteljice proizlazi: da je tijekom 2017. upoznala supružnike PN; da je kroz razgovor s istima saznala da imaju zemljište u Rovinjskom Selu na kojem žele sagraditi stanove; i dogovorili se da će i ona sudjelovati u tom projektu; da je izrada dokumentacije trajala godinu dana; i da se navedeno nije ostvarilo.

17.1. U svezi predmetnog pravnog posla, ista je navela: da su supružnici PN tijekom 2022. kupili zemljište u [adresa]; da oni jako dobro govore njemački jezik; i rekli joj da imaju namjeru graditi jednu građevinu s više stanova; i ponudili joj kupnju jednog stana; da je o svemu tome bio upoznat i njezin suprug FN i da su zajedno odlučili kupiti stan u izgradnji; i odlučili kupiti od tuženika 1/6 dijela zemljišta; na početku ljeta 2022. da su joj supružnici PN priopćili da moraju zaključiti ugovore; jer da 15. rujna 2022. trebaju započeti s građevinskim radovima; da je kroz razgovor s PN saznala da moraju zaključiti Ugovor o kupoprodaji zemljišta; a kasnije i Ugovor za gradnju objekta; s time da Ugovor o gradnji mogu zaključiti tek 11. studenoga 2022.; da je odlučila zaključiti Predugovor o kupoprodaji nekretnine; da je krajem kolovoza sa suprugom bila kod njezinih odvjetnica iz [adresa]; da su raspravljali s njima o pojedinostima Predugovora; da je Predugovor o kupoprodaji nekretnine sastavljen po njezinim odvjetnicima; i one zgode u [adresa] da je taj Predugovor o kupoprodaji nekretnine i potpisan; da je PN tražila isplatu kapare u iznosu od 50.000,00 eura; ali nakon pregovora, da su se dogovorile da će kapara iznositi 40.000,00 eura; međutim, da sa sobom onoga dana nije imala 40.000,00 eura, nego samo 14.000,00 eura; i nazočnima objasnila: da trenutno sa sobom ima samo 14.000,00 eura; da je i rekla nazočnima (u uredu odvjetnice), da ostatak kapare od 26.000,00 eura, može predati prodavatelju nekretnine u mjesecu rujnu 2022.; da su se tako i dogovorili, prilikom zaključenja i potpisivanja Predugovora o kupoprodaji nekretnina; da su ona i tuženik potpisali Predugovor; da je 14.000,00 eura, stavila na stol u uredu odvjetnica; ali da ne pamti tko je taj novac preuzeo. Da je tada dogovoreno: da će preostalih 26.000,00 eura, donijeti u prvom tjednu mjeseca listopada 2022., a najkasnije do 10. listopada 2022.; da su u trenutku potpisivanja Predugovora bile nazočne odvjetnice TN i EN te tuženik i njegova majka; nakon toga, da je došla u [adresa] 1. listopada 2022. i javila supružnicima PN, da će im predati ostatak kapare, međutim da su oni bili na godišnjem odmoru u Dalmaciji; da taj novac nije ostavila njezinim odvjetnicima, jer su supružnici PN tražili novac na ruke; da su je dana 5. listopada 2022. popodne ili navečer, nazvali supružnici PN; da su se našli na kavi u Batani 6. listopada 2022., i bili zajedno ona, njezin suprug FN, tuženik sa svojom suprugom i PN; da su toga dana supružnici PN tražili ostatak kapare, ali da im je suprug FN rekao, da su taj novac potrošili na dugom projektu; nadodavši, da sa sobom nema dogovoreni iznos, za kaparu. Da su se dogovorili, da će ostatak iznosa kapare, isplatiti putem računa banke, na privatni račun PN sa svrhom uplate "pozajmica" i s brojem čestice; i da je ta uplata provedena u listopadu 2022. na iznos od 26.000,00 eura; da je tako učinjeno, jer je tako tražila PN od njih. Zatim se i dogovorili, da će ponovno doći u mjesecu studenom 2022., radi zaključenja Ugovora o gradnji; no da im je taj novac vraćen jer je SN njima dao do znanja, da više ne želi zaključiti Ugovor o gradnji.

17.2. Da SN nije bio suglasan sa sadržajem Ugovora o gradnji, kojega su sastavili njezine odvjetnice; i javio da više ne želi zaključiti Ugovor o gradnji. Da je ugovore sastavila njezina odvjetnica; i dostavila ih njoj osobno i PN; da su ugovori bili sastavljeni na hrvatskom jeziku; tj. Ugovor o kupoprodaji nekretnine i Ugovor o gradnji objekta; da su te ugovore sastavile njezine odvjetnice; da je nakon pročitanih ugovora, SN javio da neće potpisati ugovor; kojega su izradile njezine odvjetnice; da joj je PN javila da SN više ne želi zaključiti ugovor s njom. Nakon toga, da su njezine odvjetnice izradile nove ugovore, koji su proslijeđeni zainteresiranim strankama, ali da nisu prihvaćeni; a ona iste primila, sastavljene i na njemačkom jeziku; da je PN predložila nacrt drugog Ugovora o gradnji, tj. novi ugovor, koji je proslijeđen zainteresiranima; da je i taj ugovor bio sastavljen na njemačkom jeziku, ali da nije bio uredno sastavljen; da takav ugovor nije mogla potpisati; da je ona javila PN da takav ugovor ne može i neće potpisati; i da želi potpisati samo ugovor izrađen po njezinim odvjetnicama; da su njezine ugovore pročitali supružnici PN, i javili da ih neće potpisati; da je tom telefonskom razgovoru bio prisutan i ČN, ovdje tuženik.

17.3. Da je predložila PN da ona sastavi ugovore i da ih proslijedi njezinim odvjetnicama; ali da to PN nije htjela; zatim je predložila PN da razradi ugovore s njezinim odvjetnicama i da se analizira svaka pojedina točka ugovora; da su ugovori bili tako i razrađeni; a na kraju da joj je PN javila da neće biti ništa od tih pravnih poslova. Da je SN dao jasno do znanja da ne želi više zaključiti taj Ugovor o gradnji s njom; zbog toga da je bila u šoku; te im odgovorila da će tražiti povrat kapare u iznosu 40.000,00 eura; jer je Predugovorom o kupoprodaji nekretnine bila dogovorena kapara od 40.000,00 eura.

17.4. Osim toga, ista je objasnila: da kada joj je PN rekla da neće više potpisati one ugovore, da su komunicirale putem WhatsAppa i telefonom i da je PN govorila u množini, tj. da ne žele više zaključiti Ugovor o gradnji; da tada tuženik nije ništa rekao, mada misli da je bio prisutan tom telefonskom razgovoru; ona misli da su tuženik i SN bili prisutni tijekom tog telefonskog razgovora. Da odgovara istini: da joj je tuženik vratio kaparu u iznosu 14.000,00 eura, putem njegove majke PN, koja je taj novac vratila njezinoj odvjetnici; da je PN vratila njezinom suprugu FN 26.000,00 eura; da je ČN potpisao Predugovor o kupoprodaji nekretnine; i da je isti tuženik trebao potpisati i Ugovor o građenju; jer je tako navedeno u Predugovoru o kupoprodaji nekretnine; da ona ne zna jesu li jednim ugovorom obuhvatili Ugovor o kupoprodaji zemljišta i Ugovor o gradnji objekta; da ona to ne zna; da je u onom Predugovoru sve pisalo u svezi Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o gradnji zgrade; ali na izričit upit u svezi navedenoga, iskazala: da ne zna jesu li jednim ugovorom obuhvaćene odredbe za oba ugovora.

17.5. Ista je objasnila: da nije dala 26.000,00 eura JN na ruke, jer to tako nije bilo prethodno dogovoreno. Da je i ranije potpisivala Ugovore o kupoprodaji, tj. puno takvih ugovora. Da rad odvjetnica iz [adresa], TN i EN, je ona plaćala, zajedno sa suprugom FN. Da odgovara istini: da je u kolovozu 2022. u Rio baru bila ona, njezin suprug, tuženik, njegova supruga i njegova majka PN; ali da u listopadu mjesecu iste godine, nije bila u Rio baru s navedenim osobama; niti s JN; da ona tuženiku nije nikada rekla da nema novaca, tj. 26.000,00 eura; da je to ona rekla PN putem telefona; kada PN nije bila u [adresa]. U listopadu 2022. kada je srela PN u [adresa], da nije ona rekla da nema novaca za ostatak kapare, već da je to rekao: njezin suprug FN, i to dana 6. listopada 2022.; da je FN tada rekao: da kod sebe u tom trenutku nema više novaca, jer ga je koristio za nešto drugo, ali da inače ima taj novac; da je PN tražila taj novac u gotovini; i da su joj oni rekli da će taj novac dostaviti putem banke i da se PN s time usuglasila.

18. Iz iskaza tuženika proizlazi: da je 2022. godine imao u suvlasništvu 1/6 dijela jedne nekretnine u [adresa] koju je želio prodati; da je stupio u kontakt s tužiteljicom koja mu je dala do znanja da želi kupiti taj njegov dio terena; da su se u kolovozu 2022. trebali naći u [adresa] u uredu odvjetnice TN, radi zaključenja Predugovora o kupoprodaji zemljišta; istoga dana da je tužiteljica trebala donijeti sa sobom, na ime kapare 40.000,00 eura; u svezi zaključenja spomenutog Predugovora; onoga dana da su u uredu odvjetnice iz [adresa] bili on, odvjetnica TN, njezina suradnica odvjetnica EN, tužiteljica i njegova majka PN; da su svi sjedili za istim stolom; da je prethodno odvjetnica TN sastavila Predugovor o kupoprodaji; da je on znao za sadržaj istoga, jer ga je pročitao prije njegovog dolaska tamo. Međutim, istoga dana da je u istom uredu u svezi tog Predugovora nešto ispravljeno; jer je tužiteljica rekla da sa sobom nema 40.000,00 eura; objasnivši da je koristila novac na nekom drugom projektu; i da sa sobom ima samo 14.000,00 eura; kako tužiteljica nije imala dogovoreni novac na ime kapare, onako kako su se prethodno bili dogovorili, već samo 14.000,00 eura, da je htio napustiti ured odvjetnica. Da je njegova majka imala povjerenja u tužiteljicu i da ga je razuvjerila; da mu je majka rekla da će tužiteljica sigurno donijeti ostatak kapare. Nakon toga da je potpisao ispravljeni Predugovor o kupoprodaji nekretnine; u smislu da je ugovoren točan termin do kada mu je tužiteljica dužna predati ugovoreni ostatak iznosa kapare do iznosa od 40.000,00 eura; odnosno razliku do tog iznosa (tj. 26.000,00 eura). Da se tužiteljica obvezala mu isplatiti cijeli iznos kapare, svakako prije potpisivanja Ugovora o kupoprodaji; u uredu, da su se jasno dogovorili: da će mu ostatak kapare tužiteljica predati do 10. listopada 2022.; kojega su nadnevka trebali i potpisati Ugovor o kupoprodaji nekretnine.

18.1. On je objasnio da je tužiteljica htjela kupiti taj dio njegove nekretnine za izgradnju stana; da su se u rujnu našli u Rio baru (tužiteljica, njezin suprug FN, njegova majka i on); da je tada opravdano očekivao da će mu tužiteljica predati ostatak kapare; što nije učinila, jer sa sobom nije imala novaca; govoreći mu da je taj novac investirala u Golašu; nakon toga, da je suprug tužiteljice FN rekao njegovoj majci: da će joj dati pozajmicu za gradnju u iznosu 26.000,00 eura; da će taj novac dostaviti preko banke na račun njegove majke; da je gradnju objekta trebala izvesti firma Bonitas Komerc d.o.o. u suvlasništvu njegovih roditelja; da je FN dostavio taj novac putem banke njegovoj majci. Da je on u nastavku očekivao ostatak novca u svezi kapare; koji novac nije nikada dobio. Tuženik je nakon toga doslovce iskazao: "Odgovara istini da onoga dana u [adresa] kada sam bio kod one odvjetnice, da mi je tužiteljica dala na ruke 14.000,00 eura, koje sam stavio u džep, to je bio samo dio kapare, cjelokupni iznos kapare mi nije nikad isplaćen. Ona mi je trebala isplatiti 40.000,00 eura na ime kapare. Ja sam se strpio i čekao do 11. mjeseca 2022. i čekao kaparu, ali taj novac nisam nikada vidio.".

18.2. Tuženik je u nastavku naveo: da je njegova majka PN vratila onu pozajmicu u iznosu od 26.000,00 eura, suprugu tuženice; i nakon toga da su prestali surađivati s tužiteljicom; da je on predao 14.000,00 eura majci PN; koja je taj novac vratila odvjetnici TN iz [adresa], za tužiteljicu; da je on i prije toga mislio vratiti tužiteljici taj novac, ali da ju nije imao prilike vidjeti, jer je boravila u [adresa]; da mu je odvjetnica iz [adresa] predala potvrdu o vraćanju tog novca; i da sada tužiteljica tužbom traži povrat kapare. Da su ugovore, trebale sastaviti odvjetnice iz [adresa], na traženje i u dogovoru s tužiteljicom; jer su odvjetnica TN, pa tako i njezina kolegica EN, bile odvjetnice tužiteljice; stoga i radile po nalogu tužiteljice i isključivo za interese tužiteljice.

18.3. Tuženik je osim toga naveo: da nije imao nikada prilike pročitati glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine, jer ga nije nikada vidio; obzirom da mu nije proslijeđen od strane odvjetnica tužiteljice; da je vidio i pročitao Predugovor o kupoprodaji nekretnine koji je i potpisao onoga dana; da mu odvjetnica TN nije dostavila na uvid Ugovor o kupoprodaji onoga dana, kako su se prethodno dogovorili; da su njegovi roditelji dobili nacrt Ugovora o gradnji, od iste odvjetnice; ali da nisu nikada zaprimili nacrt Ugovora o kupoprodaji nekretnine. On je naglasio da s ugovorom o gradnji nije imao nikakve veze, jer nije član uprave firme Bonitas Komerc d.o.o.; niti zaposlenik te firme. Da nije nikada potpisao glavni kupoprodajni Ugovor za predmetu nekretninu, jer mu nikada nije isplaćena u cijelosti kapara, kako je to prethodno bilo dogovoreno; i jer mu ga nikada nisu dostavili. Da mu je otac rekao, da nije zaključen niti Ugovor o gradnji između njegove firme i tužiteljice; jer je u predloženom ugovoru pisalo da tužiteljica može zaustaviti gradnju, u bilo kojem trenutku, i to gradnju cijelog objekta; što firma nije htjela potpisati. Da tužiteljica nije mogla izvršiti gradnju, a da joj on prethodno ne proda suvlasnički dio nekretnine. Da je zgrada u međuvremenu izgrađena; i da ima šest stanova; da je bio knjižni suvlasnik predmetne čestice i da je želio udio nekretnine prodati tužiteljici. Da suvlasnici nekretnine nisu bili partneri u izgradnji s firmom Bonitas Komerc d.o.o.

18.4. On je objasnio: da je razgovarao s tužiteljicom i odvjetnicom iz [adresa], samo onoga dana kada su potpisali Predugovor o kupoprodaji nekretnine; da je samo u tom navratu bio u tom uredu; da o tom pravnom poslu nije nikada razgovarao nasamo s odvjetnicom TN; a niti s njezinom kolegicom iz [adresa]; jer nisu bile njegove odvjetnice. On je naglasio: da je njegova majka komunicirala s odvjetnicom TN putem maila radi izgradnje objekta; da on ne zna jesu li razgovarale putem maila i o Predugovoru o kupoprodaji nekretnine. Onoga dana kada su bili u Rio baru, da je jasno rekao tužiteljici da hoće kaparu; upravo onako kako su se prethodno bili dogovorili; da iznos od 40.000,00 eura naveden u Predugovoru nije nikada primio; osim, onih 14.000,00 eura, koje je preuzeo od tužiteljice, u uredu odvjetnica iz [adresa] onoga dana kad je potpisao Predugovor o kupoprodaji nekretnine (a koji je iznos vratio tužiteljici, što proizlazi iz potvrde priložene predmetu ovoga suda).

18.5. Isti je ponovio: da je tužiteljica trebala doći u listopadu 2022. i predati mu iznos kapare; ali da nije došla. Nakon potpisanog Predugovora da nije nikada primio ostatak kapare do iznosa od 40.000,00 eura. Da je nakon toga njegova majka vratila onu pozajmicu od 26.000,00 eura FN; i vratila onih 14.000,00 eura, odvjetnici iz [adresa], za tužiteljicu. Da nije nikada primio, niti pročitao Ugovor o kupoprodaji nekretnine (a niti Ugovor o gradnji); da mu je poznato da njegovi roditelji nisu nikada potpisali Ugovor o gradnji objekta; a s kojim ugovorom zapravo nije imao nikakve veze; da ugovor o kupoprodaji nekretnine, odnosno nacrt istoga, mu nije nikada dostavljen; niti da ga je imao prilike vidjeti, niti pročitati, do 30. studenog 2022.; niti kasnije.

19. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza saslušanih svjedoka i navode iz iskaza stranaka u postupku, jer su logični i uvjerljivi, a i podudarni s izvedenim i prihvaćenim materijalnim dokazima tijekom postupka. Sud je nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti utvrdio: da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan; te je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen u cijelosti.

19.1. Ocjenom svih izvedenih dokaza i ocjenom navoda iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, ovaj sud zaključio i drži dokazanim: da su se stranke u postupku upoznale tijekom godine 2017.; da je tužiteljica potpisivala i prije predmetnog Predugovora puno takvih Ugovora o kupoprodaji, stoga sud drži da su joj poznati bitni sastojci takvog ugovora; da se ona obvezala Predugovorom zaključiti glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine i isplatiti tuženiku u cijelosti iznos dogovorene kapare; da su predmetni Predugovor stranke u postupku potpisale; da na dan potpisa Predugovora, tužiteljica nije predala tuženiku dogovorenu kaparu u iznosu od 40.000,00 eura; da mu je predala samo 14.000,00 eura, i da se Predugovorom obvezala ostatak kapare, u iznosu od 26.000,00 eura, isplatiti tuženiku najkasnije do 10. listopada 2022.; da tužiteljica iznos od 26.000,00 eura, nije isplatila tuženiku u dogovorenom roku; dakle, da tužiteljica nije platila tuženiku u cijelosti kaparu u ugovorenom roku (a niti kasnije).

19.2. Ocjenom istih dokaza, sud je utvrdio: da su saslušane odvjetnice radile za tužiteljicu po njezinom nalogu i isključivo za njezine interese; da tužiteljica nije dostavila nacrt Ugovora o kupoprodaji nekretnine u ugovorenom roku tuženiku, tj. do 30. studenoga 2022.; da tužiteljica do 30. studenoga 2022. nije pozvala tuženika na potpis Ugovora o kupoprodaji nekretnine; da je na dan 30. studenoga 2022. (predmet kupoprodaje) nekretnina još uvijek bila upisana na tuženika, bez ikakvih tereta; da je tuženik bio spreman potpisati Ugovor o kupoprodaji nekretnine, nakon primitka isplate kapare u cijelosti (sve po zaprimljenom Ugovoru o kupoprodaji nekretnine); da Predugovorom stranke nisu ugovorile (niti pregovarale) odustatninu, tj. pravo na odustanak od ugovora; da se tužiteljica obvezala o svom trošku sastaviti i Ugovor o kupoprodaji nekretnine; da tužiteljica želi potpisati Ugovor o kupoprodaji nekretnine sastavljen isključivo po njezinim odvjetnicama; da će stranke Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključiti najkasnije do 30. studenoga 2022.

19.3. Osim toga, na osnovu izvedenih dokaza, ovaj je sud dodatno utvrdio: da je majka tuženika požurivala tužiteljicu i njezine odvjetnice radi sastavljanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine (što proizlazi i iz pročitanih prepiski); da je PN htjela sa sinom otputovati do [adresa], radi potpisivanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine; da tuženik nije izdao punomoć majci da ga zastupa u ovom pravnom poslu; da se tužiteljica obvezala prethodno isplatiti u cijelosti kaparu tuženiku; te se i obvezala o svom trošku izraditi Ugovor o kupoprodaji nekretnine.

19.4. Dakle, nakon svih izvedenih dokaza, ovaj je sud utvrdio: da kapara nije isplaćena u cijelosti tužitelju do ugovorenog roka Predugovorom; a ovaj sud drži: da se samo isplatom kapare u cijelosti Ugovor o kupoprodaji nekretnine smatra zaključenim. Sud je dodatno utvrdio: da je prava i nesporna volja stranaka bila usmjerena u pravcu: određivanja predmeta kupoprodaje; određivanja cijene predmeta prodaje; zaključenja i potpisivanja Predugovora; isplate kapare u cijelosti tuženiku; zatim i zaključenja glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, sve u dogovorenim rokovima; dakle, da su se stranke usuglasile o svim bitnim sastojcima Ugovora.

20. Nakon izvedenog dokaza čitanjem priloženog Predugovora, i nakon izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da su ugovorne stranke, prije zaključenja Predugovora, pregovarale i postigle sporazum i dogovor o predmetu kupoprodaje i o cijeni predmeta prodaje, odnosno kupnje; zatim i suglasno i dogovorno pristupile potpisivanju Predugovora kojim su ugovorile i kupoprodajnu cijenu za predmetni udio nekretnine (prije pobliže navedene - članak 3. točka 1.), tj. u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan plaćanja; te da su istim Predugovorom, ugovorne stranke suglasno ugovorile (članak 3. točka 2.): da će se kapara isplatiti u iznosu od 40.000,00 eura; da je kupac u trenutku potpisa Predugovora, isplatio prodavatelju samo 14.000,00 eura. Da ostatak iznosa do 40.000,00 eura, se kupac obvezao isplatiti prodavatelju, ovdje tuženiku tj. ostatak iznosa od 26.000,00 eura, najkasnije do 10. listopada 2022.; da su se u članku 4.1. ugovorne stranke obvezale: nakon 11. studenoga 2022., a najkasnije do 30. studenoga 2022. zaključiti glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine; da su ugovorile: da će trošak sastava Predugovora, kao i glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine podmiriti kupac, tj. ovdje tužiteljica (članak 6. točka 1.); i da je ona htjela potpisati glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine sastavljen isključivo po njezinim punomoćnicama.

20.1. Na osnovu priložene potvrde od dana 14. prosinca 2022. ovaj sud, drži dokazanim: da je tuženik vratio tužiteljici iznos od 14.000,00 eura, dana 14. prosinca 2022. Na osnovu podneska Privredne banke Zagreb ovaj sud je utvrdio: da je PN dostavila sa svog računa 26.000,00 eura, primatelju FN dana **.**.2022., to ovaj sud drži dokazanim: da je tada PN vratila "zajam" primatelju FN. Na osnovu podataka iz sudskog registra ovaj sud je utvrdio: da tuženik nije osnivač tvrtke Bonitas Komerc d.o.o., niti član tog društva, a niti djelatnik iste firme (što proizlazi iz prihvaćenih navoda iz iskaza tuženika i prihvaćenih navoda iz iskaza roditelja tuženika). Na osnovu priložene i pročitane prepiske između primateljica TN i PN, (i navoda istih) ovaj sud je utvrdio: da do dana 30. studenoga 2022. Ugovor o kupoprodaji nekretnine nije zaključen; jer tužiteljica nije dostavila tuženiku navedeni Ugovor o kupoprodaji nekretnine do 30. studenog 2022. radi potpisa. Valja ponoviti, da do dana 10. listopada 2022. tuženiku nije isplaćen u cijelosti iznos kapare.

20.2. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi: da je ČN suvlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na 2. suvlasnički dio u 1/3 dijela; i to sa zemljišnoknjižnim stanjem na dan 30. prosinca 2022.

21. Nakon svih izvedenih dokaza, osnovom čl. 303., čl. 304., čl. 305., čl. 306. i čl. 307. i dr. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – u daljnjem tekstu ZOO), valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

22. Odredbom čl. 303. st. 1. ZOO-a propisana je definicija kapare na način da ako je u trenutku zaključenja ugovora jedna strana dala drugoj stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenjivih stvari, kao znak da je ugovor zaključen (kapara), ugovor se smatra zaključenim, kad je kapara dana, ako nije nešto drugo ugovoreno. 22.1. Kapara se daje pri zaključenju ugovora, i ona se na obećava, kapara je realna i akcesorna odredba ugovora i služi za pojačanje ugovora; te ugovor ne nastaje dok se ugovorena kapara ne preda drugoj osobi. Svaki konsenzualni ugovor zaključen uz kaparu, pretvara se zapravo u realni ugovor. Kako u ovom postupku nije sporno da tužiteljica nije platila kaparu, to po ocjeni ovoga suda, zbog činjenice što su stranke u pismenom Predugovoru ugovorile obvezu plaćanja kapare, kao znaka da je Predugovor zaključen, to da zbog činjenice da kapara nije plaćena, taj Predugovor nije ni nastao; zbog čega ne postoji obveza tuženika da kaparu plati. Obzirom da ugovor o obvezi plaćanja kapare nije niti nastao, jer kapara nije plaćena u cijelosti, pravno je neodlučno što stranke nisu ugovorile kaparu kao odustatninu, u smislu odredbe čl. 307. st. 1. ZOO-a; jer je to moguće samo u slučaju ako je ugovor, odnosno odredba o kapari nastala samo ako je kapara stvarno i plaćena; tek tada je moguće razmatrati radi li se ujedno o odustatnini, ali samo pod uvjetom da su stranke ugovorile da svaka stranka može odustati od ugovora; što nije slučaj u ovom predmetu; jer stranke potpisnice ugovora nisu Predugovorom ugovorile odustatninu. Budući da Ugovor o kapari, kao sporedni ugovor nije niti nastao kao realni ugovor; koji nastaje tek predajom stvari, u konkretnom slučaju novca; to neosnovano tužiteljica, u ovom predmetu, traži isplatu kapare (pravno shvaćanje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u presudi posl.br. Pž-4246/21). Valja nadodati da stranke u postupku nisu zaključile glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine; jer tužiteljica nije u roku kako je to navedeno u Predugovoru isplatila u cijelosti iznos kapare tuženiku; niti je izradila Ugovor o kupoprodaji nekretnine u ugovorenom roku; niti pozvala tuženika na potpisivanje istoga pred javnim bilježnikom.

22.2. Kapara i vraćanje dvostruke kapare pretpostavlja postojanje pravovaljanog Ugovora o kupoprodaji nekretnine; a u ovom konkretnom slučaju tužiteljica i tuženik nisu zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine; pa kako kapara i vraćanje dvostruke kapare pretpostavljaju postojanje pravovaljanog ugovora u vezi kojega je kapara ugovorena i dana; to je ovaj sud tužbeni zahtjev tužiteljice odbio, jer je njezin tužbeni zahtjev neosnovan. Iznos kojega je tužiteljica dala 14.000,00 eura i nazvala ga kaparom, u ovom konkretnom slučaju ne može se smatrati kaparom; jer ugovorna strana koja nije izvršila isplatu kapare u cijelosti u iznosu 40.000,00 eura, nema pravo na isplatu dvostruke kapare, u smislu odredbe 304. st. 2. ZOO-a; dakle, tužiteljica nije zaključila pravno valjani ugovor, niti valjano isplatila iznos kapare; a iznos prije naveden, ne može se smatrati kaparom (koji je iznos od 14.000,00 eura, inače vraćen tužiteljici); dakle, tužiteljica nema pravo na isplatu dvostruke kapare, jer nije na vrijeme isplatila tuženiku u cijelosti iznos ugovorene kapare (niti u roku sastavila Ugovor o kupoprodaji nekretnine).

22.3. Kako nije plaćen iznos na ime kapare, ne može se interpretirati kao znak da je ugovor zaključen, budući kapara pretpostavlja postojanje pravovaljanog ugovora, tj. glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, zbog kojeg je ugovorena i kapara; te tužiteljica nema pravo na povrat dvostruke kapare; već samo na povrat iznosa od 14.000,00 eura; koji je iznos tuženik vratio tužiteljici.

23. Slijedom svega gore navedenog, ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da do zaključenja Ugovora o kupoprodaji nije došlo jer da postoji odgovornost (krivnja) tužiteljice za neispunjenje obveze, jer ona dakle (u dogovorenom roku) do dana 10. listopada 2022. nije isplatila tuženiku ugovoreni iznos kapare u cijelosti; niti pozvala tuženika na potpis Ugovora o kupoprodaji nekretnine do 30. studenoga 2022.

23.1. Nakon svih izvedenih dokaza ovaj sud zaključno drži: da nije od bitnog značaja za ovaj postupak činjenica da je majka tuženika sudjelovala u pregovorima s tužiteljicom prije zaključenja spomenutog predugovora, cijeneći okolnost da je i tuženik osobno pregovarao u svezi tog pravnog posla s tužiteljicom; te cijeneći i dodatnu okolnost da je tuženik citirani Predugovor o kupoprodaji nekretnine, potpisao.

23.2. Osnovom izvedenih dokaza, ovaj je sud zaključio: da je FN dostavio PN dana **.**.2022. iznos od 26.000,00 eura, u vidu "zajma" i to za kupnju materijala za gradnju objekta, znajući da je ona vlasnica firme Bonitas Komerc, s kojom je firmom tužiteljica trebala zaključiti Ugovor o gradnji objekta, tj. stana; sve jer da je tada već započeta gradnja objekta.

23.3. Dakle, u ovom konkretnom slučaju tužiteljica nije u cijelosti isplatila tuženiku ugovorenu kaparu; a kapara je svota novca koja u trenutku zaključenja ugovora (tj. Predugovora u ovom slučaju), jedna strana daje drugoj, kao znak da je ugovor zaključen i kao sigurnost da će se ugovor ispuniti.

23.4. U ovom slučaju, stranke su potpisale Predugovor o kupoprodaji nekretnina; dakle, zaključile Predugovor, kojim je tužiteljica preuzela obvezu isplatiti tuženiku kaparu u cijelosti, do ugovorenog roka; a kojim su se Predugovorom stranke obvezale i zaključiti glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine, najkasnije do 30. studenoga 2022. (nakon što tužiteljica predoči Ugovor o kupoprodaji nekretnine tuženiku); stoga, kako tužiteljica nije isplatila tuženiku u cijelosti iznos dogovorene i ugovorene kapare, to je ovaj sud zaključio: da Ugovor tj. Predugovor, kao takav nije niti nastao; jer se, u ovom konkretnom slučaju, iznos od 14.000,00 eura, ne može smatrati kaparom; slijedom da Predugovor ne obvezuje stranke u postupku.

24. Tužiteljica je osnovom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a dužna tuženiku naknaditi prouzročeni parnični trošak; jer stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranici naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka; a u ovom predmetu je tužiteljica izgubila parnicu. O troškovima je odlučeno, po primitku troškovnika punomoćnice tuženika, kako slijedi: za odgovor na tužbu 500 bodova; za podnesak od 2. veljače 2023. 500 bodova; za zastupanje tuženika na ročištima od 20. veljače 2023., 23. veljače 2024., 24. travnja 2024., 9. svibnja 2024., 10. listopada 2024. i 12. studenoga 2024., i to za svako ročište po 500 bodova; odnosno za svaku poduzetu procesno-pravnu radnju iznos od 1.000,00 eura, za svaki podnesak i za svako ročište; dodatno, na taj iznos i iznos PDV-a od 25%; što ukupno iznosi 1.250,00 eura, za svaku poduzetu procesnu radnju; sve sukladno Tbr. 7., 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Slijedom navedenog je tužiteljica dužna tuženiku, naknaditi prouzročeni parnični trošak, u ukupnom iznosu od 10.000,00 eura; i to od dana presuđenja, sa zakonskom zateznom kamatom.

25. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Rovinju, 15. siječnja 2025.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda na nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.