Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9278/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽN, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br.: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), rješavajući o prigovoru okrivljenice ŽN podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac - Obrovac, klasa: 211-07/23-1/13517 urbroj: 511-18-10-23-1 od 17. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 18. rujna 2024. i 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenice ŽN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica ŽN (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 17.10.2023. u 08,15 sati u mjestu Benkovac, Šopotska, kao vozač osobnog automobila marke BMV reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom dok je uvidom u IS MUP-a utvrđen istek police obveznog osiguranja dana 22.09.2023. godine

- čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po u članku 65. stavka 1. istog Zakona.

II. Uslijed gornje odluke, prigovor okrivljenice je bespredmetan.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci.

2.

Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je u obvezi platiti troškove postupka u iznosu od 66,36 eura.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni, a kako to proizlazi iz sadržaja istog.

4.

U prigovoru žaliteljica obrazlaže kako je došlo do prekršaja, te navodi da je izrečena kazna previsoka, te moli da se novčana kazna smanji.

5.

Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti uvaži.

6.

Prigovor okrivljenice je bespredmetan.

7.Ispitujući prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. Prekršajnog zakona, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj.

8.Naime, odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je:

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

Odredbom članka 4. stavka 1. istog Zakona, propisano je:

(1) Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

9.Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

10. Budući činjenični opis djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži da bi okrivljenica bila vlasnik prijevoznog sredstva, to djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljenicu oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod I. ove presude.

11. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenice postao je bespredmetan.

12.Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. siječnja 2025..

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Tomislav Tomašić, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac - Obrovac u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.