REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: Psp-16/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku iz Bjelovara, Trg kralja Tomislava 7, protiv tuženika ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Žarku Obradoviću, odvjetniku iz Bjelovara, Ivana Viteza Trnskog 17a, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene, glavne i javne rasprave, dana 28. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23 dalje ZPP-a), dana 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik ĆK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] smetao posljednji mirni posjed tužitelja ČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to na nekretninama čkbr. [katastarska čestica]/DIO vinograd 89 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/DIO vinograd 46 čhv, čkbr [katastarska čestica]/DIO vinograd 42 čhv sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine se u zemljišnoj knjizi vode na ime ČKĐ, a koje nekretnine su izvanknjižno vlasništvo tužitelja, na način da je dana 03. lipnja 2023. pobacao ogrjevna drva tužitelja te ih zatrpao granjem koje je porezao i krčio zemljište bez dozvole tužitelja, onemogućavao tužitelju pristup na zemljište te se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da tuženik vrati oduzet posjed nekretnina te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda nekretnina tužiteljice, a pod prijetnjom novčane kazne, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu u kojem zahtjeva da se nalaže tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja.

III. Nalaže se tuženiku IK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju UK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove parničkog postupka u iznosu od 1.086,07 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. siječnja 2025. kao od dana donošenja rješenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj UK podnio je tužbu dana 15. lipnja 2023. protiv tuženika ĆK, radi smetanja posjeda.

U tužbi navodi da je posjednik nekretnina čkbr. [katastarska čestica]/DIO vinograd 89 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/DIO vinograd 46 čhv, čkbr [katastarska čestica]/DIO vinograd 42 čhv, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo ĆKĐ, dok je posjednik istih, prema posjedovnom listu upisana ŽK iz [adresa]. Ističe da ista nikada nije bila u posjedu nekretnina, već tužitelj kao posjednik i izvanknjižni vlasnik, koje nekretnine uređuje, na njima ostavlja svoje vozilo, drži drva i čisti okoliš oko šumskog raslinja već godinama.

Navodi da je radi usklade zemljišnoknjižnog i posjedovnog stanja podnio tužbu dana 25. svibnja 2023., koji se postupak vodi kod ovoga suda pod brojem P-499/2023.

2. Navedene nekretnine nalaze se preko puta nekretnina tužitelja, dijeli ih cesta, a koje nekretnine tužitelj koristi za kao prostor za parkiranje vozila i odlaganje drva, dok je drugi dio nekretnine izrasla šuma koji prostor po potrebi održava.

Ističe da je u posjedu predmetnih nekretnina od 1995. kada je zajedno sa sada pokojnim suprugom AK doselio u [adresa]. Od tada pa od danas nije ih smetan u posjedu istih, nitko nije osporavao posjed, a prema saznanju tužitelja odmah je po posjedu isplatio izvanknjižnog vlasnika.

3. Ističe da je dana 3. lipnja 2023. tuženik u dopodnevnim satima počinio smetanje posjeda kada je sa još dvije osobe pobacao ogrjevna drva tužitelja i zatrpao ih s granjem koje je porezao na zemljištu, krčio zemljište bez dozvole tužitelja te ga vrijeđao. Time je tužitelja onemogućio u daljnjem posjedu predmetnih nekretnina, zabranio mu pristup na iste, a tvrdi da će to činiti i nadalje, zbog čega je po pozivu tužitelja intervenirala i policija. Kako je tužitelj smetan u posjedu navedenih nekretnina od strane tuženika, to zahtjeva posjedovnu zaštitu, uz naknadu troškova postupka, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja, pa do isplate.

4. U odgovoru na tužbu tuženik poriče da bi tužitelj bio posjednik i izvanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina, već da je to pok. PK kojeg je naslijedila supruga ŽK, a koju su dohranili rođaci u Donjoj Kovačici. Tvrdi da je tužitelj bespravno ušao u posjed navedenih nekretnina, izbetonirao dio za parkiranje vozila i time zauzeo cijelu nekretninu, iako je morao znati da je tuženik vlasnik nekretnine upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] vinograd Starine od 88 čhv, čkbr. [katastarska čestica]. vinograd Starine sa 47 čhv i čkbr. [katastarska čestica] vinograd Starine sa 42 čhv i da se radi upravo o navedenim nekretninama te da nije izvršeno razvrgnuće u katastru i zemljišnim knjigama.

5. Tuženik ne osporava činjenicu da je okrčio navedene nekretnine koje su bile obrasle visokim raslinjem i koje su bile u potpunosti neodržavane. Osporava da bi se predmetne nekretnine koristile i bile u poštenom i zakonitom posjedu i održavane od strane tužitelja.

Također, osporava da bi tužitelj bio u posjedu predmetnih nekretnina bio od 1995. jer je u više navrata pokušao nezakonito uči u posjed istih, da je prednik tuženika od koga je tuženik kupio nekretnine 2013. tražio od tužitelja da ukloni drvo i ciglu i ostali otpad te zabranio tužitelju da parkira svoje vozilo.

6. Tuženik ne osporava činjenicu da je dana 3. lipnja 2023. krčio svoje nekretnine zajedno sa svojim ocem, rušio je prerasla stabla koja su bila trula i suha, kako bi očistio svoje nekretnine. Stoga predlaže da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadnu troškova postupka.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u zk. izvadak (list 5,20,25-26), prijepis posjedovong lista (list 6), snimka GEO Portala (list 6, 27,41), dopis KK ZK (list 19), u Ugovor o darovanju nekretnine s povratnicom (list 54),

8. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka LK (list 42-43), TK (list 43-44), CK (list 44), ĐK (list 45), FK (list 45-47), KK (list 47), VK (list 48).

9. Izveden je dokaz saslušanjem stranaka (list 35-39).

10. Izveden je dokaz identifikacijom nekretnina stranaka te je mjernički vještak Ivan Tomljanović dipl.ing.geod. dostavio pisani nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta i fotografijama od 25. lipnja 2024. (list 66-93).

11. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

12. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

13. Prema čl. 22. st. 1. u svezi čl. 10. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 u daljnjem tekstu ZOV-a), posjednik kojem je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st. 2. ZOV-a).

Prema čl. 24.st. 1. ZOV-a, svaki suposjednik ovlašten je štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda, ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

14. Razmatrajući navode tužbe i odgovora na tužbu, tužitelj je podnio tužbu radi smetanja posjeda te se u smislu čl. 441. ZPP-a, a u svezi čl. 10. ZOV-a, odlučuje samo o onim činjenicama koje se odnose na posljednje stanje posjeda i nastalog smetanja. Prema čl. 441. ZPP-a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda u ovoj parnici te su iskazi stranaka na okolnost vlasničko pravnog režima i stjecanja prijepornih nekretnina, potpuno neodlučni u ovom parničnom postupku.

15. Predmet spora je posjedovna zaštita tužitelja u smislu odredbe čl. 21. ZOV-a u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica]/DIO vinograd 89 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/DIO vinograd 46 čhv, čkbr [katastarska čestica]/DIO vinograd 42 čhv, a koje su nekretnine u zemljišnim knjigama upisane na ime ČKĐ te su nekretnine upisane u posjedovni list 389 k. o. [katastarska općina] na ime ŽK iz [adresa].

16. Sporno je između stranaka da li se je posjed predmetnih nekretnina tužitelja zakonit, istinit i pošten za koje zahtijeva posjedovnu zaštitu, da li je tuženik na predmetnim nekretninama počinio smetanje, posjeda.

17. Prema navodima tužbe, a što je potvrđeno i suglasnim iskazom tužitelja, svjedoka EK, zeta tužitelja, proizlazi da je dana 3. lipnja 2023., tuženik sa svojim ocem FK srušio šljive, nabacao granje na složena drva u količini od 10 m (drvo graba i bukve), a čime su isti počinili smetanje posjeda, jer su drva bila zatrpana granjem, o čemu tuženik nije htio razgovarati, tužitelja je psovao, a zbog čega je tužitelj pozvao i policiju. To prilikom razbijena je i betonska ploča koja je bila namjenjena za parkiranje vozila, po mišljenju tužitelja to je učinjeno nekim maljem. Tjedan dana nakon toga postavljeni su neki betonski stupci u dužini od 13 do 14 m na koje je stavljena žičano pletena ograda tako da su nekretnine, pobliže opisane pod toč. 15, ograđene samo do ceste, ali ne u dužini s jedne i druge strane. Budući su tužitelju trebala doći drva, a bila je postavljena ograda, tužitelj je sa zetom skinuo žičanu ogradu u dužini neki 5 do 6 m, uklinio je granje koje i danas stoji, a drva koja su dovezena ispiljena su i složena. Tužitelj se na taj način uz pomoć svog zeta CK, poslužio samopomoći, na način da je uklonio granje s drva koja su bila zatrpana istima, maknuo žičanopletenu ogradu u duljini nekih 5 do 6 m, dok ostatak ograde u daljnjoj duljini od 6 do 7 m, nije dirao.

Stoga smatra da je tuženik s takvim postupanjem, počinio smetanje posjeda na nekretninama koje su u posjedu tužitelja.

18. O počinjenom smetanju posjeda, kako je to opisano po tužitelju, neposredna saznanja ima svjedok LK, policijski službenik, jer je primijetio da je na spornim nekretninama postavljena ograda i to na način da su postavljeni stupovi i pletena žica tijekom 2023., koja je potom dijelom bila uklonjena, a tko je ogradu postavio, nije mu poznato. Isto tako, vidio je da su drva koja su bila složena, bila zatrpana granjem, a tko je to učinio, ne zna, no iz pričanja tužitelja došao je do saznanja da ima problema sa nekretninom. I sam ima vikendicu u kojoj sada živi u blizini nekretnina tužitelja, zbog čega zna da je tužitelj u posjedu nekretnina na kojima ima složena ogrjevna drva i na kojima je betonski plato za parkiranje automobila.

Nema saznanja da bi netko drugi bio u posjedu osim tužitelja.

19. Također svjedok CK, zet tužitelja, u bitnome je potvrdio osnovanost navoda tužitelja o počinjenom smetanju posjeda, jer je u ljeto 2023., ne sjeća se datuma, vidio da muška osoba, pretpostavlja da je to bio otac tuženika, jer tuženika ne poznaje, rušio agaciju i tom prilikom je granje palo na drva, koje je granje on maknuo, kako bi tužitelj mogao doći do drva, a ubrzo nakon nekog vremena, do ceste, gdje su se nalazila drva, postavljena je betonsko žičana ograda, koju je žicu dijelom maknuo, kako bi tužitelj mogao odložiti nova drva koja su trebala biti dovezena.

20. Da tužitelj ima problema sa nekretninama kojih je u posjedu, zaključio je i svjedok ĐK jer je vidio da dolazi policija, u ljeto 2023. i to nekoliko puta, da je postavljena ograda do ceste, tko je tu ogradu postavio nije mu poznato, time da dio nekretnine koji je u posjedu tužitelja, nikada nije bio ograđen.

21. U odnosu na navode tužitelja, a koji se odnose na opisanu radnju rušenja granja na drva, postavljanja ograde, iskazivao je tuženik ĆK i svjedok FK, njegov otac. Tuženik ne spori činjenicu da je zajedno sa svojim ocem SK dana **.**.2023. došao na predmetne nekretnine s namjerom da makne drva, stari namještaj i građevinski otpad, da su zajedno rušili stare šljive i da je tom prilikom krošnja od jedne šljive pala na složena drva, tako da granje nije bilo namjerno bačeno, već je krošnja pala od rušenja i tako je ostala. Nakon nekih dva do tri tjedna, od 3. lipnja 2023., postavili su ogradu uz cestu i to na čkbr. [katastarska čestica]. u dužini od 10 m, na način da su ukopani betonski stupci i na njih stavljena pleteno žičana ograda. Tom je prilikom dio betonskog dijela koji je tužitelju služio za parkiranje automobila širine 2,5 m, a dužine od 3 do 5 m, uništen, ali ne namjerno, već zbog postavljanja betonskih stupaca. Nakon toga je tužitelj, maknuo žičanu ogradu u duljini od 6 m, dovezena su nova drva, a tužitelj je maknuo krošnju od srušene stare šljive koja je pala na drva. Ne spori činjenicu da u vrijeme, kad je radio ogradu na teren je došla policija, po pozivu tužitelja.

22. Svjedok FK, otac tuženika, potvrdio je osnovanost tužitelja, da su u mjesecu lipnju 2023., ne sjeća se točno datuma, očistio otpadni materijal od starog željeza i bačvi, poslagali ga uz put vikendice tužitelja, koja se nalazi preko puta spornih nekretnina, zbog čega je tužitelj pozvao policiju. Potom su rušene šljive i krošnja od srušene šljive je pala na drva, dok misli da su ogradu radili negdje u mjesecu kolovozu 2023., smatrajući da tuženik na taj način ograđuje svoj posjed, tako da su ukopani betonski stupci u dužini od nekih 12 m, na koje je postavljena žičano pletena ograda, a koja je kasnije dijelom u duljini od 6 m skinuta, jer je tužitelj na nekretnine uz postojeća drva, dovezao nova, da je prilikom postavljanja ograde i to betonskog stupca nehotice maljem oštetio betonski plato na kojem je tužitelj parkirao automobil.

23. Nekretnine na kojima tužitelj navodi da je počinjeno smetanje posjed, identificirane su po mjerničkom vještaku Ivanu Tomljanoviću, dipl.ing.geodezije na uviđaju dana 8. svibnja 2024., a koji je dana 25. lipnja 2024. dostavio pisani nalaz i mišljenje, skicu lica mjesta te priložio dokumentaciju temeljem koje je dostavio nalaz i mišljenje.

24. Vještak identificirano nekretnine upisane zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 38/DIO vinograd sa 89 čhv, čk.br. 39/DIO vinograd 49 čhv, i čk.br. 40/DIO vinograd 42 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 38 vinograd Starina sa 88 čhv, vinograd Č sa 47 čhv i čk.br. 40 vinograd Starine sa 42 čhv. Nekretnine u posjedu tužitelja, vještak je u skici lica mjesta označio linijom u purpurnoj boji. Snimljeni su položaji betonskih stupaca uz postojeću cestu i položaj strujne bandere (list 75-72), a na fotografijama (list 73), vještak je prikazao prednju, lijevu i desnu stranu posjeda tužitelja, time da bi površina prijepora unutar purpurnih linija iznosi 898 m[2] , dimenzija širine 14.70 metara i dužine 61.20 metara. Prijepor čini gotovo cijela kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] na planu.

Potom je vještak, na skici lica mjesta br. 1. (list 71), crvenom linijom označio predmetne nekretnine na službenom katastarskom planu. Na planu postoje cijele čestice 38, 39 i 40, a ne DIO kako se vodi u katastarskom operatu u posjedovnom listu br. 1352 i br. 389. Površine na planu odgovaraju zbroju svakog dijela pojedine čestice. Čestice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] odgovaraju česticama upisanim u posjedovni list br. 1352, a čestice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] odgovaraju česticama upisanim u posjedovni list br. 389.

24.1. Nadalje, iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka proizlazi da nekretnina čkbr. [katastarska čestica] na planu odgovara zbroj čestice 38 iz zk. ul [broj ZK uloška] i čestice 38/DIO iz zk. ul. [broj ZK uloška]. Slijedom čestici br. 39 na planu odgovara zbroj čestice 39 iz zk. ul [broj ZK uloška] i čestice 39/DIO iz zk. ul. [broj ZK uloška], čestici br. 40 na planu odgovara zbroj čestice 40 iz zk. ul [broj ZK uloška] i čestice 40/DIO iz zk. ul. [broj ZK uloška].

Prema podacima u Područnom uredu za katastar, vještak nije pronašao zapis diobe kada su nastale čestice 38DIO, 39DIO i 40 DIO. Pronađen je stari Plan na kojem je vidljivo da je ucrtana samo jedna kčbr. [katastarska čestica], a to stanje odgovara i sada na planu (prilog nalazu), a prema povijesnim podacima Područnog ureda za katastar Bjelovar od 21. lipnja 2024. proizlazi da je ŽK iz [adresa] u posjedovnom listu broj: 389 k. o. [katastarska općina] od 1968. evidentirana kao korisnik/posjednik kčbr. [katastarska čestica] DIO (89 čhv), 39 DIO (46 čhv) i 40 DIO (42 čhv) i nije se mijenjalo stanje do sada, a tim česticama odgovara vlasničko stanje u zk. ul. [broj ZK uloška] kao vlasnik IKĐ, [adresa].

DK iz [adresa] u posjedovnom listu broj: 93 k. o. [katastarska općina] od 1968. do 27. travnja 2010. bio evidentiran kao korisnik/posjednik 38 DIO (88 čhv), 39 DIO (47 čhv) i 40 DIO (42 čhv). Nakon toga je BK, Ć OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u posjedovnom listu broj: 1043 k. o. [katastarska općina] od 27. travnja 2010. do 16. rujna 2014. bio evidentiran kao vlasnik istih čestica, potom je JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjedovnom listu broj: 865 k. o. [katastarska općina] od 16. rujna 2014. do 03. studenog 2022., bila evidentirana kao vlasnik istih čestica te potom tuženik.

Iste promjene su nastale i u zk. ul. [broj ZK uloška] što razvidno iz povijesnog zk. (list 75-77), a što je prikazano na skici lica mjesta 1a (list 72)

25. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da stvarno stanje na terenu ne odgovara stanju u katastru što se tiče oznaka, a što se tiče površine svakoj predmetnoj čestici odgovara zbroj svih dijelova čestica, dok se linija cijepanja nikad nije definirala. Što se oblika predmetnih čestica tiče nisu mijenjale oblik od osnutka što je vidljivo na staroj kopiji plana.

U odnosu na sporne nekretnine s lijeve strane, prema nalazu i mišljenju vještaka nalaze se nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u posjedu su I i OK, a s desne strane u posjedu su i to na dijelu na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] tuženik ĆK i na kčbr. [katastarska čestica]/DIO i 37/DIO te GK, MK i HK.

26. Nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka stranke nisu imale primjedbe, a koji nalaz i mišljenje te skicu lica mjesta prihvaća ovaj sud, kao stručan i objektivan, koji je dan prema pravilima struke temeljem podataka spisu predmeta i podacima prikupljenim na uviđaju dana 8. svibnja 2024.

27. Sporno je bilo između stranaka da li je posjed prijepornih nekretnina tužitelja pošten i miran.

Naime, iz suglasnih iskaza tuženika i svjedoka FK, njegovog oca, proizlazi da je tuženik u posjed nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] koje se nekretnine nalaze preko puta vikendice tužitelja u kojima isti živi, uveden, od strane KK, koji je otac JK, a koja mu je prodala te nekretnine i to 2019.

Prilikom uvođenja tuženika u posjed nekretnina i to to čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], KK je kod sebe imao izvod iz Katastarskog plana te im je pokazao međne linije s lijeve i desne strane, u odnosu na te nekretnine, ali samo uz cestu, dok u šumu nisu išli.

U to vrijeme na nekretninama u odnosu na koje je tuženik zajedno sa svojim ocem, uveden u posjed, bila su navezena drva do ceste, parkirano vozilo do ceste te nije bio izbetoniran betonski plato niti kamen, već je tlo bilo travnatu u dužini od 4 do 5 m, s lijeve strane gledajući od ceste su nekretnine OK, oznake čkbr. [katastarska čestica], a s desne strane su nekretnine u vlasništvu tuženika i to čkb. 38 i čkbr. [katastarska čestica], koje je nekretnine tuženik kupio od VK, tetke tuženika, odnosno sestre FK, oca tuženika, dok je betonski plato suprotno iskazu tužitelja izbetoniran negdje 2020. ili 2021., a ne prije 2019., kako to tvrdi tužitelj, odnosno negdje od 1995.

Istima nije bilo poznato od kada je KK u posjedu nekretnina u odnosu na koje je tuženika uveo u posjed niti je to isti rekao ni tuženiku ni njegovu ocu FK, no ono što im je poznato da im je rekao da je 2013. uputio pismo tužitelju i njegovom suprugu, sada pokojnom AK, da maknu drva i automobil, na što su se isti oglušili, a osim toga na tim nekretninama bilo je starog željeza, lonaca i bačvi.

No, iako su iskazali tuženik i svjedok FK da je tuženik u posjed uveden od strane Stjepana Posavca 2019., sve do mjeseca lipnja 2023., nisu vršili nikakove posjedovne radnje na navedenim nekretninama.

28. U prilog iznesenih navoda, tuženik je dostavio podnesak od 6. kolovoza 2013. (list 19), koji je koji je KK naslovilo na ŠK, supruga tužitelja, s naznakom predmet: Prestanak korištenja zemljišta nekretnina upisanih u zkul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], sa sadržajem da je KK dana **.**.2013. htio pokositi travu, no traktorom nije mogao ući na zemljište jer su bila složena 15m[3] , parkiran osobni automobil, razbacane cigle, malo dalje stari kauč te poljski stol te da se to uklonio do 31. kolovoza 2013. i da se zabranjuje da daljnje pakiranje osobnog automobila i da je KK dozvolio sada pok. suprugu tužitelj AK da se služi i korist zemljištem, no da je pretjerao i da tu dozvolu više ne može koristiti.

29. Obzirom na činjenicu da je tuženik osporavao pošten i miran posjed tužitelju, kako je to obrazloženo pod 27., iz iskaza tužitelja proizlazi da je u posjedu nekretnina upisanih u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica]/DIO vinograd 89 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/DIO vinograd 46 čhv, čkbr [katastarska čestica]/DIO vinograd 42 čhv i to od 1995. kada su došli živjeti u [adresa], a preko puta asfaltne ceste je zemljište koje je zapušteno, obraslo šikarom, djelovalo je napušteno te su očistili dio nekretnina do ceste širine 5 do 6 m, u dužini od 50m do ceste.

S lijeve strane do ceste, uz prijeporne nekretnine, susjedne nekretnine su u posjedu OK, koji je iste kupio 2010., koje su bile zapuštene, obrasle šikarom i koje je isti očistio i posadio voćnjak, dok su s desne strane nekretnine sada u posjedu tuženika, a prije NK koji je tu činjenicu priopčio tužitelju 2010., a što prema iskazu tužitelja nije točno, jer je taj dio nekretnine dijelom bio zasađen šljivama, a dijelom zapušten, radilo se o površini oko 5 do 6 m širine do ceste i 70 m dužine, a koje su bile u posjedu DK iz [adresa], koji je u međuvremenu umro. 30. Kada su prijeporne nekretnine za koje tužitelj i zahtjeva posjedovnu zaštitu u ovom postupku, čišćene 1995., tužitelj je pokušao pronaći podatak tko je vlasnik-posjednik tog zemljišta i utvrđeno je da je to PK, no međutim, ne znaju tko je ta osoba niti su s njim mogli stupiti u kontakt.

Tužiteljev posjed je pošten i miran od 1995., jer su prijeporne nekretnine očistili, širine 5 do 6 m, dužine 50 m, navezli šljunak, a na tom dijelom izbetonirali betonski plato dužine 3 do 4 m, a širine oko 2,5 m za parkiranje automobila, a od tada pa sve do podnošenja tužbe, tužitelja i njenog pok. supruga, nitko nije smetao niti na bilo koji način onemogućavao u posjedu istih niti pokretao kakove sudske postupke.

31. Tužitelj je također u odnosu na nekretnine, a koje nisu predmetom posjedovne zaštite ove parnice i to u odnosu na nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], naveo da je uveden u posjed od strane DK, a koji su nekretnine identificirane po mjerničkom vještaku i to negdje od 1997., koji je nekretnine poklonio tužitelju i njegovu suprugu AK, koji im je pokazao i među, a koji te nekretnine nije obrađivao i koji je u razgovoru sa njegovom suprugu naveo da mu prepušta taj dio nekretnine u širini od 5 od 6 m, dužine 50 m, za što nije tražio nikakovu novčanu naknadu (suprug tužitelja istom je kupio nekoliko piva, što je DK tražio).

Kako se je u navedenoj površini tj. u širini od 5 od 6 m, dužine 50 m nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], nalazile odmah tik do prijepornih nekretnina upisanih u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica]/DIO vinograd 89 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/DIO vinograd 46 čhv, čkbr [katastarska čestica]/DIO vinograd 42 čhv, iste su također očišćene i okrčene od strane tužitelja i njegovog supruga te su ušli u posjed i tog dijela nekretnina (koje je tuženik kupio od RK, kćeri ČF), a u koji je posjed uveo sada pok. DK te tužitelj posjedovno koristio sve kao jednu cjelinu.

Iako je tužitelj zajedno sa svojim sada pok. suprugom bio uveden u posjed i nekretnina iz zkul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], u širini od 5 od 6 m, dužine 50 m, od strane DK, tužitelj nije poduzimao radnje koje bi stvarno stanje uskladio sa zemljišnoknjižnim stanjem jer za to tužitelj nije imao novaca.

31.1. Iz iskaza tužitelja proizlazi da se pojavio BK tijekom 2010., tužitelju prezentirao da je dio nekretnina koje su poklonjene od strane DK i u odnosu na koje je uveden u posjed i to nekretnina zkul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], ali samo u širini od 5 do 6 m i dužini od 50 m na kojem dijelu su bile zasađene šljive, koje je kupio od ĆF, kćeri DK, no međutim, KK nije na tim nekretninama nije ništa radio niti je ušao u posjed, već je pred nekih 4 do 5 godina prodao tuženiku.

Otac tuženika FK rekao je sada pok. suprugu tužitelja IF, da će na tom dijelu srušiti šljive, čemu se je pok. UF protivi, navodeći da je zajedno sa tužiteljem u posjedu od 1995., odnosno 1997.

32. Da je iskaz tužitelja istinit i vjerodostojan u odnosu na činjenicu njegovog mirnog i poštenog posjeda, može se zaključiti, imajući pritom u vidu i iskaz svjedoka ĆF, koja je navela da ista nikada nije bila u posjedu nekretnina iz zkul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], da ni ne zna gdje se nekretnine nalaze i da ista nije niti uvela u posjed KK, jer ni sama nije bila u posjedu niti je znala gdje se iste nalaze. Ne spori činjenicu da je KK potpisala dokument koji potvrđuje da on obrađuje nekretnine, odnosno, Ugovor kojim isti postaje i vlasnik, a da joj je BK prezentirao da su navedene nekretnine u naravi stari vinograd, da ih je on očistio, a gdje se iste nalaze, predočio joj je katastarski plan, no ista na tim nekretninama nije bila, niti joj je poznato tko su posjednici susjednih nekretnina (s lijeve i desne strane). Bilo joj je poznato da njena pok. majka ŽF ima nekoliko nekretnina u [adresa], no kako iste nitko nije obrađivao, pretpostavlja da su iste i zarasle. Majka ŽF umrla je 1997. te se sjeća da su u ostavinskom postupku odrekli u korist osobe koja je nekretnine ŽF obrađivala, ali se imena ne sjeća. DK, otac svjedoka ĆF, umro je 1998.

Nakon što je poslije smrti oca, potpisala Ugovor Stjepanu KK, nije joj poznate što je on dalje s tim nekretninama radio, tko ih posjeduje i da li ih je prodao, jer s njim nije bila u kontaktu. Iako ima brata i sestru koji žive u [adresa], jedino je ona KK potpisala Ugovor, dok brat i sestra nisu.

Nije joj poznato tko su IK i PK.

33. Suprotno iskazu svjedoka ĆF, svjedok KK tvrdi da nekretnine čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] kupio od Ivke Kikaš 1998.-1999., da je uveden u posjed od strane zeta ŽF, ĆF, čijeg se imena nije mogao sjetiti, a u koje vrijeme su nekretnine bile zapuštene do ceste, nalazile su se šljive, bio je navezen građevni otpad i nije bilo nikakovog ogrjevnog drva, a iza se nalazila šuma. Kupoprodajni ugovor sa ŽF nije bio potpisan, jer se ista ozlijedila i umrla, iako je on isplatio kupoprodajnu cijenu, a primitak novca potpisala (a koju dokumentaciju tuženik nije dostavio kao dokaz u spis predmeta), zbog čega je nakon njene smrti naknadno od njene kćerke zatražio da potpiše Ugovor, da je ranije od njene majke kupio premetne nekretnine, jer je ona bila njena nasljednica, a osim nje nije od drugih osoba zahtijevao potpis Ugovora.

Nakon toga je povremeno dolazilo na te nekretnine kako bi ih čistio (mačetom), tvrdi da je tužitelju i njegovom suprugu da uz cestu, na istima, odlože metrice drva i da za to nikada nije tražio novačenu naknadu.

No 2000., od tužitelja i njenog supruga zahtijevao je da sa predmetnih nekretnina uklone otpadni materijal, što nisu učinili, a na ulazu je bio navezen šljunak, očito za parkiranje te su bila i drva, a potom je 2013. suprug u tužitelja uputio dopis (list 19), a prilikom saslušanja isti je predočio i povratnicu (list 53-54), kojim dopisom je pozvao da uklone drva, osobni automobil, razbacane cigle i stari kauč, čime je opozvao raniju dozvolu da tužitelj koristi navedene nekretnine. Potom je iste nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] darovao svojoj kćerki JK temeljem Darovnog ugovora od 6. travnja 2014. koji je Ugovor svjedok predočio sudu radi uvida (a koji je radi svog sadržaja u preslici priložen spisu premeta, list 50-51), koja je potom iste prodala tuženiku.

Tom prilikom je na licu mjesta tuženiku pokazao gdje se nalazi međa, a nema saznanja da bi nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica]/DIO vinograd 89 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/DIO vinograd 46 čhv, čkbr [katastarska čestica]/DIO vinograd 42 čhv, bile vlasništvo treće osobe, tj. PK, jer je smatrao da iste sa nekretninama iz zkul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čine jednu cjelinu.

Tvrdi da nikada od tužitelja niti njenog supruga nije primio novčanu naknadu za njihovo korištenje tih nekretnina, obzirom da iz iskaza tužitelja proizlazi da je BK od tužitelja i njenog supruga primio 300,00 kn.

Susjedu OK koji je posjednik i vlasnik nekretnina s lijeve strane, potpisao je lokacijsku dozvolu. U trenutku darovanja predmetnih nekretnina svojoj kćeri JK **.**.2014., a niti kasnije, kada je ona iste nekretnine prodala, nije primijetio da mu nedostaje površina.

34. Svjedok VK, tetka tuženika, koja sa tužiteljem nije u dobrim odnosima, imala je u vlasništvu nekretnine, koje je prodala tuženiku, a koje su bile tih do nekretnina KK koje je nekretnine kasnije kupio tuženik i tako kupljene nekretnine od nje i KK spojio u jednu cjelinu.

Mišljenja je da su tužitelj i njen suprug 1995. nepovlasno uzurpirali nekretninu preko puta svoje vikendice, na način da su počeli odlagati drva, stari namještaj i smeće, a na kojim nekretninama su se nalazile šljive.

35. Potpuno je nelogičan i neuvjerljiv iskaz svjedoka KK da nije imao saznanja da prijeporne nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica]/DIO vinograd 89 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/DIO vinograd 46 čhv, čkbr [katastarska čestica]/DIO vinograd 42 čhv, nisu u posjedu ŽF, odnosno DK, odnosno ĆF jer je i sam rekao da je imao katastarski plan, a da ga je u posjed istih uveo zet ŽF, odnosno suprug ĆF, čijeg se imena nije mogao sjetit, a što je u suprotno sa iskazom ĆF.

To iz razloga, što ni sama ĆF niti znala gdje se nekretnine nalaze, nikada nije bila u posjedu tih nekretnina pa je posve nelogično da bi to znao njen suprug, jer ista svojim iskazom nije potvrdila iskaz KK da bi istog u posjed uveo njen suprug, već je ista, a kako je to navedeno pod obrazloženjem 32., navela da joj je BK predočio izvod iz katastarskog Plana na kojem joj je pokazao gdje se nekretnina nalazi i za koju nekretninu mu je potpisala Ugovor o kupoprodaji, a što se je očito odnosilo samo na nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], ali ne i u odnosu na nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] to čkbr. [katastarska čestica]/DIO, čkbr. [katastarska čestica]/DIO i čkbr. [katastarska čestica]/DIO, a za koje je i sam BK rekao da navedene nekretnine čine jednu cjelinu, da kod prodaje tuženiku nekretnine nije zamijetio da nedostaje površina, odnosno da bi se radilo o nekretninama iz 2 zemljišnoknjižna uloška i različitih oznaka i površine.

36. Stoga, kako BK očito nije bio uveden u posjed od strane supruge ĆF, jer to ne proizlazi iz njenog iskaza, to isti nije niti mogao u posjed uvesti svoju kćer JK kojoj je darovao nekretnine, a koja je potom iste prodala, odnosno nije niti mogao uvesti u posjed tuženika jer ni sam nije bio u posjedu istih i to nekretnina iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica]/DIO, čkbr. [katastarska čestica]/DIO i čkbr. [katastarska čestica]/DIO.

Budući je kao posjednik u posjedovnom listu broj 389 tih nekretnina bila navedena treća osoba i to ŽK iz [adresa] (list 6), a ne ŽF, odnosno DK, za koje BK tvrdi da je ŽF isplatio kupoprodajne cijenu za te prijeporne nekretnine, ali bez zaključenog Ugovora, a za koje je tražio da mu isti potpiše ĆF, kći ŽF, nakon njene smrti.

Prema tome, činom kupoprodaje nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tuženiku od strane JK kojoj je BK isti darovao, a pogotovo činom uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi na ime tuženika, tuženik je kao zemljišnoknjižni vlasnik postao osoba koja u smislu ZOV-o ima pravo na posjed. Međutim, kupoprodajom nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nisu bile obuhvaćene nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kako to proizlazi iz priloženog zk. izvatka (list 5) pa stoga tuženik nikako nije niti mogao postati posjednik, jer je tu nekretninu u vrijeme kupoprodaje koristio tužitelj.

37. Bez obzira na navode tužitelja, oko mirnog i poštenog posjedovanja nekretnina iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], i po tuženiku osporavanog, valjalo dodati da za ishod postupka to nije odlučnu, jer navedene nekretnine, iako prema suglasnim iskazima tuženika, svjedoka FK i AF, predstavljaju jednu cjelinu iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica]/DIO, čkbr. [katastarska čestica]/DIO i čkbr. [katastarska čestica]/DIO, jer nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nisu predmetom posjedovne zaštite tužitelja ove parnice, budući sud odlučuje u granicama postavljenog zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP-a), već su to nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica]/DIO, čkbr. [katastarska čestica]/DIO i čkbr. [katastarska čestica]/DIO.

38. Niti tuženik niti svjedoci predloženi po strankama, nisu imali saznanja tko je ŽK, upisana kao posjednica prijepornih nekretnina prema posjedovnom listu dostavljenom uz tužbu (list 6), odnosno PK upisan kao vlasnik prema zk. izvatku (list 5).

Iako je tužitelj naveo da ga je u posjed nekretnina iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] uveo DK, darujući njemu i njegovom suprugu iste i na kojim nekretninama su bile šljive i obrasle šikarom, a koje se nalaze tik do nekretnina iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica]/DIO, čkbr. [katastarska čestica]/DIO i čkbr. [katastarska čestica]/DIO, koje su bile napuštene i koje je tužitelj očistio i od 1995. posjedovao na način da je i izbetonirao betonski plato za parkiranje automobila, a što je nedvojbeno i učinjeno i da je tužitelj iste posjedovao, nije relevantno za ishod postupka, kako je već i navedeno jer nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nisu predmetom ove posjedovne parnice.

39. Sve prethodno da se uzme kao istinit navod tuženika da je uveden u posjed, a za koji po ocjeni suda, u tom dijelu je njegov iskaz nelogičan i neuvjerljiv, jer je suprotan iskazu svjedoka ĆF, kako je to obrazloženo, isti nikako nije niti mogao biti uveden u posjed prijepornih nekretnina, jer prednik tuženika BK nije bio uveden u posjed niti od DK, a nije niti od PK, odnosno ŽK, a niti očito od supruga ĆF (zeta ŽF i DK), jer niti PF niti DK nisu bili u posjedu istih, a kako je to prethodno obrazloženo.

40. Za ishod postupka nije od značaja činjenica što je tužitelj podnio tužbu kod ovoga suda u spisu broj P-499/2023 radi utvrđenja prava vlasništva (dana 25. svibnja 2023.) protiv PK, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, na nekretninama upisanima u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su nekretnine predmetom posjedovne zaštite tužitelja u ovom postupku.

41. Obzirom na sve iznijeto, nameće se zaključak suda da tuženik, iako navodi da je nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica]. i čkbr. [katastarska čestica]. kupio 2019. od RK, kći KK, a koje bi s obzirom na njegov iskaz i iskaz svjedoka FK, njegovog oca i KK činile jednu cjelinu sa prijepornim nekretninama iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica]/DIO, čkbr. [katastarska čestica]/DIO i čkbr. [katastarska čestica]/DIO (u odnos na koje tužitelj zahtjeva posjedovnu zaštitu), jer nikada od njih nitko nije imao saznanja da bi se posjedovno (a time i vlasnički) vodile na trećoj osobi, tj. ŽK, (odnosno PK prema zk. izvatku), tuženik sve do mjeseca lipnja 2023. nije bio u posjedu prijepornih nekretnina kada je razbacao drva tužitelju, nabacavši granje krošnje šljiva (koje je palo prilikom rušenja po tuženiku), a potom i ogradio do ceste te nekretnine betonsko žičanom ogradom, čime je tužitelju onemogućen pristup na nekretnine, a što je po ocjeni suda opisanim radnjama počinio smetanje posjeda.

42. U odnosu na počinjeno smetanje posjeda po tuženiku, tužitelj se poslužio samopomoći sukladno odredbi čl. 21 st. 4. ZOV-a i to na način da je uklonio zajedno sa svjedokom CK granje sa složenih, a potom i razbacanih drva, uklonili žičanu ogradu do ceste 5 do 6 m i to samo na prijepornom dijelu nekretnina iz zkul. [broj ZK uloška] u odnosu na koje se zahtjeva posjedovna zaštita, a ne i sa nekretnina iz zkul. [broj ZK uloška] u odnosu na koje se ne zahtjeva posjedovna zaštita, kako bi tužitelj mogao navesti nova drva, kako bi mogao parkirati automobil na betonski plato (a što je nedvojbeno i činio do čina smetanja posjeda) pa je zbog toga, u tom dijelu, valjalo odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, zbog samopomoći kojom se tužitelj poslužio, a kako je presuđeno pod toč. II. izreke rješenja.

43. Iskaz KK nije prihvaćen, jer je isti ocijenjen kao nelogičan i neuvjerljiv, obzirom da nikada nije niti uveden u posjed prijepornih nekretnina iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od ŽK koja je upisana kao posjednik (list 6), niti je zahtijevao predaju u posjed sporne nekretnine niti od tužitelja niti od njegovog pok. supruga AK, za koje pak navodi da nije imao saznanja da bi iste posjedovala ŽK (a nit je imao saznanja da bi iste bile upisane kao vlasništvo PK, a ne ŽF) pa s obzirom na nelogičnost u njegovom iskazu, glede predaje u posjed tih nekretnina tuženiku (obzirom da za čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] tvrdi da čine jednu cjelinu sa čkbr. [katastarska čestica]/DIO, čkbr. [katastarska čestica]/DIO i čkbr. [katastarska čestica]/DIO), predleži zaključak da nikada nije niti bio u posjedu istih pa kao takav nije niti mogao predati posjed tuženiku, kako to isti navodi.

U prilog tome, a što govori i činjenica, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića dipl.ing.geodezije da stanje na terenu ne odgovara stanju u katastru, a samim time i stanju u zemljišnim knjigama, kako to proizlazi iz priloženih zk. izvadaka (list 5, list 20).

44. U tom kontekstu, po ocjeni suda s obzirom na prethodno utvrđenje tužiteljev posjed u smislu odredbe čl. 18. st. 1. ZOV-a istinit, jer nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, a isti je u smislu odredbe čl. 18. st. 3. ZV-a pošten jer kad ga je tužitelj od 1995. kad ga je stekao (kao posjednik, zajedno sa svojim pok. suprugom KF), nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, jer su predmetne nekretnine bile napuštene, obrasle šikarom, koje je nekretnine tužitelj čistio, održavao od 1995. pa sve do podnošenja tužbe (time da tuženik nije dokazao da bi iste bile u posjedu KK, da bi ih on čistio, kako to tvrdi), jer je tužitelj, a čiji iskaz u tom dijelu se prihvaća kao istinit i logičan, pokušao doći do podatka o vlasniku zemljišta (PK), uvidom u zemljišne knjige, pokušao doći do te osobe, međutim sa suprugom nije došao do tog podatka, a niti se je itko pojavljivao da bi govorio da mu pripada pravo na posjed u odnosu na te prijeporne nekretnine od 1995. kada je tužitelj ušao u posjed predmetnih nekretnina, a očito ni ranije jer su iste bile obrasle i zapuštene.

44.1. S druge strane, kako je već prethodno navedeno da je iskaz svjedoka KK ocjenjen kao nelogičan, neuvjerljiv, da bi mu pripadalo pravo na posjed prijepornih nekretnina čkbr. [katastarska čestica]/DIO, čkbr. [katastarska čestica]/DIO i čkbr. [katastarska čestica]/DIO), i da bi bio u posjedu istih nekretnina iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su predmetom ove parnice, za koje tvrdi da ga je u posjed uveo suprug ĆF, a koja je navela da ni ne zna gdje se nalaze te nekretnine niti je ista u svom iskazu tvrdila da bi to znao njen suprug, a isto tako u odnosu na prijeporne nekretnine niti tuženik niti BK, odnosno RK protiv tužitelja nisu pokretali postupka radi eventualnog vraćanja oduzetog posjeda na predmetne nekretnine.

U odnosu na nekretnine koje su prodane tuženiku iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] nisu predmetom posjedovne zaštite tužitelja u ovom postupka pa stoga nije niti od značaja činjenica što se svjedok BK kao i tuženik pozivaju na sadržaj dopisa od 6. kolovoza 2013. (list 19) koji je BK (iako isti nije vlastoručno potpisan po KK), jer se isti odnosi na nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška], a ne na nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška].

45. Stoga je po ocjeni suda, predleži zaključak da je posjed tužitelja pošten i miran radi čega je utvrđeno da je tuženik počinio smetanje posjeda te je valjalo tužitelju pružiti posjedovnu zaštitu tako da se tuženiku nalaže vratiti oduzeti posjed i da mu se zabranjuje svako takovo ili slično smetanje posjeda na predmetnim nekretninama, a kako je riješeno pod toč. I. izreke rješenja, a tužitelj je odbijen sa tužbenim zahtjevom, kako je riješeno pod toč. II. izreke rješenja, obzirom da se je tužitelj poslužio putem samopomoći.

46. Prema odredbi čl. 21. st. 3. ZOV-o propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

Između stranaka nije bilo sporno da je radnje koje je poduzeo tuženik, a koje su okarakterizirane kao čin smetanja posjeda izvršene dana 3. lipnja 2023., pa kako je tužba tužitelja podnesena 5. lipnja 2023., proizlazi da tužitelj pravodobno zahtijeva zaštitu posjeda u ovom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZOV-o. 47. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 5. u svezi čl. 155. ZPP-a. Naime, tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi (odbijajući dio toč II. izreke rješenja).

Stoga su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u visini jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 eura prema tbr. 7 toč. 2, troška PDV-a u iznosu od 125,00 eura, predujma za mjerničko vještačenje u iznosu od 381,43 eura, pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura (tbr. 2. toč. 1., čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18 i 51/23), pristojbe na rješenje 53,09 eura, u ukupnom iznosu od 1.086,07 eura.

48. Tužitelju je priznata i zakonska zatezna kamata prema čl. 30 Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) tekućom od 15. siječnja 2025., kao od dana donošenja rješenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate, sukladno odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21,114/22 i 156/22), a kako je riješeno pod toč. III. izreke presude.

49. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 15. siječnja 2025.

S u d a c

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja.

Naredba:

Rješenje dostavi:

- punomoćniku tužitelja Josipu Jeliću, e komunikacijom

- punomoćniku tuženika Žarku Obradoviću, e komunikacijom

Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 26,54 eura, tbr. 2. toč. 2.

Zovi punomoćnika tužitelja dopisom da dostavi broj računa radi povrata iznosa neutrošenog predujma od 16,74 eura.