Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-406/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz [obrt] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6321/2018-44 od 28. veljače 2023., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu (točka I, II i V izreke) potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6321/2018-44 od 28. veljače 2023.
r i j e š i o j e
II. Potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6321/2018-44 od 28. veljače 2023.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6321/2018-44 od 28. veljače 2023., odlučeno je:
„I Utvrđuje se ništetnim odredba Ugovora o namjenskom kreditu broj ..., kreditna partija ... od dana **.**.2005. godine, sklopljen između tužiteljice ĆK iz [adresa], kao korisnika kredita i tuženika ..., kao kreditora sadržana u čl. 7 st. 1 koja glasi;
"Korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 403,68 CHF.-a( slovima:četiristotinetrišvicarskih franak I 68 /100 chf.-a) obračunato po srednjem tečaju HNB.-a važećim za CHF na dan plaćanja", te u čl. 2 st. 1 koji glasi; "…koja je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenljiva u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama ... a na dan sklapanja ugovora iznosi 4,90 % godišnje. "
II Nalaže se tuženiku, ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužiteljici, LK iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], iznos od 20.382,28 eura/153.571,04 kuna s padajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako slijedi;
- na iznos od 1,61 EUR-a / 12,16 kn od 11.11.2008. pa do isplate,
- na iznos od 8,62 EUR-a / 64,91 kn od 11.01.2009. pa do isplate,
- na iznos od 10,82 EUR-a / 81,50 kn od 11.02.2009. pa do isplate,
- na iznos od 18,07 EUR-a / 136,13 kn od 11.03.2009. pa do isplate,
- na iznos od 7,53 EUR-a / 56,72 kn od 11.04.2009. pa do isplate,
- na iznos od 7,35 EUR-a / 55,36 kn od 11.05.2009. pa do isplate,
- na iznos od 5,48 EUR-a / 41,28 kn od 11.06.2009. pa do isplate,
- na iznos od 6,55 EUR-a /49,34 kn od 11.07.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3,77 EUR-a / 28,42 kn od 11.08.2009. pa do isplate,
- na iznos od 5,64 EUR-a / 42,49 kn od 11.09.2009. pa do isplate,
- na iznos od 2,66 EUR-a / 20,05 kn od 11.10.2009. pa do isplate,
- na iznos od 4,46 EUR-a / 33,64 kn od 11.11.2009. pa do isplate,
- na iznos od 4,80 EUR-a / 36,15 kn od 11.12.2009. pa do isplate,
- na iznos od 10,10 EUR-a / 78,06 kn od 11.01.2010. pa do isplate,
- na iznos od 14,07 EUR-a / 106,04 kn od 11.02.2010. pa do isplate,
- na iznos od 12,61 EUR-a / 95,04 kn od 11.03.2010. pa do isplate,
- na iznos od 18,20 EUR-a / 137,15 kn od 11.04.2010. pa do isplate,
- na iznos od 20,88 EUR-a / 157,30 kn od 11.05.2010. pa do isplate,
- na iznos od 26,74 EUR-a / 201,49 kn od 11.06.2010. pa do isplate,
- na iznos od 34,65 EUR-a / 261,07 kn od 11.07.2010. pa do isplate,
- na iznos od 27,26 EUR-a / 205,38 kn od 11.08.2010. pa do isplate,
- na iznos od 48,80 EUR-a /367,68 kn od 11.09.2010. pa do isplate,
- na iznos od 39,45 EUR-a / 297,27 kn od 11.10.2010. pa do isplate,
- na iznos od 40,96 EUR-a / 308,64 kn od 11.11.2010. pa do isplate,
- na iznos od 49,57 EUR-a / 373,78 kn od 11.12.2010. pa do isplate,
- na iznos od 63,42 EUR-a / 477,87 kn od 11.01.2011. pa do isplate
- na iznos od 48,43 EUR-a / 364,90 kn od 11.02.2011. pa do isplate,
- na iznos od 52,91 EUR-a / 398,67 kn od 11.03.2011. pa do isplate,
- na iznos od 47,19 EUR-a / 355,57 kn od 11.04.2011. pa do isplate,
- na iznos od 59,64 EUR-a / 449,36 kn od 11.05.2011. pa do isplate,
- na iznos od 71,22 EUR-a / 536,62 kn od 11.06.2011. pa do isplate,
- na iznos od 74,27 EUR-a / 559,59 kn od 11.07.2011. pa do isplate,
- na iznos od 124,18 EUR-a / 935,67 kn od 11.08.2011.pa do isplate
- na iznos od 77,31 EUR-a / 582,48 kn od 11.09.2011. pa do isplate,
- na iznos od 71,53 EUR-a / 538,71 kn od 11.10.2011. pa do isplate,
- na iznos od 70,99 EUR-a / 534,91 kn od 11.11.2011. pa do isplate,
- na iznos od 71,90 EUR-a /541,74 kn od 11.12.2011. pa do isplate,
- na iznos od 78,38 EUR-a / 590,58 kn od 11.01.2012. pa do isplate,
- na iznos od 82,18 EUR-a / 619,17 kn od 11.02.2012. pa do isplate,
- na iznos od 82,66 EUR-a / 622,77 kn od 11.03.2012. pa do isplate,
- na iznos od 80,09 EUR-a / 603,44 kn od 11.04.2012. pa do isplate,
- na iznos od 81,39 EUR-a / 613,27 kn od 11.05.2012. pa do isplate,
- na iznos od 84,20 EUR-a / 634,42kn od 11.06..2012. pa do isplate,
- na iznos od 80,94 EUR-a / 609,87 kn od 11.07.2012. pa do isplate,
- na iznos od 81,21 EUR-a / 611,90 kn od 11.08.2012. pa do isplate,
- na iznos od 75,61 EUR-a / 569,70 kn od 11.09.2012. pa do isplate,
- na iznos od 77,46 EUR-a / 583,60 kn od 11.10.2012. pa do isplate,
- na iznos od 81,46 EUR-a / 613,76 kn od 11.11.2012. pa do isplate,
- na iznos od 80,23 EUR-a / 604,48 kn od 11.12.2012. pa do isplate,
- na iznos od 82,22 EUR-a / 619,47 kn od 11.01.2013. pa do isplate,
- na iznos od 77,04 EUR-a /580,47 kn od 11.02.2013. pa do isplate,
- na iznos od 75,56 EUR-a /569,31 kn od 11.03.2013. pa do isplate,
- na iznos od 80,91 EUR-a /609,58 kn od 11.04.2013. pa do isplate,
- na iznos od 76,61 EUR-a /577,21 kn od 11.05.2013. pa do isplate,
- na iznos od 74,49 EUR-a /561,27 kn od 11.06.2013. pa do isplate,
- na iznos od 69,14 EUR-a /520,90 kn od 11.07.2013. pa do isplate,
- na iznos od 72,89 EUR-a /549,22 kn od 11.08.2013. pa do isplate,
- na iznos od 75,33 EUR-a /567,59kn od 11.09.2013. pa do isplate,
- na iznos od 78,49 EUR-a /591,37 kn od 11.10.2013. pa do isplate,
- na iznos od 78,86 EUR-a /593,45 kn od 11.11.2013. pa do isplate,
- na iznos od 80,64 EUR-a / 607,60 kn od 11.12.2013. pa do isplate,
- na iznos od 77,05 EUR-a / 580,56 kn od 11.01.2014. pa do isplate,
- na iznos od 71,86 EUR-a / 541,40 kn od 11.02.2014. pa do isplate,
- na iznos od 72.91 EUR-a / 549,36 kn od 11.03.2014. pa do isplate,
- na iznos od 71,97 EUR-a / 542,29 kn od 11.04.2014. pa do isplate,
- na iznos od 70,25 EUR-a / 529,33 kn od 11.05.2014. pa do isplate,
- na iznos od 69,91 EUR-a / 526,76 kn od 11.06.2014. pa do isplate,
- na iznos od 71,30 EUR-a /537,20 kn od 11.07.2014. pa do isplate
- na iznos od 73,85 EUR-a / 556,41kn od 11.08.2014. pa do isplate,
- na iznos od 74,78 EUR-a / 563,40 kn od 11.09.2014. pa do isplate,
- na iznos od 74,04 EUR-a / 557,89 kn od 11.10.2014. pa do isplate,
- na iznos od 76,87 EUR-a / 579,15 kn od 11.11.2014. pa do isplate,
- na iznos od 77,62 EUR-a / 584,80 kn od 11.12.2014. pa do isplate,
- na iznos od 77,91 EUR-a / 587,01 kn od 11.01.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,08 EUR-a /588,32 kn od 11.02.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,08 EUR-a / 588,32 kn od 11.03.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,08 EUR-a /588,32 kn od 11.04.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,08 EUR-a / 588,32 kn od 11.05.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,08 EUR-a /588,32 kn od 11.06.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,08 EUR-a /588,32 kn od 11.07.2015. pa do isplate
- na iznos od 78,08 EUR-a /588,32 kn od 11.08.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,08 EUR-a /588,32 kn od 11.09.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,08 EUR-a /588,31 kn od 11.10.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,08 EUR-a /588,30 kn od 11.11.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,08 EUR-a / 588,32 kn od 11.12.2015. do isplate,
- na iznos od 78,08 EUR-a / 588,32 kn od 11.01.2016. pa do isplate,
- na iznos od 104,91 EUR-a / 790,46 kn od 11.02.2016. pa do isplate,
- na iznos od 102,06 EUR-a / 768,51 kn od 11.03.2016. pa do isplate,
- na iznos od 102,02 EUR-a / 768,70 kn od 11.04.2016. pa do isplate,
- na iznos od 96,81 EUR-a / 729,40 kn od 11.05.2016. pa do isplate,
- na iznos od 101,84 EUR-a / 767,32kn od 11.06.2016. pa do isplate,
- na iznos od 102,18 EUR-a / 769,84 kn od 11.07.2016. pa do isplate,
- na iznos od 99,63 EUR-a 750,66 kn od 11.08.2016. pa do isplate,
- na iznos od 98,37 EUR-a / 741,19 kn od 11.09.2016. pa do isplate,
- na iznos od 100,75 EUR-a / 759,12 kn od 11.10.2016. pa do isplate,
- na iznos od 104,37 EUR-a / 789,09 kn od 11.11.2016. pa do isplate,
- na iznos od 106,06 EUR-a/799,11 kn od 11.12.2016. pa do isplate,
- na iznos od 109,98 EUR-a / 828,61 kn od 11.01.2017. pa do isplate,
- na iznos od 106,32 EUR-a / 801,05 kn od 11.02.2017. pa do isplate,
- na iznos od 100,31 EUR-a / 775,82 kn od 11.03.2017. pa do isplate,
- na iznos od 105,56 EUR-a / 795,37 kn od 11.04.2017. pa do isplate,
- na iznos od 97,01 EUR-a / 730,95 kn od 11.05.2017. pa do isplate,
- na iznos od 98,32 EUR-a / 740.80 kn od 11.06.2017. pa do isplate,
- na iznos od 94,66 EUR-a / 713.19 kn od 11.07.2017. pa do isplate,
- na iznos od 84,79 EUR-a / 638,88 kn od 11.08.2017. pa do isplate,
- na iznos od 83,38 EUR-a / 628,21 kn od 11.09.2017. pa do isplate,
- na iznos od 84,59 EUR-a / 637,34 kn od 11.10.2017. pa do isplate,
- na iznos od 83,00 EUR-a / 625,40 kn od 11.11.2017. pa do isplate,
- na iznos od 80,44 EUR-a / 606,06 kn od 11.12.2017. pa do isplate,
- na iznos od 72,66 EUR-a / 572,26 kn od 11.01.2018. pa do isplate
- na iznos od 81,92 EUR-a / 617,25 kn od 11.02.2018. pa do isplate,
- na iznos od 76,62 EUR-a / 577,31kn od 11.03.2018. pa do isplate,
- na iznos od 73,92 EUR-a / 556,96 kn od 11.04..2018. pa do isplate,
- na iznos od 70,02 EUR-a / 527,59 kn od 11.05.2018. pa do isplate,
- na iznos od 577,82 EUR-a / 86,35 kn od 11.06.2018. pa do isplate,
- na iznos od 77,26 EUR-a / 582,10 kn od 11.07.2018. pa do isplate,
- na iznos od 80,61 EUR-a / 607,34 kn od 11.08.2018. pa do isplate,
- na iznos od 88,52 EUR-a / 666,97 kn od 11.09.2018. pa do isplate,
- na iznos od 83,90 EUR-a / 632,14kn od 11.10.2018. pa do isplate,
- na iznos od 83,79 EUR-a / 631,32 kn od 11.11.2018. pa do isplate,
- na iznos od 85,21 EUR-a / 641,99 kn od 11.12.2018. pa do isplate,
- na iznos od 88,69 EUR-a / 668,20 kn od 11.01.2019. pa do isplate,
- na iznos od 84,41 EUR-a / 636,01 kn od 11.02.2019. pa do isplate,
- na iznos od 85,61 EUR-a / 645,05 kn od 11.03.2019. pa do isplate,
- na iznos od 87,66 EUR-a / 660,50 kn od 11.04.2019. pa do isplate,
- na iznos od 83,24 EUR-a / 627,15 kn od 11.05.2019. pa do isplate,
- na iznos od 88,93 EUR-a / 670,05 kn od 11.06.2019. pa do isplate,
- na iznos od 89,37 EUR-a / 673,39, kn od 11.07.2019. pa do isplate,
- na iznos od 95,76 EUR-a / 721,54 kn od 11.08.2019. pa do isplate,
- na iznos od 95,85 EUR-a / 722,21 kn od 11.09.2019. pa do isplate,
- na iznos od 97,20 EUR-a / 732,36 kn od 11.10.2019. pa do isplate,
- na iznos od 95,34 EUR-a / 718,32 kn od 11.11.2019. pa do isplate,
- na iznos od 96,57 EUR-a / 727,58kn od 11.12.2019. pa do isplate,
- na iznos od 101,09 EUR-a / 761,66 od 11.01.2020. pa do isplate te
- na iznos od 105,45 EUR-a / 794,48 kn od 11.02.2020. pa do isplate te da joj nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.248,79 eura/ 39.547,01 kuna s kamatama koje su određene do 31.07.2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je [obrt] primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu u kojem isti traži da sud utvrdi ništetnost Ugovora o namjenskom kreditu broj ..., kreditna partija ... od dana **.**.2005. godine, sklopljen između tužiteljice LK iz [adresa], kao korisnika kredita i tuženika ..., kao kreditora sadržana u čl.1. koji glasi;
"Kreditor odobrava i stavlja na raspolaganje Korisniku kredita ,kredit u kunskoj protuvrijednosti
od
77.000,00
CHF
(slovima:
sedamdesetsedamtisućašvicarskihfranaka) obračunato prema srednjem tečaju HNB. - a, a korisnik kredita se obvezuje iznos kredita iz prethodnog stavka vratiti uz valutnu klauzulu s pripadajućim kamatama u vrijeme I na način utvrđen ovim ugovorom", u čl. 7 st. 1 koji glasi;
"Iznos anuiteta sadrži glavni dug,kamate koje se obračunavaju temeljem kamatne stope važeće na dan sklapanja ugovora",
te u čl.2.1. koji glasi;
"Korisnik kredita dužan je kreditoru platiti u anuitetima iznos od 77.000,00 CHF. (slovima:sedamdesetsedamtisućašvicarskih franaka) i redovnu kamatu ……interkalarnu kamatu po stopi jednakoj redovnoj kamati,sve u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja obračunato po srednjem tečaju HNB. - a na dan plaćanja."
IV Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu u kojem isti traži da mu tuženik plati iznos od 16,42 euro / 123,66 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako slijedi;
- na iznos od 4,83EUR-a / 36,38 kn od 11.09.2005 pa do isplate,
- na iznos od 2,34 EUR-a / 17,65 kn od 11.10.2005 pa do isplate,
- na iznos od 2,47 EUR-a / 18,61 kn od 11.11.2005 pa do isplate,
- na iznos od 3,50 EUR-a /26,34 kn od 11.12.2005 pa do isplate,
- na iznos od 3,28 EUR-a /24,68 kn od 11.01.2006 pa do isplate.
V Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.
r i j e š i o j e
Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva od dana 01. listopada 2021 godine“.
2. Protiv navedene presude i rješenja pobijajući presudu u dijelu pod točkom I, II i V izreke žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1, 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnima odredbi Ugovora o kreditu od **.**.2005. i to onih kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i kojima je ugovorena valutna klauzula vezana za Švicarske franke (CHF), te isplata stečenog bez osnove na temelju plaćenog po osnovi ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli vezano za švicarski franak (CHF).
6. Među strankama nije sporno da su zaključile Ugovor o kreditu i tim ugovorom je tuženik kao kreditor odobrio tužiteljici kao korisniku kredita u kunskoj protuvrijednosti iznos od 77.000,00 CHF, a obračunat prema srednjem tečaju kreditora (tuženika), te je ugovoreno da se odobreni kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja uz promjenjivu redovnu kamatu u skladu s Odlukom banke (tuženika) o kreditiranju građana, s time da je početna redovna kamata ugovorena u visini od 4,90 % godišnje. Tužiteljica je prijevremeno otplatila kredit zaključno s danom 31. prosinca 2019.
6.1. Dakle, među strankama nije bila sporna činjenica sklapanja ugovora, a sporno je pitanje ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, te je li tužiteljičin zahtjev za vraćanje stečenog bez osnove zastario.
7. Na temelju financijskog vještačenja i dopune nalaza i mišljenja vještaka, utvrđeno je koliko je tužiteljica više platila s obzirom na promjenu tečaja CHF u odnosu na dug koji je važio prilikom sklapanja ugovora, te je utvrđen iznos od 20.398,79 EUR, te je u skladu s dopunom nalaza i mišljenja tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev za isplatu 20.398,79 EUR / 153.694,70 kn.
8. Prvostupanjski je sud zaključak da su ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj za švicarski franak donio pozivajući se na odluke sudova koji su u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa odlučivali o zaštiti potrošača po pitanju dviju ugovornih odredaba o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, a to su one o promjenjivoj kamatnoj stopi te one o valutnoj klauzuli vezanoj uz švicarski franak, a koje su banke, među kojima i tužena, sklapale s potrošačima, što je i tužiteljica, u određenim, konkretnim vremenskim razdobljima.
9. Riječ je o presudi Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je, u odnosu na odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi, postala pravomoćnom odlukom Visokog trgovačkog suda br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a bila je predmetom ispitivanja po izvanrednom pravnom lijeku pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u predmetu pod br. Revt-249/14, u kojem je odluka donesena 9. travnja 2015., dok je u odnosu na pitanje valutne klauzule u švicarcima odluka postala pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., a također je bila predmetom preispitivanja Vrhovnog suda RH u predmetu Rev- 2221/18.
9.1. Navedenim presudama pravomoćno je utvrđeno je da je više banaka, među kojima i tuženik, u određenim razdobljima, u koje spada i vrijeme sklapanja ugovora, povrijedili kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o redovnoj kamatnoj stopi koja je tijekom trajanja ugovora promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim odlukama banke bez da je s potrošačem pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koje utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamatne stope. Nadalje je pravomoćno utvrđeno da je više banaka, među kojima i tuženik, u određenim razdobljima, u koje spada i vrijeme sklapanja ugovora, povrijedili kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o švicarskom franku kao valuti uz koji je vezana glavnica, a da nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka čime su banke postupile suprotno odredbama članaka 81., 82. i 90. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 96/03, dalje: ZZP 03) te kasnije protivno odredbama članka 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 79/07, 125/07,75/07, 79/09, 89/09 i 133/09).
10. Prvostupanjski je sud pozivanje na utvrđenja iz presuda donesenih povodom kolektivne tužbe utemeljio na članku 502. c ZPP-a kojom je propisano pravo fizičkih i pravnih osoba da se u pojedinačnim postupcima za naknadu štete i isplatu pozivaju na pravna utvrđenja iz presuda donesenih u postupcima za zaštitu kolektivnih interesa onih grupacija kojima te osobe pripadaju, a u kojem slučaju je sud pri odlučivanju o pojedinačnom postupku za naknadu štete vezan za pravna utvrđenja iz postupka po kolektivnoj tužbi, dakle za utvrđenje da su ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli vezanoj za CHF.
11. Prvostupanjski je sud djelomično prihvatio tuženikov prigovor zastare navodeći da je prethodno navedenim postupkom po kolektivnoj tužbi prekinuta zastara individualnih restitucijskih zahtjeva na temelju članka 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), a ponovno je počela teći pravomoćnošću odluke koja u odnosu na preplaćenu kamatnu stopu (Pž-7129/13) iznova počinje teći 14. lipnja 2014., a u odnosu na preplaćeni tečaj CHF (Pž-6632/2017) zastara iznova počinje teći 04. listopada 2017, a kako je tužba podnesena 21. prosinca 2018., prvostupanjski sud je zaključio da su sva potraživanja s dospijećem prije 04. travnja 2007. u zastari jer se radi o petogodišnjem zastarnom roku, pa je za razdoblje od 11. rujna 2005. do 11. siječnja 2006. za iznos od 16,42 EUR (točka IV izreke) zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.
11.1. Kako je financijskim vještačenjem utvrđeno koliko je tužiteljica više platila s obzirom na promjenu odnosno povećanje tečaja CHF u odnosu na onaj koji je važio prilikom sklapanja ugovora prvostupanjski je sud prihvatio u preostalom dijelu zahtjev za isplatu iznosa od 20.382,28 EUR sa u izreci točno navedenim iznosima (točka II izreke), jer on predstavlja korist u vidu plaćanja veće naknade za kredit na osnovu razlike u tečaju koju je tuženik ostvario zbog ništetne odredbe ugovora, a za koju ništetnost je sam tuženik kriv.
12. Ispitujući presudu na temelju dužnosti i ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska presuda bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a niti je počinjena povreda odredbi iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj.
13. Ocjenjujući važnije žalbene razloge treba istaknuti sljedeće (članak 375. stavak 1. ZPP).
13.1. Ne može se prihvatiti tvrdnja žalitelja da presuda ne sadrži razloge o ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli. Naime, iz presude jasno proizlazi da je sud svoja utvrđenja o ništetnosti utemeljio na utvrđenjima iz presuda donesenih u predmetima radi povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i odluka sudova navedenih u obrazloženju odluke temeljem članka 502 c ZPP.
13.2. U odnosu na navode žalitelja prema kojima nije utvrđeno da li su utvrđenja iz kolektivnog spora primjenjiva na pojedinačno određeni slučaj, s obzirom da se presuda donesena po kolektivnoj tužbi odnosi na "prosječnog potrošača" treba reći da se u kolektivnom sporu ispitivala valjanost pojedinih ugovorih odredbi s aspekta prosječnog potrošača polazeći od obavijesti koje su banke dale potrošačima kroz oglas, promidžbene poruke i sl. dakle nije bio predmet ispitivanja odredbi iz pojedinačnog ugovora, pa su stoga banke bile ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora obavijestile potrošača, dakle u ovom slučaju tužitelja o rizicima i posljedicama ugovornih odredbi na određivanje njihovog novčanog iznosa, a da je potrošač usprkos tome i nakon što je informiran donio odluku o sklapanju ugovora. Tuženik je dakle mogao dokazivati da je informirao tužiteljicu o svim rizicima fluktuacije tečaja švicarskog franka odnosno vezivanja glavnice kredita za valutu CHF, pa zaključak prvostupanjskog suda o ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli vezano za švicarske franke koji se temelji na presudama donesenim u kolektivnim sporovima nije doveden u pitanjima navodima žalbe.
13.3. Neosnovano žalitelj smatra da samim tim što je valutna klauzula načelno zakonom dopuštena, jasna, lako razumljiva i uočljiva konkretno ugovaranje valutne klauzule ne može biti nepošteno i ništetno.
13.4. Pravna mogućnost ugovaranja valutne klauzule postoji, međutim to ne znači da u konkretnom ugovoru ta odredba ne može biti ništetna. U konkretnom slučaju sporna odredba je nepoštena, pa time i ništetna kako je to propisano posebnim zakonom a to je Zakon o zaštiti potrošača koji je u odnosu na ovu materiju lex specialis pa zaključak prvostupanjskog suda o ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli vezanoj za CHF koja se temelji na presudama donesenim u kolektivnim sporovima nije doveden u pitanje.
14. Dakle, utvrdivši ništetnosti odredaba Ugovora o kreditu, te prihvativši tužbeni zahtjev za isplatu iznosa koji ustvari predstavlja razliku koja je nastala zbog tečaja valute u trenutku sklapanja ugovora i rasta tečaja valute, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
15. U vezi žalbenog navoda da podnošenjem kolektivne tužbe nije moglo doći do prekida zastare u ovom predmetu valja reći da zastara za povrat preplaćenih iznosa s osnova valutne klauzule nije nastupila. S tim u vezi ukazuje se na stav Građanskog odjela ovog suda od 22. rujna 2022. koji glasi: „Zastara, u slučaju restitucijskih zahtjeva (povrat preplaćenih iznosa) kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u postupku kolektivne zaštite potrošača („švicarac“) počinje teći danom pravomoćnosti presuda kojima je utvrđena ništetnost.“
16. U konkretnom slučaju zastara za povrat preplaćenih iznosa s osnova valutne klauzule je počela teći 14. lipnja 2018., tako da do podnošenja tužbe u ovom predmetu (21. prosinca 2018.) nije bio protekao petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO-a.
17. Ovaj sud ne nalazi da bi time što je sud dopustio preinaku tužbe povećanjem zahtjeva s obzirom na osnovu razlike povećanja tečaja CHF u odnosu na onaj početni koji je vrijedio u vrijeme zaključenja ugovora bila počinjena bitna povreda u vezi s člankom 354. stavak 1. ZPP. Naime prema članku 190. stavak 2. ZPP tužba se može iznimno preinačiti sve do zaključenja glavne rasprave, a ovaj sud nalazi da je upravo riječ o takvoj situaciji, budući je tužba preinačena nakon financijskog vještačenja, a kako je to pravilno naveo prvostupanjski sud zbog čega je žalbu tuženika valjalo odbiti.
18. U odnosu na navode žalitelja prema kojima je za računanje zastare odlučan dan preinake, a ne dan podnošenja tužbe, treba reći da je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u pogledu povećanja tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove 27. svibnja 2024., donio slijedeće pravno shvaćanje: „ U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva“, a koje pravno shvaćanje prihvaća i ovaj sud.
19. Nisu osnovane žalbene tvrdnje tuženice da se učinci presude Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-6632/2017 ne mogu odnositi na predmetni ugovor jer je isti u cijelosti izvršen, obzirom da činjenica da je neki ugovor izvršen nije zapreka da se naknadno utvrdi njegova ništetnost ili ništetnost pojedinih njegovih odredbi, a koje pravno shvaćanje je izrazio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev-18/2018-2 od 26. svibnja 2020.
19.1. Kako iz članka 6. Ugovora o kreditu proizlazi da je ugovor o kreditu zaključen za dovršenje stana, a zaključila ga je tužiteljica kao fizička osoba, a radi se o stanu u kojem tužiteljica živi, jer se radi o istoj adresi , a ne za obavljanje bilo kakve poslovne djelatnosti, te da tuženik na kome je teret dokaza nije u tom pravcu predložio dokaze kojima bi to dokazao, protivno navodima žalitelja i ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljica imala položaj potrošača.
20. Kod vraćanja stečenog bez osnove zatezne kamate trebaju se platiti od dana stjecanja tuženika (članak 1115. ZOO-a) jer je tuženik od tada postao nepošten stjecatelj. Stoga neosnovano žalitelj tvrdi da bi se trebalo smatrati poštenim stjecateljem jer njegovo nepoštenje izvire iz činjenice da je on sastavio Ugovor koji sadržava nepoštene odredbe, a što predstavlja osnovu restitucijskog zahtjeva.
20.1. Neosnovano žalitelj smatra da je prvostupanjski sud morao voditi računa i o negativnim, a ne samo pozitivnim razlikama, odnosno i o onim otplatama koje su bile manje nego što bi bile da nije bilo ništetnih odredbi ugovora. To stoga što prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela ovog drugostupanjskog suda od 8. ožujka 2022., te se razlike uzimaju u obzir samo ako postoji protutužbeni zahtjev ili prigovor radi prebijanja, a toga nije bilo.
21. U pogledu odluke o troškovima postupka pravilno je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici troškove u cijelosti, budući je u većem dijelu uspjela sa svojih zahtjevom, a u odnosu na odbijeni nisu nastali posebni troškovi, a primjeni članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 5. ZPP. Tuženik također neosnovano navodi da troškovnik ne proizvodi pravni učinak jer je predan neposredno na raspravi, a nije dostavljen e- komunikacijom, jer iz sadržaja članka 106a stavci 5. i 6. ZPP proizlazi samo da će se podnesci koji nisu dostavljeni u elektroničkom obliku smatrati povučeni ako ne budu u tom obliku dostavljeni u roku od 8 dana od poziva suda da ih tako dostave, a u ovom slučaju takvog poziva nema, sve da se troškovnik i može smatrati podneskom iz navedenog članka.
22. Kako tuženik nije uspio u žalbi, to je o njegovom zahtjevu za naknadu troškova žalbe odlučeno kao u točki II izreke temeljem članka 166. u vezi članka 154. ZPP.
23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.
U Dubrovniku, 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Josita Begović
