Poslovni broj: Pp-4103/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UŠ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljene UŠ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb od 14. studenog 2024. Klasa: 211-07/24- 2/50558, nakon provedenog žurnog postupka, 15. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena UŠ, kći U i M, rođena **.**.1996. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, ekonomist, zaposlena u Opulento d.o.o. u Zagrebu, udana, bez djece, sa primanjima u iznosu od oko 2.150,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
što je 14. studenog 2024. u 8.00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom ZG1602KA, krećući se kolnikom Ulice Stjepana Bencekovića u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Radoslava Cimermana i Antallovom ulicom, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforima), nije se zaustavila pred raskrižjem iako je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena UŠ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 ERU.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se predmetne zgode upravljajući osobnim automobilom ZG1602KA kretala Bencekovićevom ulicom u smjeru istoka, približavajući se raskrižju vidjela je da je bilo zeleno svjetlo na semaforu, međutim više nije dovoljno pažnje obratila na semaforski uređaj i tako je ušla u raskrižje u času kad se upalilo crveno svjetlo. Dakle, ne poriče počinjenje prekršaja, a prigovor je podnijela zbog izrečenih sankcija pa predlaže sudu da joj izrekne blaže sankcije jer do sada nije osuđivana.
4.
Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice koja predstavlja priznanje počinjenja prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica postupila suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je u raskrižje ušla nastavljajući vožnju iako je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je sud okrivljenicu za počinjeni prekršaj proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost i priznanje počinjenja djela, dok otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti te da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je okrivljenici primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
6. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne.
7. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice koja je primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
8. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenica ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenice.
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljenica
2. tužitelj
3. spis
