REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-165/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TDJ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 4., a kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane MUP-a, PUZ-a, II. Policijske postaje Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/156 od 07. siječnja 2025., temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, dana 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.) Okrivljenica: TDJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći T, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 25. listopada 2024. u 13:00 sati u [adresa], na dvorištu, TD došao na adresu u namjeri da uđe u posjed čijeg je vlasnik udjela jedna ppolovica zajedno sa svojom bivšom suprugom TDJ, da je Damir Stupalo 2019. godine imao zabranu prilaska i uznemiravanja, isti je preselio kod svoje sestre, a da do dana 25. listopada 2024. kada je TD zatražio intervenciju policije jer da mu okrivljenica nije ustupila ključeve, unatoč višekratnom traženju preko odvjetnika, a čime je okrivljenica počinila ekonomsko nasilje u obitelji,
čime bi ostvarila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 4., a kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
II.) Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, PUZ, II. Policijska postaja Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/156 od 07. siječnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući optužni prijedlog, Sud je utvrdio da radnja odnosno propuštanje koje se okrivljenici optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način kako je u optužnom prijedlogu – u izreci navedeno, ne predstavlja prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 4., a kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, niti bilo koji drugi prekršaj.
3.Okrivljenici se stavlja na teret da je **.**.2024. TD došao na predmetnu adresu u namjeri da uđe u posjed čijeg je vlasnik udjela u jednoj polovici zajedno sa okrivljenicom – svojom bivšom suprugom, da je **.**.2024. TD zatražio intervenciju policije jer da mu okrivljenica nije ustupila ključeve unatoč višekratnom traženju preko odvjetnika.
4.Bitna obilježja djela prekršaja iz članka iz članka 10. stavka 1. točke 4., a kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jesu činjenice i okolnosti iz kojih se može razabrati na koji konkretan način i u kojim konkretnim okolnostima je okrivljenica zabranila ili onemogućila žrtvi nasilja korištenje zajedničke ili osobne imovine.
5.Razmatrajući izreku optužnog prijedloga, Sud je utvrdio da postupanje odnosno propuštanje okrivljenice na način kako je navedeno u optužnom prijedlogu, ne predstavlja prekršaj jer optužni prijedlog ne sadrži konkretizirani činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja propisanog člankom 10. stavkom 1. točkom 4. navedenog Zakona, niti bilo kojeg drugog djela prekršaja.
6.Prema članku 160. stavku 2. točki 5. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži između ostalog činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja. Činjenični opis radnje prekršaja iz članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona mora biti konkretiziran. Bez konkretiziranog činjeničnog opisa prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, prekršaja nema. Činjenični opis djela prekršaja sadrži podatke o bitnim, odlučnim činjenicama iz kojih proizlaze zakonska obilježja prekršaja, ti podaci su bitni, sastavni dio zakonskog opisa prekršaja i bez njih nema prekršaja. U konkretnom slučaju bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 4. navedenog Zakona jesu činjenice i okolnosti iz kojih se može razabrati na koji konkretan način i u kojim konkretnim okolnostima je okrivljenica zabranila ili onemogućila žrtvi nasilja korištenje zajedničke ili osobne imovine i o kojoj se imovini radi. Podatke o tim činjenicama optužni prijedlog ne sadrži, a u konkretnom slučaju, te činjenice predstavljaju činjenični opis radnje prekršaja i bez njih prekršaja nema. Optužni prijedlog ne sadrži činjenični opis prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 4. navedenog Zakona jer ne sadrži podatke o tome na koji konkretan način je okrivljenica 25. listopada 2024. onemogućila odnosno zabranila bivšem suprugu korištenje osobne ili zajedničke imovine i o kojoj konkretno imovini se radi. U odnosu na dio optuženja koji glasi: "jer mu okrivljenica nije ustupila ključeve unatoč višekratnom traženju preko odvjetnika", Sud je utvrdio da optužni prijedlog također ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja. Iz optužnog prijedloga nije vidljivo na koji konkretan način je okrivljenica zabranila odnosno onemogućila bivšem suprugu korištenje osobne ili zajedničke imovine, koje imovine, je li traženje odvjetnika bilo usmeno ili pisano te na koji konkretan način i u kojim konkretnim okolnostima je odvjetnik tražio od okrivljenice ključeve koje imovine. Iz optuženja nije vidljivo, ako je traženje bilo pisanim putem, o kojim konkretnim dopisima odvjetnika se radilo, kada ih je okrivljenica primila, koji su bili rokovi ako ih je bilo za ustupanje ključeva te u kojim konkretnim okolnostima je okrivljenica ključeve trebala vratiti odnosno ustupiti. Ako je traženje bilo usmeno, iz optuženja nije vidljivo na koji konkretan način je traženje okrivljenici bilo priopćeno i u kojim konkretnim okolnostima te na koji način – radnjom ili propuštanjem okrivljenica nije ustupila ključeve – koje imovine bivšem suprugu. Podatke o tim činjenicama optužni prijedlog ne sadrži, a iste predstavljaju činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg bi proistjecala zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.
7.Sud primjećuje da optužni prijedlog u odnosu na dio optuženja: "jer mu okrivljenica nije ustupila ključeve unatoč višekratnom traženju preko odvjetnika", također ne sadrži podatak o vremenu izvršenja prekršaja jer nije vidljivo iz optužnog prijedloga kada je višekratno traženje preko odvjetnika bilo upućeno okrivljenici niti je to vrijeme odredivo po bilo čemu.
8.Zbog navedenog Sud je utvrdio da postupanje odnosno propuštanje koje se okrivljenici stavlja na teret opisano u izreci optužnog prijedloga, ne predstavlja djelo prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 4., a kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, niti bilo koje drugo djelo prekršaja, radi čega je okrivljenica oslobođena optužbe temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.
9.Slijedom iznijetog, donesena je odluka kao u izreci ove presude.
10.Kako je okrivljenica oslobođena optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Amela Međuselac
Vesna Fumiš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb,Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: TDJ, [adresa]
2. Tužitelju: MUP, PUZ, II. Policijska postaja Zagreb
3. Žrtvi nasilja: TD, [adresa]
4. Pismohrani - ovdje
