REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pl-3072/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, a po prijedlogu više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, zastupan po punomoćniku Mladenu Gajski, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Tomi Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. studenog 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Održava na snazi platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-786/23-4 od 1. rujna 2023. u cijelosti.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 526,54 eur sa zateznim kamatama od 15.siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
III Nalaže se tužitelju naknaditi privremenom zastupniku tuženika troškove u iznosu od 250,00 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Platnim nalogom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl- 786/23-4 od 1. rujna 2023. naloženo je tuženiku isplatiti iznos od 447,59 eur na ime glavnog duga sa zateznim kamatama te naknaditi trošak postupka.
2. Protiv gore navedenog rješenja tuženik je pravodobno podnio prigovor kojim ističe da osporava navedeno rješenje u cijelosti.
3. Tužitelj je podneskom od 20.ožujka 2024. naveo da je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sklopljenim sa trgovačkim društvom HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, od dana 20. listopada 2015. godine sa pripadajućim aneksima kojima se produljuje trajanje istog, postao vlasnik potraživanja koje je predmet ovog postupka. Navodi da je iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa HRVATSKOG TELEKOMA d.d., Zagreb br. 115784344 od dana 12. svibnja 2021. godine zajedno sa Potvrdom o sklapanju ugovora, vidljivo da je tuženik putem telefonske prodaje društva Hrvatski Telekom zasnovao ugovorni pretplatnički odnos za korištenje tarifnog paketa Unlimited GB max brzina za broj linije [broj telefona]. Ističe da je iz specifikacije označenih računa, vidljivo kako je tuženik aktivno koristio usluge prednika tužitelja, odnosno uspostavljao je telefonske pozive, trošio podatkovni promet te je slao SMS poruke. Nadalje, tuženik je imao mogućnost podnošenja prigovora protiv ispostavljenih računa, a o čemu tužitelj nema saznanja.
4. Tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije. Navodi da iz Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20.10.2015. proizlazi da je ugovoreno u članku 6. stavak 6.1. navedenog ugovora kako se tužitelj obvezao HT d.d. da će pisanim putem obavijestiti dužnike čije je tražbine HT d.d. prenio na tužitelja, dok je u stavku 6.2. navedeno kako je tužitelj dužan HT d.d. dostaviti dokaz o poslanoj obavijesti u obliku potvrde isporučitelja poštanskih pošiljki o zaprimljenim i poslani obavijestima dužnicima. U odnosu na visinu potraživanja, tuženik istoj prigovara iz razloga što je iz Ugovorne dokumentacije između HT d.d. i tuženika koju je tužitelj dostavio vidljivo da je ugovorena usluge UNLIMITED u visini o 229,00 kn, dok iznosi na računima iznose znatno više od ugovorenog iznosa; a tužitelj se o navedenome nije očitovao niti je dostavio dokaze iz kojih bi proizlazila visina potraživanja.
5. Tijekom postupka sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, opće uvjete poslovanja tužitelja , zahtjev za uslugu, potvrdu o sklapanju ugovora, račune, te drugu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu.
6. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11,25/13,89/14, 70/19, 80,22,114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP) te je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Među strankama nije sporno da su Hrvatski Telekom d.d. i tuženik zasnovali obveznopravni odnos u pogledu korištenja usluga tužitelja Unlimited GB max brzina koji je nastao prihvatom HT d.d. tuženikovog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa.
8. Prigovor promašene aktivne legitimacije nije osnovan. Naime, ista je utvrđena Okvirnim Ugovorom o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od dana 20. listopada 2015. godine zajedno sa pripadajućim Aneksima kojima se produljuje vremensko trajanje istog te pripadajućeg Dodatka Ugovoru o cesiji – otkupne liste sa naznakom nepodmirenih računa koji su tužitelju ustupljeni od strane njegova pravnog prednika, društva HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb. O prijenosu potraživanja, tuženik je obaviješten najkasnije samim zaprimanjem predmetnog platnog naloga, odnosno, ovog tužbenog zahtjeva sukladno čl. 82.st.1. Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 dalje: ZOO).
9. U odnosu na prigovor tuženika kako je isti sa prednikom tužitelja ugovorio korištenje tarifnog paketa UNLIMITED GB max brzina u mjesečnom iznosu od 229,00 kn, dok iznosi na utuženim računima iznose znatno više od ugovorenog iznosa, valja navesti da je iz specifikacije predmetnih nepodmirenih računa vidljivo kako je tuženik vršio potrošnju izvan ugovorene tarife, odnosno isti je koristio internet podatkovni promet u mobilnoj mreži u inozemstvu u zemljama izvan EEA zone, koristio je uslugu SMS parkinga, opciju Travel&Talk te Usluge i sadržaje drugih pružatelja usluga, a koje nisu obuhvaćene ugovorenom tarifom. Tako je iz računa za siječanj 2022. godine vidljivo kako je tuženik ostvario potrošnju u iznosu od 900,06 kn višem od ugovorene tarife, iz računa za veljaču 2022. godine ostvario je potrošnju u iznosu od 462,21 kn višem od ugovorene tarife te je iz računa za ožujak 2022. godine vidljivo da je tuženik ostvario potrošnju u iznosu od 822,52 kn višem od ugovorene tarife, sve uvećano za PDV 25%. Ugovorena tarifa UNLIMITED GB max brzina u iznosu od 229,00 kn mjesečno obuhvaća opciju 50 min poziva iz Hrvatske u inozemstvo (unutar EEA zone) te 50 min iz Hrvatske u inozemstvo (određene zemlje izvan EEA zone), podatkovni promet neograničeno te 200 MB roaminga izvan EEA zone (određene zemlje izvan EEA zone) po brzini do MAX 4G Brzina te 5000 min/sms prema svim mrežama unutar Republike Hrvatske.
10. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u prijepise priloženih računa, koji iznos dugovanja je također utvrđen i temeljem izvatka iz poslovnih knjiga i otvorenih stavki tužitelja, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 30. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20 dalje u tekstu: OZ) i koje je sud u tom dijelu u cijelosti prihvatio.
11. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO duguju tužitelju pored glavnice i zatezne kamate.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku i to pristup ročištima 26.3.2024. i 25.11.2024. po 100,00 eur,(Tbr 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, br. 138/23, dalje: OT/), uvećano za PDV i sudsku pristojbu za ovu presudu u iznosu od 26,54 eur, te trošak privremenog zastupnika u iznosu od 250,00 eur čini sveukupan trošak istoga u iznosu od 526,54 eur. Kamate na trošak dosuđene su temeljem odredbe čl. 151. st. 3 ZPP.
13. Privremenom zastupniku je određena naknada temeljem Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika i to prema članku 3. stavku 2. tog Pravilnika kojim je određeno da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi. Privremenom zastupniku je priznat trošak sastava prigovora protiv platnog naloga 100,00 eur (Tbr.8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, i 107/15, dalje OT/), trošak sastava podneska od 8.5.2024. u iznosu od 100,00 eur (Tbr.8/1 OT), te trošak zastupanja na ročištima 26.3.2024. i 25.11.2024. u iznosu od po 100,00 eur (Tbr.9/1 OT) što uvećano za PDV i umanjeno za 50% iznosi 250,00 eur.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Sutkinja:
Ivanka Brletić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.
DNA:
- tužitelju po pun, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu 26,54 eur
- tuženiku po privremenom zastupniku
