REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1716/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZK, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/23- 4/94663, UR.BROJ: 511-18-07-23-2 od 7. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z, rođena **.**.1960. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], ostali podaci neutvrđeni

k r i v a  j e

I. što je 3. listopada 2023. u 10:35 sati u Zadru, u ulici Bedemi zadarskih pobuna parkirala vozilo marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točki 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 3. cit. Zakona,

pa se prema okrivljenici na temelju članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 7. prosinca 2023. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani (list spisa 14) navodi da je tog dana parkirala automobil na mjestu za osobe s invaliditetom na adresi [adresa] i kako je osoba koja je registrirani invalid s oštećenjima donjih ekstremiteta, parkirala je na to mjesto i stavila oznaku ispod vjetrobranskog stakla te da je vjerojatno prilikom zatvaranja vrata došlo do pada kartice pristupačnosti, što nije vidjela. Policijski službenik je vidio da nema kartice invalidnosti pored vjetrobranskog stakla, ali bi vjerojatno provjerom sa većom pažnjom vidio karticu na podu automobila. Zna da policijski službenik nije obavezan pomno provjeriti unutrašnjost automobila, ali moli da se uvaži činjenica da je osoba s invaliditetom i da ima uredno izdan znak pristupačnosti.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 13), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 11-12), podatke o vozaču (list spisa 10) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 17-18) te pregledao preslike povratnica/dostavnica (list spisa 6 i 9).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Člankom 82. stavkom 1. točkom 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

6. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je osoba s invaliditetom, koju činjenicu potkrjepljuje priloženom Europskom parkirališnom kartom za osobe s invaliditetom serijskog broja HR2272103600 s važenjem od 13. veljače 2024. do 13. veljače 2029., i znakom pristupačnosti priloženim uz izjavljeni prigovor (list spisa 4) koji vrijedi do 22. srpnja 2026. S tim u vezi ističe se da je člankom 5. Pravilnika o znaku pristupačnosti ("Narodne novine" broj: 78/2008.; dalje: Pravilnik) propisano da nadležno tijelo izdaje rješenje o znaku pristupačnosti na ime osobe s invaliditetom iz članka 2. stavka 1. ovoga Pravilnika, odnosno udruge osoba s invaliditetom za razdoblje od pet godina. Imajući u vidu datum važenja znaka pristupačnosti izdanog na ime okrivljenice, jasno je da je okrivljenica kritične prigode imala važeći znak pristupačnosti. Međutim, iz pročitanog izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je 3. listopada 2023. u 10:35 sati u Zadru, u ulici Bedemi zadarskih pobuna zatečeno parkirano vozilo marke "Volkswagen", registracijske oznake [registarska oznaka] na mjestu predviđenom za osobe s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti. S tim u vezi ističe se da je člankom 9. Pravilnika propisano da se znak pristupačnosti stavlja ili privremeno lijepi u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila.

7. Dakle, iako je utvrđeno da je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja imala važeći znak pristupačnosti, isti nije bio propisno istaknut. Stoga navodi okrivljenice da je kritične prigode kartica odnosno znak pristupačnosti vjerojatno pao na pod automobila prilikom zatvaranja vrata nisu od odlučujuće važnosti za postojanje prekršajnopravne odgovornosti u konkretnom slučaju.

8. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica 3. listopada 2023. u 10:35 sati u Zadru, u ulici Bedemi zadarskih pobuna parkirala vozilo marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, čime su se u ponašanju okrivljenice ostvarila bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 82. stavku 1. točki 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 82. stavku 3. cit. Zakona, za koji je proglašena krivom.

9. Člankom 82. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. ovoga članka.

10. Međutim, sud je umjesto izricanja novčane kazne prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja opomenu imajući u vidu okolnost da je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja ipak imala važeći znak pristupačnosti, kao i okolnost da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a sve na temelju članka 43. Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da se u konkretnom slučaju svrha prekršajnopravnih sankcija može ostvariti i samom mjerom upozorenja.

11. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 15. siječnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis