Poslovni broj: Kzd-128/23-43

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NE zbog kaznenih djela iz članka 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj Koz-DO-318/22 od 29. prosinca 2022., nakon održane glavne rasprave u prisutnosti optuženog osobno, branitelja Branka Šerića i savjetnice OKDO u Zagrebu, ŠE, dana **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 79/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu ZKP/08,

okrivljeni PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina N i Š rođene P, rođenog **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, sa završenom srednjom školom, u mirovini 1.200,00 eura, oženjen S koja zarađuje 800,00 eura, oca troje djece, jedno maloljetno, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivanog,

k r i v  j e

što je:

- 29. listopada 2022 oko 18,00 sati, u Zagrebu, Rudolfa Kolaka 14, u trgovačkom centru “Supernova”, uslijed narušenih odnosa s kćeri NEČ, u nakani da je ustraši i pristajući ugroziti psihofizički razvoj djeteta SE (rođena **.**.2018.), u prisutnosti imenovanog djeteta, NEČ uhvatio rukama za vrat, pribio uza zid i govorio: ”Klošarko, droljetino, kad te vidim u klubu XO gdje radiš, ubit ću te", a nakon što ga je kći zamolila da je ostavi na miru, skinuo joj sunčane naočale s glave i bacio ih na pod i rekao: "Narkomanko, daj mi 300 kuna", a kada mu je rekla da će pozvati policiju rekao joj: "Klošarko, narkomanko, droljetino, poslat ću ljude po tebe idući put kad te vidim, nećeš moći Zagrebom mirno prošetati, znam gdje radiš, ti si mrtva osoba" te unatoč njezinim molbama da je ostavi na miru jer je s njom maloljetno dijete koje je tijekom događaja plakalo, svojim mobitelom je pogodio u nosnu kost i istrgnuo joj torbicu iz ruke i govorio: "Klošarko, sve ću ti pare uzeti, sve ću ti oduzeti, ubit ću te", a kada je uzela svoj mobitel radi pozivanja policije rekao joj: "Slobodno, jebat ću mater tebi i njima, tebi pogotovo, bit ćeš mrtva", čime je kod NEČ izazvao snažan osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te ugrozio pravilan psihofizički razvoj djeteta SE,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i zlostavio dijete,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: Kazneni zakon/11.) i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona/11., a sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona/11.,

II. Temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu NEČ

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Temeljem članka 177. stavka 2. u svezi članka 48. stavka 1. i 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. SE

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

IV. Temeljem članka 51. KZ/11

IZRIČE SE

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Temeljem članka 56. u svezi članka 64. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

Temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 4 (četiri) godina ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 58. stavka 6. KZ/11 upozorava se okr. da je dužan surađivati sa povjerenikom za zaštitni nadzor jer se ova uvjetna osuda može opozvati i. samog iz tog razloga

VII. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni PE dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj Koz-DO-318/22 od 29. prosinca 2022., protiv okrivljenog NE zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na raspravi 8. travnja 2024. optuženi je naveo da nije točno kako je navedeno te da je o svojoj kćeri NEČ i njezinoj kćeri SE, svojoj unuci, vodio brigu otkad je NEČ došla u Zagreb sa 17 godina. NEČ je rano ostala u drugom stanju, rodila dijete, a njen suprug nije vodio brigu o mlt. SE. Tvrdi da je kćeri otvorio račun u Zagrebačkoj banci kako bi joj mogao uplaćivati novac na račun, a ona ga je podizala u [adresa] ili u Zagrebu kako joj je trebalo. Dobro se slagao s kćeri, čuvao je unuku te im pomagao sve do inkriminiranog događaja jer je bio uvrijeđen činjenicom da je NEČ potrošila 300,00 kn koje je na Barbarin račun uplatio njegov šogor kako bi im pomogao s računom za struju. Kćeri je slao i poruke po njenom bratu kako bi je pitao da mu vrati novac. Slučajno su se sreli u Supernovi. Zagrlio je kći te tražio da izađe s njim i da razgovaraju. Nije točno da bi je gušio. Nije točno da bi je udario. Navodi da je bio povrijeđen ponašanjem svoje kćeri kojoj je po vlastitom mišljenju do tada uvijek pomagao. Ne smatra se nasilnikom, ima kćer dobi od 5 godina o kojoj vodi brigu jer mu supruga radi. Ratni je invalid i boluje od karcinoma. Svjestan je da je 29.10.2022. pogriješio. Žao mu je zbog ponašanja i želio bi se ispričati kćeri. Na pitanje ZODO naveo je da je inkriminiranog događaja vrijeđao NEČ, no nije ju fizički napao niti joj upućivao prijetnje. Kad mu se predočavaju prijetnje za koje ga se tereti poriče da ih je upućivao kćeri. Poštovao je naložene mu mjere opreza. Nije ih kršio te ne zna zbog čega je prijavljen.

2.1. Na raspravi 15. siječnja 2025. okrivljeni je naveo da ostaje kod obrane te dodao da je kao sudionik Domovinskog rata odbijao bilo kakve zapovijedi ukoliko bi njima bilo ugroženo pravo bilo kojeg djeteta, zbog čega ga teško pogađa činjenica da ga se tereti da bi svojim ponašanjem ugrozio svoju kćer ili unuku. Ne smatra se obiteljskim nasilnikom te je siguran da mu se ovako nešto neće ponoviti.

3. Sud nije prihvatio obranu optuženog s obzirom da je ista nelogična i životno neuvjerljiva te je usmjerena isključivo na umanjenje, odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti od optuženog, a u suprotnosti i s iskazima svih saslušanih svjedoka koje je sud prihvatio kao i u spisu priležećom materijalnom dokumentacijom.

4. Uz suglasnost stranka pročitano je kao nesporno: Izvješće Policijske uprave zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb o uhićenju i dovođenju NE u Pritvorsku policijsku jedinicu od 29. listopada 2022. (list 3 – 7 spisa), Medicinska dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za NE od 30. listopada 2022. (list 8 spisa), Izvješće Policijske uprave zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 29. listopada 2022. (list 9 – 11 spisa), rješenje o produženju mjera opreza (83-85), medicinska dokumentacija okrivljenika (131-133), dopis Zagrebačke banke (155), dopis III PP od 18.3.2024. (159).

5. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju NE u svojstvu osumnjičenika od 30. listopada 2022. s pripadajućim DVD medijem (list 19 – 21 spisa), Zapisnik o ispitivanju NE u svojstvu okrivljenika od 31. listopada 2022. s pripadajućim DVD medijem (list 34 – 37 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve NEČ pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 22. studenoga 2022. s pripadajućim DVD medijem (list 61 - 62 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka OE od 14. studenoga 2022. (list 64 – 65 spisa).

6. Naime, temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizom izvedenih kako personalnih, tako i materijalnih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi PE kritične zgode, u nakani da ustraši oštećenu kćer NEČ i pristajući ugroziti ispravan psihofizički rast i razvoj unuke SE (rođena **.**.2018.), u prisutnosti imenovanog djeteta, oštećenu uhvatio rukama za vrat, pribio uza zid i neprestano vrijeđao, rekavši joj, između ostalog, da će je ubiti, i to nekoliko puta, a nakon što ga je kći zamolila da je ostavi na miru, skinuo joj sunčane naočale s glave i bacio ih na pod, tražio da mu da 300 kuna te unatoč njezinim molbama da je ostavi na miru jer je s njom maloljetno dijete koje je tijekom događaja plakalo, svojim mobitelom je pogodio u nosnu kost i istrgnuo joj torbicu iz ruke. Mlt. SE je cijelo vrijeme bila prisutna navedenom događaju i plakala je.

6.1. Optuženi je navedenim radnjama kod oštećene NEČ izazvao snažan osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te ugrozio pravilan psihofizički razvoj djeteta SE. Ovime je ostvario subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela: kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djeteta SE te kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na štetu NEČ te je sud optuženog NE NEČ za citirana kaznena djela pobliže opisana u izreci ove presude i oglasio krivim.

7. Tijekom postupka su bile sporne sve okolnosti inkriminiranog događaja budući da je optuženi u svojoj obrani negirao učin kaznenih djela koja su mu stavljena na teret. Da je optuženi kaznena djela zaista počinio proizlazi prvenstveno iz iskaza svih svjedoka koje je sud u cijelosti prihvatio.

8. Iako se optuženi branio da mu je namjera bila samo razgovarati s oštećenom iskazi oštećene NEČ i svjedoka OE upućuju na zaključak da je optuženi pri počinjenju kaznenog djela prijetnje postupao s namjerom da zastraši oštećenu te je istoj uputio ozbiljnu prijetnju da će je usmrtiti.

8.1. Prema iskazima svjedoka optuženi je prišao oštećenoj, uhvatio je za vrat te pribio uza zid, bez pozdrava ili ikakvog prethodnog obraćanja. Zamolila ga je da ju pusti, a nakon toga se umiješao HE i odvukao oca od nje. Oštećena se otimala od optuženog govoreći mu da će zvati policiju. Kad se pokušala odmaknuti od njega optuženi je pratio oštećenu, prijeteći joj i vrijeđajući je putem. Također, optuženi je u svojoj namjeri da zastraši oštećenu pribjegao i fizičkoj sili. Tijekom događaja optuženi je pogodio oštećenu u nos mobitelom od kojeg je udarca zadobila ozljede, istrgnuo joj torbicu iz ruke koju je potom pretražio bacajući stvari iz nje i uzeo joj sunčane naočale s glave i bacio ih na pod.

8.2. Nadalje, sud je iz svih iskaza svjedoka utvrdio da je optuženi oštećenu u više navrata vrijeđao raznim pogrdnim imenima i govorio joj da će je ubiti. Prijetnje koje joj je upućivao bile su ozbiljne, a posebno se ističu izjave da će ubiti oštećenu na njenom radnom mjestu i da će poslati ljude po nju.

8.3. Da su prijetnje optuženog izazvale kod oštećene opravdani strah za vlastiti život vidljivo je iz svjedočanskih navoda da je oštećena plakala tijekom događaja, molila optuženog da prestane te iz činjenice da je oštećena navela da je i ranije bila u velikom strahu od oca budući da isti pati od PTSP-a i da je osoba koja je spremna učiniti ono čime je prijetio jer ne može vladati svojim ponašanjem.

8.4. Sve prethodno opisane okolnosti počinjenja kaznenog djela prijetnje upućuju na zaključak da je optuženi postupao s izravnom namjerom da zastraši i uznemiri oštećenu kćer. U događajima, kako su ih svjedoci opisali sud smatra utvrđenim visok stupanj kriminalne volje na strani optuženog.

8.5. Sud iskaze svjedoka smatra životnim, logičnim, uvjerljivim i u suglasnosti jedan s drugim budući da se podudaraju u svim bitnim elementima opisivanja kritičnog događaja, a optuženikovo poricanje tijekom iznošenja obrane neuvjerljivim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti te u suprotnosti sa svim materijalnim i personalnim dokazima.

9. Okolnost da je optuženi svojim ponašanjem ugrozio normalan psihofizički razvoj djeteta SE proizlazi iz iskaza oštećene u kojem je navela da je mlt. SE cijelo vrijeme molila optuženog da prestane, plakala i držala oštećenu za ruku te da je i nakon kritičnog događaja prepričavala "kako je deda udario mamu" drugim ljudima, čak i onima koje ne poznaje. Također, tijekom cijelog događaja oštećena je u više navrata molila optuženog da prestane zato što je dijete tu, a iz iskaza je vidljivo da se optuženi oglušio na kćerine molbe te ju nastavio napadati u djetetovom prisustvu.

9.1. Očito je da napadajući oštećenu optuženi nije razmišljao o tome kako će njegovi postupci utjecati na prisutno dijete te je svojom ustrajnošću pri počinjenju kaznenog djela pristao na sve posljedice koje njegovo ponašanje može uzrokovati, tj. neizravnom namjerom grubo povrijedio prava djeteta.

9.2. Na temelju iskaza oštećene sud ovu okolnost smatra dokazanom budući da je uvjerljivo i životno opisala kritični događaj i posljedice koje je ostavio na djetetu, za razliku od obrane optuženog da nikad ne bi ugrozio bilo koje dijete koju sud smatra paušalnom, neuvjerljivom, nepovezanom sa činjeničnim opisom inkriminiranog mu kaznenog djela te, povrh svega, u suprotnosti sa svim personalnim i materijalnim dokazima.

10. Iz iskaza svjedoka očito je da se događaj dogodio onako kako je opisan u izreci presude, a da je optuženikova verzija događaja relativiziranje i ublažavanje istine usmjereno na otklanjanje kaznene odgovornosti i oslobođenje od krivnje.

11. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je kao olakotno cijenio činjenice da je optuženi neosuđivan, sukladno izvatku iz kaznene evidencije, ratni invalid koji je služio u Domovinskom ratu, boluje od karcinoma (prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji) kao i protek vremena od preko dvije godine. Sud je kao olakotno okrivljeniku cijenio i činjenicu da se ispričao oštećenoj u sudnici, iako oštećena nije prihvatila njegovu ispriku.

11.1. Kao posebno olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da optuženi ima još jednu kćer u dobi od pet godina sa kojom živi i o kojoj vodi brigu, dok otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije pronašao.

12. Imajući na umu sve naprijed navedene činjenice sud je smatrao da kod optuženog postoji niz olakotnih okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja minimalne propisane kazne sukladno članku 48. stavku 1. i 2. KZ/11. Temeljem svega naprijed navedenog sud je optuženom NE za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 počinjeno na štetu NEČ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. u svezi članka 48. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta SE utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Temeljem članka 51. KZ/11 sud je optuženom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

13. U konkretnom slučaju, a uzimajući u obzir cijeli niz olakotnih okolnosti koje je sud utvrdio na strani okrivljenika PE ne ukazuje sa neophodno i svrhovito optuženom izreći bezuvjetnu kaznu zatvora prvenstveno iz razloga što optuženi ima malodobno dijete sa kojim živi i za koje je dužan skrbiti. Osnovna svrha ovog kaznenog postupka je prevencija eventualnog budućeg protupravnog ponašanja okrivljenika i usklađenje njegovog funkcioniranja u skladu sa zakonom predviđenim normama. Cijeneći činjenicu da je okrivljenik i nadalje u složenim odnosima sa oštećenom kćeri i podredno mlt. unukom te da je otac još jednog malodobnog djeteta niske kronološke dobi ukazuje za svrhovito i primijeniti institut zaštitnog nadzora.

14. Sud je temeljem čl. 56. KZ/11 u svezi s člankom 64. KZ/11, a s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je optuženom izrečena neće izvršiti ako optuženi PE u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

14.1. Mjera zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11 izrečena je optuženom kako bi se uz vođenje i nadzor omogućilo optuženom da se rehabilitira i da nauči uskladiti svoje ponašanje s normama pravnog poretka. Cijeneći utvrđene osobne i obiteljske prilike okrivljenika sud smatra da se upravo kroz mjeru zaštitnog nadzora može najadekvatnije pomoći okrivljeniku da postane osoba koja je sposobna sukladno funkcionirati u obiteljskoj zajednici.

15. Po ocjeni ovog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i primijenjena uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom temeljem koje se kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja od četiri godine optuženi PE ne počini novo kazneno djelo je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njom ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41. KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom, a niti strožom kaznom ne bi se moglo ostvariti na zakoniti i pravedan način.

16. Temeljem članka 58. stavka 6. KZ/11 upozorava se optuženi da je dužan surađivati s povjerenikom za zaštitni nadzor jer se ova uvjetna osuda može opozvati i samog iz tog razloga.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom optuženom NE u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao prigodna i zakonski osnovana.

18. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 optuženi PE dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) budući da ostvaruje mirovinu u visini 1.200,00 eura te, osim maloljetne kćeri, nema dužnost uzdržavanja prema drugim osobama. Slijedom navedenog nesporno je da je optuženi u mogućnosti namiriti navedeni trošak, a koji je prouzročio vlastitim protupravnim ponašanjem. Snašanje troškova ovog postupka po mišljenju suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti drugih osoba o kojima je dužan financijski skrbiti.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud, s tim da rok za žalbu protiv presude teče od dana dostave novog prijepisa presude s ispravcima.

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. optuženi PE, [adresa]

3. branitelj Branko Šerić, Andrije Kačića Miošića 6a

4. Oštećena i z.z. oštećenog djeteta NEČ, [adresa], prezime O

5. Probacijski ured Zagreb I - NI

6. HZSR Dubrava – NP