Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-359/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari tužitelja HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Nori Kišur, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-2138/2023-7 od 23. siječnja 2024., 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika LH, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-2138/2023-7 od 23. siječnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka koja se očituje u tome što je izreka nerazumljiva i proturječna sebi te razlozima rješenja. Sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje što je posljedično rezultiralo i pogrešnom primjenom materijalnog prava. Sud odbacuje tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, obrazlažući da bi rješenje o povlačenju tužbe bilo deklaratorne naravi, te da je do nastupanja pravnih posljedica povlačenja tužbe u konkretnom slučaju došlo na ročištu 27. studenog 2023., a što se osporava jer je rješenje o povlačenju tužbe od 27. studenog 2023. strankama dostavljano pismeno. Zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka je postavljen pravovremeno. Zahtjev za naknadu dijela troškova stavljen je već prilikom poduzimanja određenih radnji, konkretno, odgovora na tužbu. Sve kada bi stav prvostupanjskog suda i bio opravdan tada je prvostupanjski sud svakako bio obvezan odlučiti o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka postavljenom prethodno citiranom ročištu od 27. studenog 2024. Predlaže se preinačiti pobijano rješenje odnosno naložiti tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka, sve uz zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koju u svojoj žalbi ukazuje žalitelj, te u vezi s čl. 381. ZPP-a jer nisu navedeni jasni razlozi zbog čega je doneseno pobijano rješenje.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja, između ostalog je navedeno:

- da je tuženik pristupio na ročište 27. studenog 2023. na kojem je donijeto rješenje da se smatra kako je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena

- da je tuženik podnio zahtjev za naknadu parničnog troška po primitku pisanog otpravka rješenja o povlačenju

- da prema odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a stranka je zahtjev za naknadu troška dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti

- da je u ovom predmetu, došlo do povlačenja tužbe na ročištu, pa je tuženik bio dužan zahtjev za naknadu parničnog troška staviti na tom ročištu

- da je naknadno rješenje koje je sud donio samo deklaratorne naravi.

6. U pravu je tuženik kada navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, te da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Pregledom spisa utvrđeno je da je tuženik zahtjev za naknadu dijela troškova stavio prilikom poduzimanja određenih radnji, konkretno odgovora na tužbu (list 30-43 spisa), pa je nejasno kako sud utvrđuje da tuženik nije zatražio pravovremeno naknadu troškova parničnog postupka, a što je u konačnici dovelo do toga da je odbacio zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

7. Zbog svega navedenog, razlozi o odlučnim činjenicama, navedeni u pobijanom rješenju, ostali su nejasni i proturječni te se pobijano rješenje zbog toga ne može ispitati, pa je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

8. S obzirom da je ukinuto rješenje i predmet vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je da se o troškovima cjelokupnog postupka, uključivo i u povodu pravnih lijekova, odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 15. siječnja 2025.

Sudac

Vitomir Boić