Poslovni broj: Usž-2816/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice KS iz [adresa] protiv tuženika Državnoodvjetničkog vijeća, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi trajnog premještaja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-190/2022-6 od 8. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-190/2022-6 od 8. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice podnesena protiv odluke Državnoodvjetničkog vijeća (dalje: DOV), poslovni broj: DOVO-10/2021-12 od 14. prosinca 2021. kojom se Ana Sekovanović, zamjenica općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu (dalje: ODO) u Varaždinu, trajno premješta na mjesto zamjenika općinskog državnog odvjetnika u ODO-u u Zagrebu s 1. siječnja 2022.
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno razloga propisanih u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS). Nastavno u žalbi tužiteljica iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da nije bilo zakonske osnove da se tužba odbaci s osnove članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a, odnosno jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, jer je sud utvrdio da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Dalje u žalbi tužiteljica daje osvrt i na pravilnost primjene materijalnog propisa, navodeći relevantne odredbe Zakona o Državnoodvjetničkom vijeću ("Narodne novine", 67/18. i 126/19.), a osobito vezano uz primjenu članka 49. i 50. tog Zakona. Tužiteljica u žalbi daje osvrt i na propisane zakonske uvjete pod kojima zamjenik državnog odvjetnika može ostvariti pravo na premještaj, a među ostalima je i dostava rješenja o ocjenjivanju zamjenika na temelju kojih se utvrđuje kandidacijska bodovna lista, a potom odlučuje o izboru najboljeg kandidata za premještaj, tj. donosi državnoodvjetnička odluka. S time u vezi tužiteljica dodaje da tuženik nije pribavio rješenje sukladno metodologiji ocjenjivanja, a koje tužiteljici nije dostavljeno za odlučno razdoblje, zbog čega smatra da osporena odluka tuženika nije donesena sukladno mjerodavnom propisu.
Tužiteljica predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i ukine osporeno rješenje te naloži prvostupanjskom sudu da u ponovnom postupku donese zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom iznosi razloge zbog kojih ostaje kod ranije danog odgovora na tužbu od 18. veljače 2022., odnosno svih razloga već navedenih u osporenom rješenju. Predlaže da se odbije žalba i potvrdi osporena odluka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost rješenja prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da razlozi zbog kojih tužiteljica osporava prvostupanjsko rješenje ne utječu na donošenje drukčije odluke.
6. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, zbog čega je sud tužbu tužiteljice odbacio kao nedopuštenu pozivom na članak 30. stavak 1. točku 7. ZUS-a.
7. Odredba članka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisuje da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj je javnopravno tijelo u upravnom postupku rješavalo o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, dok stavak 2. tog članka Zakona propisuje da se upravnom stvari smatra i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
8. Članak 30. stavak 1. točka 7. ZUS-a propisuje da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
9. U konkretnoj situaciji nije sporno da je osporena tuženikova odluka, kojom je Ana Sekovanić, zamjenica općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu trajno premještena na mjesto zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu s danom 1. siječnja 2022., donesena na temelju članka 49. Zakona o Državnoodvjetničkom vijeću, a kojom nije propisano da se protiv odluke o trajnom premještaju može pokrenuti upravni spor.
10. Kako je u konkretnoj situaciji riječ o premještaju koji kandidat traži da promijeni mjesto rada, a što znači da u takvom slučaju ne postoji pravo na premještaj, već odluku tuženik donosi u skladu sa stvarnim mogućnostima i potrebama tijela u koje se traži premještaj, pravilan je zaključak suda da odluka donesena s navedene zakonske osnove ne predstavlja pojedinačni upravni akt, već je to akt poslovanja čija zakonitost se ne može ocjenjivati u upravnom sporu. Za razliku od navedenog, kada je riječ o premještaju s osnove članka 50. rečenog Zakona, odnosno kada je riječ o premještaju zamjenika državnih odvjetnika zbog ukidanja ili preustroja Državnog odvjetništva, radi se o pravu državnoodvjetničkih dužnosnika na nepromjenjivost odnosno stalnost mjesta rada, tj. o upravnom aktu protiv kojeg se može pokrenuti upravni spor, a o kojoj situaciji se ovdje ne radi. S time u vezi sud pravilno ukazuje na već iznesena pravna stajališta u upravnosudskoj i ustavnosudskoj praksi.
11. Slijedom iznesenog, ovaj Sud je ocijenio da tužiteljica žalbenim navodima nije s uspjehom osporila pravilnost i zakonitost osporenog rješenja, zbog čega je žalba odbijena kao neosnovana na temelju odredbe članka 74. stavka 1. u vezi članka 67. stavka 3. ZUS-a.
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
