REPUBLIKA HRVATSKABroj: Ppž-4733/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4733/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ZTE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 21. ožujka 2024., broj Pp-5209/2021-29, na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba okr. ZTE, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni te se okrivljenici za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je proglašena krivom tom presudom, na temelju te zakonske odredbe, izriče novčana kazna 50,00 EUR (pedeset eura), koju je dužna platiti u roku 30 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. U ostalom dijelu, žalba okr. ZTE se odbija kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. ZTE je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci od 21. ožujka 2024., broj Pp-5209/2021-29, proglašena je krivom okr. ZTE da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji joj je izrečena novčana kazna 99,00 eura, koju je dužna platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.
1.1. Istom presudom, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka 30,00 eura.
2. Protiv te presude, okr. ZTE, po braniteljima, pravodobno je podnijela žalbu, iz svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenica ističe da iz dokaza provedenih u spisu tj. iz snimke reproducirane u postupku, proizlazi da se radi radi o ograđenom dvorištu, a da sud navodi da se radi o otvorenom dvorištu. Nadalje, da se u obrazloženju pobijane presude ne navode okolnosti uzete u obzir prilikom odmjeravanja kazne jer se samo navodi da je sud uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a da je prvostupanjski sud bio dužan obrazložiti svaku od okolnosti koje utječu na kaznu. Time, iako to u žalbi nije izrijekom navedeno, okrivljenica očito smatra da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.
5.1. Međutim, iz snimke reproducirane u postupku razvidno je kako se radi o otvorenom dvorištu, a prekršaj se dogodio na dijelu makadama gdje se parkiraju vozila, i to na rubu makadama, a taj je rub spojen s ulicom. Nadalje, iz obrazloženja pobijane presude (t. 8. obrazloženja) jasno proizlaze razlozi prvostupanjskog suda o tome koje su okolnosti uzete u obzir kao olakotne, a koje kao otegotne, a takvo obrazloženje nije proturječno niti nerazumljivo. Ocjena o tome jesu li uzete u obzir sve okolnosti i je li novčana kazna pravilno odmjerena, biti će raspravljena u okviru žalbene osnove zbog odluke o visini novčane kazne.
5.2. Slijedom navedenog, nije osnovana žalba okrivljenice zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.
6. Okrivljenica u žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ponavlja navode obrane o tome da u ovom predmetu nije ispunjen konstitutivni element javnosti mjesta, odnosno da se u predmetu ne radi o otvorenom dvorištu koje je vidljivo s ulice.
6.1. Međutim, neosnovano se u žalbi pobija odlučna činjenica da je prekršaj počinjen na javnom mjestu, budući da je iz fotografije i snimke pregledanih u postupku razvidno da se radi o makadamu ispred zgrade, a svjedok ZT naveo je da se ispred zgrade (što je razvidno i na fotografiji), na tom makadamu parkiraju vozila, kao i da se sukob dogodio na samom rubu tog makadama, što okrivljenica niti ne spori. Iz fotografije i snimke ne proizlazi da je navedeno mjesto zatvoreni dio dvorišta, nego da je spojen s ulicom te da tom mjestu imaju pristup, kako vozila, tako i osobe, bez ikakvih ograničenja.
6.1. Slijedom navedenog, nije osnovana žalba okrivljenice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Iz sadržaja žalbe, evidentno je da okrivljenica, u odnosu na žalbenu osnovu povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, zapravo ističe tzv. posrednu povredu materijalnog prekršajnog prava, koja bi proizlazila iz toga što je prvostupanjski sud materijalno prekršajno pravo primijenio na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pa se, dakle, ne radi o samostalnoj žalbenoj osnovi iz čl. 194. t. 2. Prekršajnog zakona, jer okrivljenica uopće ne iznosi razloge zbog kojih smatra da bi bile počinjene povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava.
8. Po ocjeni ovog suda, okrivljenica osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
8.1. Naime, za predmetni prekršaj je, u vrijeme najblažeg propisa za okrivljenicu, bila propisana novčana kazna od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Okrivljenici je dakle, prvostupanjskom odlukom izrečena novčana kazna neznatno ispod maksimuma propisane novčane kazne (99,00 eura). Ovaj sud smatra da je navedena novčana kazna previsoka, ako se uzme u obzir doprinos druge osobe, tj. da je fizički sukob započeo njezin susjed, ovdje svjedok ZT, iako je okrivljenica nakon toga vikom i tučom remetila javni red. Osim toga, okrivljenica je neosuđivana i protiv nje nije u tijeku neki drugi prekršajni postupak. Stoga, ispravno ocjenjujući sve navedene okolnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je stanovišta da je novčana kazna u visini 50,00 eura primjerena stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, pa je pobijana presuda preinačena u odluci o kazni.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenica bila lošeg imovnog stanja ili nesposobna za rad pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 20,00 eura, dakle blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
10. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 207. i čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskog suda u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
