Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1611/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ostavinskom predmetu iza pok. ŠB, rođenog **.**.1876., umrlog **.**.1956. sa posljednjim prebivalištem [adresa], odlučujući o žalbi zakonske nasljednice BB OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-558/2023-6 od 31. srpnja 2024., 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba zakonske nasljednice BB odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 558/2023-6 od 31. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je :

"I Utvrđuje se da ostavinsku imovinu iza pok. ŠB, [adresa], kći Š, rođenog **.**.1876. godine, umrlog **.**.1956. godine, državljanina SFRJ, sačinjava:

PRAVA:

- pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj, za grobno mjesto, odjel RKT, polje 84A, razred II, broj 50.

II Njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašavaju se:

1. BB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], praunuka ostavitelja - u 1/8 dijela

2. TB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], praunuka ostavitelja - praunuk ostavitelja - u 1/8 dijela

3. VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], praunuka ostavitelja - u 4/8 dijela

4. PB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], prazet ostavitelja - u 2/8 dijela.

III Zagrebački holding d.o.o., Podružnica gradska groblja, izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, prijenos prava korištenja grobnog mjesta na ime nasljednika u cijelosti. "

2. Protiv navedenog rješenja žali se zakonska nasljednica BB iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) .Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. U žalbi žaliteljica ističe da tijekom ostavinskog postupka nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje jer da pri utvrđivanju zakonskih nasljednika iza ostavitelja pok. ŠB nije obuhvaćena ČB supruga pok. CB ( koji je bio unuk ostavitelja),da ista je ista u periodu od oko dvadeset pet godina jedina podmirivala troškove korištenja navedenog grobnog mjesta o čemu da posjeduje i potvrde o uplati. Navodi se da je ista činjenica spomenuta tijekom ostavinske rasprave no isto da nije navedeno na zapisniku sa ostavinske rasprave.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nije osnovan niti razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 353.st.1. toč. 2. ZPP, a na koje povrede žaliteljica sadržajno upire u žalbi.

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud u bitnome je utvrdio sljedeće:

-da je ostavitelj pok. ŠB, umro bez oporuke,

-da su utvrđeni njegovi nasljednici prvog nasljednog reda praunuci BB, TB i VB te prazet PB,

-da je ostavinsku imovinu ostavitelja čini pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj, za grobno mjesto, odjel RKT, polje 84A, razred II, broj 50,

-da se nasljednica BB prihvatila svog nasljednog dijela dok da je nasljednicima TB, VB i PB nasljedni dio uručen temeljem čl. 220. Zakona o nasljeđivanju.

9. U ostavinskom postupku i na zapisniku o provedenoj ostavinskoj raspravi 21. ožujka 2023., a u kojem postupku je sudjelovala žaliteljica, utvrđeno je rodoslovlje ostavitelja i pri tome je sud prvog stupnja sa nazočnom strankom utvrdio da je ostavitelj za života bio u braku sa B koji brak je prestao smrću, u tom braku da je rođeno četvero djece NB (pokojna), AB,MB i GB. Nakon ostavitelja da je preminula njegova kći NB, a koju su naslijedili: sin CB, pokojni, a kojeg su naslijedili: kći BB i sin TB;

Kćerku ostavitelja HB, da je naslijedio suprug ĐB;

Kćerka ostavitelja AB,da je preminula bez potomaka i kao udovica; Sin ostavitelja MB, da je preminuo bez potomaka i neoženjen;

Kćerku ostavitelja GB, a koju je naslijedila kći T, koja je preminula te ju je naslijedila kći VB.

9.1. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja nakon što je utvrdio imovinu ostavitelja proglasio je zakonskim nasljednicima BB, praunuku ostavitelja - u 1/8 dijela,DB, praunuka ostavitelja - u 1/8 dijela, VB, praunuku ostavitelja - u 4/8 dijela te RB, prazeta ostavitelja - u 2/8 dijela.

10. Dakle iz sadržaja žalbe zakonske nasljednice BB,proizlazi da se žalba izjavljuje u ime osobe koja nije sudjelovala u postupku za raspravljanje ostavine, te žaliteljica u njezino ime traži da se ostavina ponovno raspravi.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je po prijedlog žaliteljice BB pokrenut ostavinski postupak te je već u samom prijedlogu BB kao podnositeljica zahtjeva navela kao zakonske nasljednike pokojnog ŠB , sebe i DB. Žaliteljica je prisustvovala ostavinskoj raspravi iza pok. ŠB te je kao i ostali nasljednici ostvarila pravo na nasljeđivanje.

Za razliku od zakonske nasljednice i žaliteljice BB ,ČB nije bila stranka ostavinskog postupka,dakle radi se o osobi koja nije sudjelovala u postupku za raspravljanje ostavine, stoga žaliteljica ne može tražiti u njezino ime,da se ostavina ponovno raspravi. Naime osoba koja polaže pravo na ostavinu kao nasljednik , može u takvoj situaciji, sukladno odredbi čl. 236. Zakona o nasljeđivanju svoje pravo ostvariti u parničnom postupku, jednako tako i u slučaju ako ima potraživanje prema zakonskim nasljednicima iza ostavitelja.

12. Stoga je prvostupanjski sud ,protivno žalbenim navodima zakonske nasljednice BB, na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i pravilno utvrdio tko su zakonski nasljednici ostavitelja pok. ŠB.

13. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 15. siječnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek