Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3248/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 2. ŠC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 3. RC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 4. GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 5. TC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 6. OC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 7. CC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 8. VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pod 9. ZC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Goranu Okmaci, odvjetniku u Pazinu, protiv tuženika pod 1. Elkron d.o.o., [adresa], OIB 29712872460 i pod 2. LC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Semper d.o.o., OIB 66161486166, Pula, Radićeva 22, kojeg zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, radi predaje u posjed, prestanka uznemiravanja i drugo, odlučujući o žalbi tuženika pod 1. i 2. protiv presude i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-2714/2015-303 od 7. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I. Odbija se djelomično žalba tuženika pod 1. Elkron d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-2714/2015-303 od 7. ožujka 2024. u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u točkama I., II., III., IV., V. i VI. izreke, kao i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u točkama IV. i V. izreke, dok se u dijelu kojim se pobija prvostupanjsko rješenje u točci III. izreke ista odbacuje kao nedopuštena.
II. Žalba tuženika pod 2. LC odbacuje se kao nedopuštena u dijelu kojim pobija prvostupanjsku presudu u točkama I.-VI. izreke, kao i prvostupanjsko rješenje u točci III. izreke, dok se u dijelu kojim pobija prvostupanjsko rješenje u točkama IV. i V. izreke odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
„I. Nalaže se prvotuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana tužiteljima i ostalim suvlasnicima preda u suposjed zajedničke dijelove nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoje od zajedničkih dijelova okućnice na istočnoj strani nekretnine na način da uklone postavljenu rampu na parkirnim mjestima, sve označeno u nalazu i mišljenju vještaka te preglednoj skici izrađenoj po vještaku Veting d.o.o. od 3. listopada 2019. koja je skica sastavni dio ove presude.
II. Nalaže se prvotuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana tužiteljima i ostalim suvlasnicima preda u suposjed zajedničke dijelove nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoje od šest podrumskih prostorija u posjedu tuženika na istočnom dijelu zgrade na način da četvrtotužitelju preda primjerak ključeva vrata tih prostorija.
III. Nalaže se prvotuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vrati u prijašnje stanje na način da ukloni postavljene betonske ploče oko plinskih spremnika na zajedničkim dijelovima okućnice, te da zazida probijeni ulaz za u podrumske prostorije s istočne strane zgrade, uspostavi ranije stanje podrumskog pripadka M6, sve označeno u nalazu i mišljenju vještaka te preglednoj skici izrađenoj po vještaku Veting d.o.o. od 3. listopada 2019. koja je skica sastavni dio ove presude, kao i da vrati položaj vodovodnih priključaka na ranije mjesto.
IV. Nalaže se prvotuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana četvrtotužitelju preda u posjed parkirno mjesto, koje je u etažnom elaboratu označeno sa G11 slobodno od stvari i osoba.
V. Nalaže se prvotuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana suvlasnicima stambene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položi uredan obračun o poslovanju zgrade za razdoblje od 01.01.2010. do 31.10.2014., te stavi na uvid isprave na kojima se temelji to poslovanje.
VI. Nalaže se prvotuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana u korist zajedničkog računa zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se vodi na trgovačko društvo Semper d.o.o. br. IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. uplati iznos neutrošene zajedničke pričuve u iznosu od 1.549,42 EUR/11.674,12 kuna[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos od dana 1. veljače 2015. pa do isplate po stopi koja je jednaka eskontnoj stopi HNB- a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.
VIII. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:
„1. Nalaže se prvotuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana tužiteljima i ostalim suvlasnicima preda u suposjed zajedničke dijelove nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoje od zajedničkih dijelova okućnice na istočnoj strani nekretnine na način da uklone vrata koja iz parkirnog mjesta A11 vode na terasu u dijelu gdje se nalazi plinski spremnik, sve označeno u nalazu i mišljenju vještaka te preglednoj skici izrađenoj po vještaku koja je skica sastavni dio ove presude.
5. Nalaže se prvotuženiku da u roku od 15 (dana) prestane uznemiravati pravo suvlasništva koje tužiteljima pripada na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da u istom roku ukloni postavljenu video-kameru sa fasade zgrade.
6. Nalaže se prvotuženiku da u roku od 15 (dana) s naslova stečenog bez osnove u korist zajedničkog računa stambene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se vodi na trgovačko društvo Semper d.o.o. br. IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. uplati iznos od 120.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je jednaka eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koja na pojedini iznos teče kako slijedi:
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.09.2010. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.10.2010. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.11.2010. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.12.2010. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.01.2011. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.02.2011. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.03.2011. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.04.2011. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.05.2011. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.06.2011. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.07.2011. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.08.2011. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.09.2011. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.10.2011. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.11.2011. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.12.2011. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.01.2012. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.02.2012. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.03.2012. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.04.2012. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.05.2012. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.06.2012. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.07.2012. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.08.2012. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.09.2012. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.10.2012. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.11.2012. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.12.2012. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.01.2013. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.02.2013. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.03.2013. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.04.2013. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.05.2013. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.06.2013. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.07.2013. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.08.2013. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.10.2013. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.11.2013. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.12.2013. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.01.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.02.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.03.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.04.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.05.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.06.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.07.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.08.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.09.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.10.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.11.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.12.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.01.2015. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.02.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.03.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.04.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.05.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.06.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.07.2014. do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kuna od dana 01.08.2014. do isplate.
7. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana u korist zajedničkog računa stambene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se koji se vodi na trgovačko društvo Semper d.o.o. br. IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. s naslova naknade štete solidarno uplate iznos od 200.000,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je jednaka eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate.
8. Nalaže se drugotuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana suvlasnicima stambene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položi uredan obračun o poslovanju zgrade za razdoblje od 01.01.2010. do 31.10.2014., te stavi na uvid isprave na kojima se temelji to poslovanje.“
2. Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:
„I. Utvrđuje se da je tužba tužiteljice EC povučena.
II. Odbija se prigovor tuženika o stvarnoj i mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Puli-Pola.
III. Odbija se prijedlog tuženika za delegaciju postupka.
IV. Odbacuju se prijedlozi tuženika za povrat u prijašnje stanje, dopune prijedloga za povrat u prijašnje stanje, prijedlozi za ponovno otvaranje glavne rasprave.
V. Odbacuju se žalbe tuženika od 18. rujna 2023., posebne žalbe od 20. rujna 2023. i dopune žalbe od 20. rujna 2023., kao nedopuštene.
VI. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog parničnog postupka.“
3. Žale se prvotuženik i drugotuženik (zasebnim žalbama) pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev pod točkama I. -VI. izreke, kao i prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkama III., IV. i V. izreke i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se isti u tom dijelu ukinu.
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalbe prvotuženika i drugotuženika su djelomično neosnovane, a djelomično nedopuštene.
6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja da se naloži prvotuženiku da tužiteljima i ostalim suvlasnicima preda u suposjed zajedničke dijelove nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoje od zajedničkih dijelova okućnice na istočnoj strani nekretnine na način da ukloni postavljenu rampu na parkirnim mjestima, kao i da preda ostalim suvlasnicima u suposjed zajedničke podrumske prostorije i to na način da predstavniku stanara četvrtotužitelju preda primjerak ključa vrata tih prostorija te da ukloni postavljene betonske ploče oko plinskih spremnika na zajedničkim dijelovima okućnice, te da zazida probijeni ulaz u podrumske prostorije s istočne strane zgrade, uspostavi ranije stanje podrumskog pripatka M6, kao i da vrati položaj vodovodnih priključaka na ranije mjesto. Također se predlaže da sud obveže prvotuženika predati u posjed četvrtotužitelju -,parkirno mjesto koje je na etažnom elaboratu označeno sa G11 slobodno od stvari i osoba, kao i da mu se naloži da tužiteljima kao suvlasnicima zgrade k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položi uredan račun o poslovanju zgrade za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. listopada 2014. te stavi na uvid isprave na kojima se temelji to poslovanje, te da u korist zajedničkog računa stambene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uplati iznos neutrošene zajedničke pričuve u iznosu od 1.549,42 eura zajedno sa zateznom kamatom od 1. veljače 2015. pa do isplate.
7. U provedenom postupku je utvrđeno:
- da su tužitelji i prvotuženik vlasnici posebnih dijelova predmetne zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je prvotuženik u posjedu parkirnog mjesta G11,
- da u posjedu drži podrumske prostorije površine oko 150 m2 koje nisu obuhvaćene građevinskom dozvolom na koja je prvotuženik postavio aluminijska vrata i drži ključeve navedenih vrata, te koji prostor po svojoj naravi predstavlja zajednički dio zgrade a ne posebni dio zgrade u vlasništvu prvotuženika,
- da je prvotuženik bio upravitelj predmetne zgrade, a drugotuženik predstavnik stanara zgrade do donošenja odluke o promjeni upravitelja i predstavnika stanara krajem listopada 2014.,
- da je u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se traži uklanjanje postavljene rampe na istočnoj strani predmetne nekretnine utvrđeno kako navedena rampa zatvara pristup prema parkirnim mjestima A11 i G11, te da je prvotuženik poduzeo radove postavljanja rampe (angažiranjem trećih osoba) bez suglasnosti ostalih suvlasnika i to na zajedničkom dijelu nekretnine u suvlasništvu svih suvlasnika zgrade, sve kako je to prikazano na skici lica mjesta Veting d.o.o. od 3. listopada 2019. i kako to proizlazi iz Građevninskog plana koji je proveden u zemljišne knjige, onemogućivši time pristup parkirnom mjestu G11 i plinskom spremniku,
- da predmetni plinski spremnik predstavlja zajednički dio zgrade, te da je prvotuženik poduzeo radnje postavljanja tlakovca iznad ukopanog plinskog spremnika,
- da prvotuženik nije imao suglasnost odnosno odobrenje ostalih suvlasnika za probijanje ulaza u podrumske prostorije s istočne strane zgrade i pomicanje vodovodnih priključaka (kako je to prikazano na skici lica mjesta na listu 1093 spisa), a navedeni zahvati su učinjeni na zajedničkom dijelu nekretnine, kako to proizlazi iz Građevinskog plana odnosno Plana posebnih dijelova zgrade, i kako je to sud utvrdio i iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke MC,
- da prostor između stepeništa u podrumu u Građevinskom planu označen kao M6 pripada vlasniku posebnog dijela nekretnine M, te da je prema navedenom Planu bio zatvoren prema hodniku vratima a sada je u naravi prolazan do vrata kojima se ulazi u dio podruma kojeg nema u Glavnom projektu, te da prvotuženik u postupku nije sporio da je otvorio navedeni prostor, ali pri tome nije dokazao da bi s vlasnikom posebnog dijela M dogovorio zamjenu podrumskih prostora niti je zamjena evidentirana u Građevnom planu,
- da je prvotuženik po završetku uprave zgradom na adresi u [adresa], bio dužan bez odgađanja položiti račun o pričuvi i ostatak predati novom upravitelju, ali to isti nije učinio, a niti je tijekom ovog postupka dostavio dokumentaciju o upravljanju zgradom i o stanju zajedničke pričuve,
- da je u razdoblju od 13. svibnja 2010. do 31. listopada 2014. temeljem dostavljenih podataka IKB Umag d.d. (list 1532 do 1564 spisa) utvrđeno kako na računu pričuve zgrade [adresa], koji je vodio prvotuženik (tada upravitelj) je bio preostao iznos od 3.674,12 kuna, a koji nije predao novom upravitelju, kao i da je iz sredstava pričuve istom isplaćena pozajmica u iznosu od 8.000,00 kuna s tim da nema dokaza da bi navedeni iznos bio vraćen.
8. Osporavajući navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, prvotuženik se u svojim žalbenim navodima zadržava na tome da sudskoj ocjeni dokaza suprotstavlja vlastitu ocjenu, a da pri tom ne navodi u čemu i zbog čega bi sudska ocjena dokaza bila neuvjerljiva, nelogična i neusklađena s pribavljenim i izvedenim dokazima.
9. Sudska ocjena dokaza, koju je učinio prvostupanjski sud i koja je prihvaćena od strane drugostupanjskog suda, suglasna je međutim, odredbi članka 8. ZPP-a, te takva ocjena dokaza žalbom nije dovedena u sumnju, jer nema proturječja između obrazloženja prvostupanjske presude i izvedenih dokaza.
10. Na utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja ispravno je primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u pobijanom dijelu pod točkama I. - VI. izreke, a u odnosu na prvotuženika i to pozivom na odredbe članka 37. stavak 6., članka 46. stavak 1. i članka 161. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV).
11. Prema odredbi članku 37. stavak 6. svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva, a u smislu odredbe stavka 4. toga članka svaki suvlasnik je vlasnik onoga idealnog dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu i glede njega ima sve ovlasti koje pripadaju vlasniku (članak 30. ZV-a).
12. Prema odredbi članka 46. stavak 1. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, pa tako i zahtjev za predaju u suposjed (članak 161. stavak 1. tog Zakona).
13. Shodno odredbi članka 161. stavak 1. ZV-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.
14. Kako iz prethodno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su tužitelji suvlasnici predmetne nekretnine, te da prvotuženik neovlašteno i bez suglasnosti ostalih suvlasnika u isključivom posjedu drži sporne dijelove nekretnine, prvostupanjski sud je pravilno primjenom citiranih odredbi ZV-a prihvatio zahtjev tužitelja na vlasničku zaštitu (članak 46. stavak 1.u vezi si člankom 161. stavka 1. ZV- a), kao i zahtjev četvrtotužitelja osnovom odredbe članka 37. stavak 6. ZV-a.
15. Pritom je za istaći i kako zahtjev na predaju vlasniku njegove stvari u posjed ne zastarijeva (članak 161. stavak 2. ZV-a).
16. Nadalje, sukladno zakonskom tekstu odredbe članka 90. stavak 5. ZV-a upravitelj kojem je završila uprava dužan je bez odgađanja položiti račun o pričuvi i ostatak predati novom upravitelju.
17. Navedenim, kako prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda prvotuženik po završetku uprave zgradom na adresi u [adresa] nije ispunio svoju obvezu u smislu odredbe članka 90. stavak 5. ZV-a, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je istom naložio polaganje računa o pričuvi, te predaju ostatka novom upravitelju.
18. Utvrđenu visinu ostatka sredstava zajedničke pričuve prihvaća i ovaj sud jer je utemeljena na ispravama koje prileže u spisu, a stanje računa o pričuvi prvostupanjski sud je ispravno sagledavao s trenutkom završetka uprave.
19. U okolnostima, kada su tužitelji nakon dostave im stanja računa o pričuvi u trenutku završetka uprave, a u okviru prvotno označenog tužbenog zahtjeva, precizirali tako utvrđenu visinu ostatka sredstava zajedničke pričuve, ne radi se o postavljanju novog zahtjeva o kome se do tada nije raspravljalo odnosno zamjenjivanju tog zahtjeva nečim drugim, jer nije došlo do mijenjanja samog sadržaja zahtjeva niti pravne osnove.
20. Dakle, time nije došlo do preinake tužbe koja bi imala značaj objektivne preinake odnosno okolnosti kada parnica kreće od početka. Radi se samo o preciziranju već iznesene činjenične osnove tj. preciziranju zahtjeva u skladu s onim prije postojećim, čime ne stoji žalbeni razlog istaknut s tim u vezi.
21. Slijedom iznesenog, žalba prvotuženika u dijelu kojim isti pobija prvostupanjsku presudu pod točkom I. -VI. izreke ukazuje se neosnovanom u cijelosti, pa je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo u tom dijelu u odnosu na prvotuženika potvrditi prvostupanjsku presudu.
22. S druge strane, žalba drugotuženika protiv dijela presude u točkama I.-VI. nije dopuštena, jer drugotuženik za žalbu u dijelu kojim je prvostupanjskom presudom uspio u sporu nema pravni interes. Zbog navedenoga je njegova žalba u tom dijelu odbačena kao nedopuštena (članak 367. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 358. stavak 1. i 3. ZPP-a).
23. U pobijanoj točci III. izreke prvostupanjskog rješenja sud je odlučio o prijedlogu tuženika za delegaciju nadležnosti, a protiv kojeg rješenja nije dopuštena žalba (članak 68. stavak 2. ZPP-a), pa je žalbu prvotuženika i drugotuženika u tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu.
24. Nadalje, shodno odredbi članka 378. stavak 2. ZPP-a, ako ovaj Zakon izričito određuje da posebna žalba nije dopuštena, rješenje prvostupanjskog suda može se pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke.
25. Kako su žalbe tuženika od 18. rujna 2023., od 20 rujna 2023., te dopuna žalbe od 20. rujna 2023. podnijete protiv odluka prvostupanjskog suda koje odluke se ne mogu pobijati samostalnom žalbom već onom podnesenom protiv konačne odluke, to ih je osnovano prvostupanjski sud odbacio kao nedopuštene.
26. Kad sudac pojedinac ili vijeće zaključi da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća priopćit će da je glavna rasprava zaključena. U sporovima koje sudi, vijeće će se nakon toga povući na vijećanje i glasanje (članak 304. ZPP-a). Sudac pojedinac, odnosno vijeće tijekom vijećanja i glasanja može odlučiti da se glavna rasprava ponovno otvori ako je to potrebno radi dopune postupka ili razjašnjenja pojedinih važnijih pitanja (članak 305. ZPP-a). Dakle, odluka o ponovnom otvaranju već zaključene glavne rasprave ovisi isključivo o ocjeni suda, a nije u dispoziciji stranke kako to smatraju žalitelji.
27. Stoga je ispravno prvostupanjski sud ovaj prijedlog tuženika odbacio.
28. Ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje (članak 117. stavak 1. ZPP-a).
29. U konkretnom slučaju prijedlog za povrat u prijašnje stanje i njegova dopuna odnose se na ročište koje nije bilo propušteno, pa ih je sud prvog stupnja pravilno smatrao nedopuštenim i time odbacio (članak 121. stavak 1. ZPP-a).
30. Uzgred je za napomenuti kako se odluka o trošku zasniva se na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a, te se žalbenim navodima ne pobija.
31. Slijedom svega iznesenog, žalbe prvotuženika i drugotuženika u dijelu kojim se pobija prvostupanjsko rješenje u točkama III., IV. i V. izreke su dijelom nedopuštene, a dijelom neosnovane, radi čega ih je dijelom trebalo odbaciti, a dijelom odbiti (članak 367. stavak 1. ZPP-a i članak 380. točka 2. ZPP-a).
U Splitu 15. siječnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr. sc. Ivan Tironi
