Poslovni broj: Gž Ovr-1049/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Katarina Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova OIB:68419124305 iz Zagreba Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Zagreba, Praška 10, protiv ovršenika NG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj 11 Ovrv-1049/2022-14 od 1. lipnja 2023., dana 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj 11 Ovrv-1049/2022-14 od 1. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10. svibnja 2022., podnesen javnom bilježniku Mati Mudrovčiću iz Otočca, Bartola Kašića 8, posl. broj: Ovrv-237/2022., kao nepotpun.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi postupka te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 8022, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. , 73/17., 131/20 , 114/22 - u daljnjem tekstu: OZ),u vezi članka 381. ZPP, uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

-  -

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10. svibnja 2022. podnesen javnom bilježniku Mati Mudrovčiću posl. broj: Ovrv-237/2022, kao nepotpun, uz obrazloženje kako ovrhovoditelj nije dopunio ovršni prijedlog u skladu sa dobivenom uputom odnosno nije dostavio potrebnu punomoć za zastupanje, na temelju odredbe članka 106. u vezi članka 109. stavak 4. ZPP, sve u vezi članka 39. OZ.

5. Iz sadržaja ovršnog spisa, u bitnom, proizlazi:

- dopisom od 13. svibnja 2022. javni bilježnik Mato Mudrovčić iz Otočca, pozvao je ovrhovoditelja da u roku od 8 dana dopuni prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave na način da priloži punomoć za odvjetnika,

- s obzirom da ovršni prijedlog nije bio potpun jer uz isti nije bila dostavljena punomoć odvjetnika koji je sastavio ovršni prijedlog, pozvan je ovrhovoditelj temeljem članka 106. u svezi s člankom 109. ZPP-a u dodatnom roku od 8 dana dopuniti isti na način da dostavi punomoć uz ovršni prijedlog,

- ovrhovoditelj je upozoren na procesne posljedice izostanka dostave navedene isprave u ostavljenom roku, na način da će ovršni spis biti dostavljen nadležnom sudu radi donošenja odgovarajuće odluke.

6. Odredbom čl. 278. st. 1. OZ-a propisano je kako javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama ovoga Zakona, dok je st. 2. istog članka propisano da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je javni bilježnik imao zakonsko ovlaštenje da poziva ovrhovoditelja na dopunu ovršnog prijedloga u smislu članka 109. ZPP, odnosno na provođenje postupovnih radnji, stoga su žalbeni navodi ocijenjeni neosnovanima.

7. Člankom 39. OZ propisan je obvezni sadržaj prijedloga za ovrhu na način da mora biti razumljiv i sadržavati ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, njihove adrese i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Međutim, kako ovim člankom nisu obuhvaćeni svi podaci koje mora imati ovakav inicijalni podnesak, temeljem članka 21. OZ-a supsidijarno se primjenjuju procesne odredbe Zakona o parničnom postupku.

8. U ovršnom postupku stranka se može zastupati sama ili putem punomoćnika koji je sukladno članku 98. ZPP-a dužan već pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć a izostanak prilaganja punomoći smatra se nepotpunim ovršnim prijedlogom, dakle podneskom koji ima formalne nedostatke.

9. Iznimno, sud je temeljem članka 98. st. 2. ZPP-a ovlašten dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi i osoba koja nije podnijela punomoć ali bi u tom slučaju bilo potrebno navesti konkretne okolnosti koji su opravdan razlog za nemogućnost podnošenja punomoći istodobno sa prvom poduzetom procesnom radnjom ili u naknadno ostavljenom roku.

-  -

10. Prema članku 109. stavak 1. ZPP ako podnesak predan sudu nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavak 4. istog članka dalje propisuje da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a da će se odbaciti ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune.

11. S obzirom da ovrhovoditelj nije dostavio potrebnu punomoć, prvostupanjski sud je pravilno na temelju čl. 109. stavak 1. i 4. ZPP-a odbacio prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku.

12. Stoga je, temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ valjalo odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 15. siječnja 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić