REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-3/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirele Ivković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KL, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika KL izjavljenoj po branitelju Krešimiru Pencinger, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-435/2024-8 od 19. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KL kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-435/2024-8 od 19. prosinca 2024., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika KL, a iz razloga propisanih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) s tim što na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, a temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud je dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja tog rješenja i to od uhićenja 18. listopada 2024. u 05,00 sati, pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KL, po branitelju Krešimiru Pencinger, odvjetniku iz Slavonskog Broda zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra kako nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, odnosno da ne postoji drugi poseban uvjet, odnosno da ne postoji opasnost da bi boravkom na slobodi ponovio kazneno djelo. Navodi da okolnost da je prilikom ispitivanja " iskazao da je i u kolovozu 2024 odradio jednu turu na način da je tri državljana NR Kine za 400,00 eura po osobi prevezao od Slavonskog Broda do Zagreba" ne upućuje na opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti i/ili počiniti kazneno djelo niti se eventualno ranije počinjenje kaznenog djela može uzeti kao dovoljna osnova za zaključivanje o opasnosti od ponavljanja istog djela. Ističe da opasnost od ponavljanja djela mora biti konkretna, a on je osoba koja nije osuđivana i nije sklona činjenju kaznenih djela, mlad je i zaposlen i nije mu u interesu činiti kaznena djela. Istražni zatvor je krajnja mjera i pri odlučivanju o istome potrebno je poštivati načelo razmjernosti. Ističe da je optužno vijeće pogrešno ocijenilo reiteracijsku opasnost i da nije valjano obrazložilo tu osnovu, a budući je obrazloženje izostalo to se rješenje ne može ispitati, a uslijed potpunog izostanka ozbiljne analize i argumentacije u obrazloženju povrijeđeno mu je i pravo na pravično suđenje. Sud nije obrazložio zašto u konkretnom slučaju nije odredio neku od manje otegotnih mjera za okrivljenika, a dosadašnji boravaka u istražnom zatvoru mu je pouka da ne čini nedopuštena djela kako bi došao do novca. Zaključno smatra da razlozi navedeni u prvostupanjskom rješenju nisu dostatni za zaključak o razumnoj opravdanosti i nužnosti primjene istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Predlaže ukinuti istražni zatvor, odnosno zamijeniti ga nekom od mjera opreza.

3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno zaključilo i obrazložilo kako postoji osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora i u dovoljnoj mjeri je utvrdilo postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao ponoviti istovrsno kazneno djelo. Prije svega, prema mišljenju ovog vijeća, u pobijanom rješenju su navedeni jasni i dostatni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je optužno vijeće imalo u vidu prilikom produljenja istražnog zatvora, a činjenično stanje je pri donošenju pobijanog rješenje potpuno i pravilno utvrđeno.

6. Tako po prvostupanjskom sudu osnovana sumnja proizlazi iz navoda kaznene prijave PGP Slavonski Brod broj KU-713/2024 od 18. listopada 2024. kao i dokaza pribavljenih u prethodnom postupku, a tu se prije svega misli na isprave: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 00294563 s pripadajućim zapisnicima sve od 18. listopada 2024. prema kojima su od okrivljenika privremeno oduzeti osobni automobil s pripadajućom prometnom dozvolom, pogonskim ključem i registarskim pločicama, koje vozilo je koristio za prijevoz migranata i mobilni uređaj pretragom kojeg je pronađena komunikacija vezana za posao ilegalnog prijevoza migranata, zatim obrasce s osobnim podacima ilegalnih migranata, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i to mobilnog uređaja privremeno oduzetog od okrivljenika na kojem je pronađena komunikacija vezana za posao ilegalnog prijevoza migranata, fotodokumentaciju očevida, zatim iskaz svjedoka ĆL kao i obranu samog okrivljenika koji priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela. Dakle, osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora je po prvostupanjskom sudu u dovoljnoj mjeri obrazložena te pravilno i potpuno utvrđena.

7. Što se tiče osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi okrivljenik boravkom na slobodi ponovio istovrsno kazneno djelo, prvostupanjski sud ih u dovoljnoj mjeri obrazlaže te pravilno i potpuno utvrđuje pod točkama 10. i 11. pobijanog rješenja, a koje obrazloženje i utvrđenje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, te radi izbjegavanja ponavljanja, na njih upućuje žalitelja. Za istaknuti je da s obzirom da je pretragom mobilnog uređaja koji je od okrivljenika privremeno oduzet njegovom analizom pronađena komunikacija vezana za posao ilegalnog prijevoza migranata, ne samo vezano za događaj iz listopada 2024. već i za događaj koji okrivljenik spominje u svojoj obrani kada je kako kaže već jednom prevezao jednu turu, to ukazuje na zaključak da je okrivljenik očito uključen u organizirani lanac krijumčarenja ljudi u kojem poslu vidu laku zaradu i doista takvo njegovo ponašanje ukazuje na upornost i odlučnost u činjenju ovog kaznenog djela.

8. Zbog čega prvostupanjski sud nije prihvatio neku od mjera opreza kao zamjenu za istražni zatvor obrazložio je pod točkom 12. pobijanog rješenja, koje obrazloženje također prihvaća ovaj sud drugog stupnja. Za istaknuti je da se mjerama opreza ne bi mogla postići svrha koja se za sada postiže istražnim zatvorom, a to je otkloniti iteracijsku opasnost jer u praksi se niti jednom mjerom opreza okrivljenika ne bi moglo spriječiti u ponavljanju kaznenog djela s obzirom na pokazanu upornost u počinjenju kaznenog djela.

9. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić