REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4238/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom ANTE GRADNJA d.o.o. u stečaju, OIB: 43522479943, Zagreb, Ulica Nade Klaić 2, odlučujući o žalbi vjerovnice GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1878/2013-232 od 26. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnice GU iz [adresa] i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1878/2013-232 od 26. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1878/2013-232 od 26. rujna 2024. odbačena je kao nedopuštena prijava tražbine vjerovnice GU u iznosu od 5.077,23 eur (točka I. izreke). Upućen je stečajni upravitelj, u roku od osam dana od dana primitka rješenja o upućivanju u parnicu, na parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine vjerovnice GU u iznosu od 4.138.315,04 eur uz upozorenje na posljedice ne pokretanja parnice u dodijeljenom roku (točka II. izreke). Upućena je stečajna vjerovnica GU u roku od osam dana od dana primitka rješenja o upućivanju na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 60.835.645,29 eur, uz upozorenje na posljedice ne pokretanje parnice u dodijeljenom roku (točka III. izreke).
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da tražbina vjerovnice GU u iznosu od 5.077,23 eur predstavlja tražbinu vjerovnika stečajne mase pa je u tom dijelu prijava tražbine odbačena primjenom odredbe članka 87. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13; dalje: SZ). Na ispitnom ročištu održanom 16. siječnja 2024. osporena je tražbina stečajne vjerovnice GU u iznosu od 4.138.315,04 eur koja se temelji na ovršnim ispravama i u iznosu od 60.835.645,29 eur koja se ne temelji na ovršnim ispravama pa je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke rješenja na temelju odredbe članka 178. stavaka 1. i 4. SZ-a.
3. Protiv označenog rješenja žalbu je podnijela vjerovnica GU zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje. U žalbi navodi kako je prvostupanjski sud u točkama II. i III. izreke pobijanog rješenja dao pogrešnu uputu o upućivanju u parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbina, odnosno utvrđivanja osporenih tražbina. Nadalje ističe kako je prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja pogrešno ispitao tražbine i cijenio pravne poslove koji su temelj istih, čime je posljedično pogrešno odredio prirodu tražbina, a što je za posljedicu imalo pogrešnu primjenu odredaba Stečajnog zakona.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 6. SZ-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
6. Kako je stečajni postupak nad dužnikom pokrenut 2013. godine to se u odnosu na utvrđenje i osporavanje tražbina te položaj vjerovnika stečajne mase primjenjuju odredbe Stečajnog zakona iz 1996. godine.
7. Žaliteljica u žalbi osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja i u točki I. izreke kojim je odbačena njena prijava tražbine u iznosu od 5.077,23 eur iako ne navodi razloge osporavanja.
8. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-1993/2024 od 10. srpnja 2024. ukinuo ranije prvostupanjsko rješenje poslovni broj St-1878/2013 od 9. veljače 2024. upravo iz razloga da se utvrdi je li tražbina u iznosu od 5.077,23 eur, tražbina stečajnog vjerovnika ili vjerovnika stečajne mase. Kako je u ponovnom postupku, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se radi o tražbini iz radnog odnosa koja se smatra tražbinom vjerovnika stečajne mase u smislu odredbe članka 87. stavka 1. točke 5. SZ-a, to neosnovano žaliteljica smatra da je prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke, nepravilno.
9. Neosnovano, nadalje, žaliteljica navodi da je pogrešna i uputa o upućivanju na parnicu određena u točkama II. i III. izreke rješenja jer je prvostupanjski sud postupio u skladu s odredbom članka 178. stavka 6. SZ-a kojim je propisano: „Ako osoba koja je upućena na parnicu ne pokrene parnicu u roku od 8 dana od primitka rješenja o upućivanju na parnicu, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parnice. Ako osporavatelj tražbine za koju postoji ovršna isprava ne pokrene parnicu u roku iz ovoga stavka, smatrat će se da je osporavanje otklonjeno. Žalba izjavljena protiv rješenja o upućivanju u parnicu bez utjecaja je na rok iz ovoga stavka.“
10. Prvostupanjski sud je valjano obrazložio za koji iznos prijavljene tražbine kao stečajnog vjerovnika, žaliteljica ima ovršnu ispravu, a za koji iznos nema ovršnu ispravu pa navod žaliteljice da je sud pogrešno ispitao tražbine i cijenio pravne poslove koji su temelj istih, ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja. Kako osporavanje tražbine nije otklonjeno na ispitnom ročištu, samo u parničnom postupku se može otkloniti osporavanje izjavljeno u stečajnom postupku (članak 180. SZ-a).
11. Slijedom navedenog valjalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja prema odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 6. SZ-a.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
