REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-9942/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČB, zbog prekršaja iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 13. siječnja 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/38283 Urbroj: 511-12- 36-24-1 od 05. svibnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 15. siječnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ČB, kći Č, rođena **.**.1993. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
k r i v a j e
što se 31. svibnja 2022. godine u 10,02 sati u Kaštel Starom, upravljajući osobnim vozilom marke "Renault" reg. ozn. [registarska oznaka] Ulicom bana Jelačića, nije zaustavila na crveno svjetlo privremenog semafora, koji je regulirao vožnju na dionici te ceste, na kojoj su se izvodili radovi,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
...
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 210,00 € (dvjestodeset eura).
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom odgovarajuće zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 08. kolovoza 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, izdan sukladno čl. 239. st. 2. PZ-a, kojim je ČB proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca), te obvezana na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Žurni postupak je početno bio zakazan za 12. studenog 2024. godine. Tom ročištu nisu nazočile stranke. Dostavnica poziva za okrivljenicu vratila se uz napomenu dostavljača „obaviještene,nije tražila pošiljku“. Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni odgodio za 13. siječnja 2025. godine.
3) Okrivljenici se u pozivu ostavljena mogućnost iznošenja pisane.
4) Osnovni osobni podaci okrivljenice utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba.
5) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi u ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
6) Kako uredno pozvana okrivljenica nije pristupila pred sud, kako bi iznijela usmenu obranu, niti je sudu dostavila pisanu obranu, uzeto je da se brani šutnjom.
...
7) Prema dokumentaciji prethodnog postupka, kritične prigode, osobno vozilo marke "Renault" reg. ozn. [registarska oznaka], koje se vodilo na KB, na dionici Ulice bana Jelačića kroz Kaštel Stari, nije se zaustavilo na crveno svjetlo privremenog semafora. Na pisani upit nadležnog policijskog tijela, KB se očitovao kako bi tim vozilom upravljala HB (od **.**.2022., ČB), rođena **.**.1993., s prebivalištem u [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Stoga je nadležno policijsko tijelo okrivljenici izdalo predmetni obvezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8) Sud je izveo neophodne dokaze i procesne radnje.
9) Članak 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.“ 10) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
11) S obzirom na stanje spisa, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
12) Naime, iz citirane dokumentacije prethodnog postupka jasno proizlazi da okrivljenica kritične prigode, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
13) Stoga je nedvojbeno da je odgovorna za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret.
14) Budući je nesumljivo da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 210,00 €.
15) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
16) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
17) Posebno olakotnu okolnost predstavlja činjenica da se okrivljenica ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
18) Okrivljenici ide u prilog protok vremena od učina.
19) Nisu nađene posebno otegotne okolnosti.
...
20) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenica ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
21) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ova, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj.
Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.
Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
22) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 15. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Marija Đirlić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Marija Đirlić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
