Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8982/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŠ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24- 4/2840, Urbroj: 511-12-36-24-2, nakon provedenog žurnog postupka dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GŠ, OI 112360640, sin pok. G i pok. O, rođ. **.**.1950. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 410 eura, oženjen, četvero djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

da bi dana 24. ožujka 2022., u 09:25 sati, u mjestu Split, na križanju ulica: Velebitska, Poljička cesta kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom Velebitskom ulicom od smjera sjevera u smjeru juga, te se dolaskom do raskrižja s Poljičkom cestom, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, spis je dostavljen ovom Sudu, te je proveden žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj, predmetno vozilo marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] je inače vlasništvo supruge a inače ga on vozi, njemu je u memoriji da je u Splitu vozio dana 23.3.2022. jer je taj dan bio s rođakom na groblju Lovrinac jer je on uređivao grob svoje supruge, što se tiče sati to je moglo biti oko 9:25 sati odnosno u jutarnjim satima ali ne taj dan koji se navodi 24.3. nego upravo 23.3. jer je tada išao kod tog rođaka koji stanuje blizu ambulante Mertojak, poznato mu je to raskrižje Velebitske i Poljičke ceste, ima po tri prometne trake u svakom smjeru, dakle, radi se od ukupno 6 prometnih traka i sigurno se ne bi upustio u prolazak raskrižja na crveno svjetlo, tijekom prometovanja nije bio zaustavljen od strane djelatnika policije, već kada je supruga dobila Obavijest da da podatke o vozaču ona je ispunila obrazac s njegovim podacima a on je otišao na prometnu policiju u tom roku od otprilike 20-tak dana i tražio da mu pokažu sliku a dežurni policajac mu je kazao da ne može pronaći tu sliku odnosno taj predmet a tada se i pojavila sumnja u sam datum koji se navodi.

3. U postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za GŠ, dopis Postaje prometne policije Split od 17.10.2024., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 12.11.2024. prema kojoj je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split broj 211-07/22-4/36522 pravomoćna 22.6.2022. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj pozivana je uredujuća policijska službenica koja nije pristupila sudu, osim toga spisu ne prileži izviješće o počinjenom prekršaju a također je sud od izdavatelja prekršajnog naloga zatražio video zapis ili fotografiju ili sl. kao materijalni dokaz počina utuženog prekršaja te je sudu odgovoreno da to ne posjeduju, tako da imajući u vidu sve prethodno navedeno kao i iskazanu pasivnost ovlaštene službene osobe, vodeći računa da od strane ovlaštenog tužitelja nije bilo drugih predloženih svjedoka niti izvođenja drugih dokaza, sud nije mogao nesporno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.

5. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, paušalni troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 15. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana