REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3999/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Marković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Potočnjak & Šušnjar d.o.o. Zagreb, protiv tuženika KONOS CONSTRUCTION društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo i trgovinu u stečaju, Lučko, Ventilatorska 24, OIB 55858475794, kojeg zastupa punomoćnik Branko Rakitničan, odvjetnik iz Koprivnice, radi utvrđivanja osporene tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točaka I. i II. izreke presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-88/2021-29 od 11. lipnja 2024. ispravljene rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-88/2021-35 od 10. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-88/2021-29 od 11. lipnja 2024. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da je osnovana njegova tražbina drugog višeg isplatnog reda u ukupnom iznosu od 313.027,27 eura te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da tužitelj potražuje utuženi iznos na ime naknade zbog nedostataka u izvođenju radova za Dječji vrtić Lanište i Osnovnu školu Sesvetska sela. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je došlo do prekluzije prava tužitelja jer je tužitelj o nedostacima obavijestio tuženika tijekom 2014. godine a od obavijesti o nedostacima do otvaranja stečaja (16. prosinca 2020.) i podnošenja prijave tražbine (početak 2021.) proteklo je više od 6 godina. Prema čl. 606. Zakona o obveznim odnosima, naručitelj gubi prava nakon isteka dvije godine od obavijesti ako ne pokrene sudski postupak u tom roku. Dodatno je odbijen jer dio troškova nije bio potreban kao što je trošak projekta sanacije, no i u ovom dijelu je nastupila prekluzija jer je o nedostacima tuženik obaviješten 2014. godine. Sud je zaključio da je tužitelj trebao voditi računa o zakonskim rokovima za ostvarivanje svojih prava po osnovi nedostataka radova, te je zbog propuštanja tih rokova izgubio pravo na tužbeni zahtjev.

3. Protiv ove presude u točkama I. i II. izreke je tužitelj izjavio žalbu iz svih propisanih razloga a posebno zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja jer sud nije proveo predloženo građevinsko vještačenje, ponavlja koje je sve nedostatke uočio te predlaže da ovaj sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da ukine pobijane točke presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, sve uz naknadu troška parničnog postupka tužitelju.

4. Odgovor na tužbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista presuda pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Navodima svoje žalbe protiv presude tužitelj kao žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Uvidom u pobijanu odluku i spis je utvrđeno da se prijavljena tražbina tužitelja odnosi na radove za Osnovnu školu Sesvetska Sela u iznosu od 2.718.835,25 kn te na radove za Dječji vrtić Lanište i OŠ Sesvetska sela u iznosu od 2.358.503,96 kn. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj pravovremeno podnio tužbu sukladno uputi iz rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama. Iz tužbe proizlazi da tužitelj dio tražbine temelji na tvrdnjama da su tužitelj kao naručitelj i tuženik (ranije STIPIĆ GRUPA d.o.o.) kao izvoditelj sklopili 8. veljače 2008. Ugovor o izvođenju radove broj N-39/08 a koja činjenica nije bila sporna. Nadalje tijekom postupka nije bilo sporno da su čl. 2. navedenog Ugovora o izvođenju radova, ugovorne strane ugovorile da je predmet ugovora izgradnja i opremanje namještajem dječjeg vrtića Lanište u naselju Remetinec. Nadalje nije bilo sporno da su tužitelj kao naručitelj i tuženik (STIPIĆ GRUPA d.o.o.) kao izvoditelj, sklopili 21. travnja 2009. Ugovor o dodatnom opremanju Dječjeg vrtića Lanište, Remetinec, sustavom video nadzora, broj N-39-1/09. Nije sporno da je po završetku radova 27. studenoga 2008. izvršena primopredaja objekta Dječji vrtić Lanište kojom prilikom nisu uočeni nedostatci i da je potom sastavljen Zapisnik komisije za okončani obračun troškova izgradnje i opremanja namještajem vrtića, (navedeno proizlazi i iz priloženog zapisnika str. 69.-72. spisa). Sporno je između stranaka jesu li nedostaci sagrađenih objekata koji su uočeni nakon primopredaje objekata posljedica neadekvatnog korištenja predmetnih građevina, vandalizma i propuštenog redovnog održavanja građevina kako je to navodio tuženik tijekom postupka ili su posljedica nedostataka građevine uslijed neadekvatno i loše izvedenih radova suprotno pravilima struke tuženika kao izvođača kako to tvrdi tužitelj.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je u ovoj pravnoj stvari primopredaja radova izvršena 2008. godine, a da je tužitelj uočio i prijavio nedostatke tijekom 2014. godine te da je tada zahtijevao otklanjanje nedostataka. Nadalje nije bilo sporno da tužitelj nije pokretao parnične postupke protiv tuženika već je svoju tražbinu prijavio u stečajnom postupku koji je otvoren 16. prosinca 2020. i podnošenja prijave u stečajnom postupku koja je podnesena početkom 2021. (u siječnju i dopuna u veljači) stoga je od dana uočenih nedostataka proteklo razdoblje od šest godina. Slijedom navedenog osnovano je tuženik istaknuo prigovor prekluzije prava tužitelja na pozivanje na svoja prava po osnovi nedostataka (pa i onih koji se tiču bitnih zahtjeva). U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži utvrđenje osnovanosti tražbine na ime troškova postupka do otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom i to parničnih troškova iz parnice koja se vodila kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-935/15 (kasniji broj P-1919/20219) u smislu čl. 165. Stečajnog zakona tužitelj je aktivno legitimiran podnijeti prijavu te tražbine u stečajnom postupku. Međutim, navedeni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 53.787,52 kn nije osnovan budući da proizlazi da je u tom parničnom postupku pravomoćno utvrđeno da je tužba povučena uz obrazloženje da tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak te parnice sukladno odredbama Stečajnog zakona i to u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja u upućivanja u parnicu (str. 1323. -1329. spisa). Radi navedenog utvrđenja povlačenja tužbe radi propusta tužitelja, tužitelj nema pravo niti na naknadu troškova tog parničnog postupka nastalih do otvaranja stečajnog postupka te je u tom dijelu tužbeni zahtjev također neosnovan.

11. Mjerodavnim odredbama čl. 620. st 1. Zakona o obveznim odnosima važećeg u vrijeme sklapanja ugovora o građenju između stranaka u ovom postupku („Narodne novine“ broj 35/05; dalje: ZOO) propisano je da ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. U odnosu na odgovornost za bitne zahtjeve za građevinu kod ugovora o građenju (čl. 633. -636. ZOO-a) propisana je dužnost obavješćivanja i gubitka prava u odredbama čl. 634 ZOO-a. Tuženik je tijekom postupka isticao da je tužitelj prekludiran sa svojim zahtjevom. Odredbe čl. 634. ZOO-a glase: „Naručitelj ili drugi stjecatelj dužan je o nedostacima obavijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor u roku od šest mjeseci otkad je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na nj pozove.“ Navedene odredbe se odnose na bitne zahtjeve za građevinu, dok se sukladno odredbama čl. 631. ZOO-a na odgovornost za ostale nedostatke građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu a to su i odredbe u svezi gubitka prava (čl. 606. ZOO-a) kada naručitelj gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti. Odgovarajuće odredbe su odredbe čl. 604. ZOO-a glase: „(1) Naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. (2) Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen. (3) Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.“ Prema odredbama čl. 605. st. 1. ZOO-a ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom (skriveni nedostatak), naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Prema odredbama čl. 606. st. 1. ZOO-a naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje (st. 1.). Ali i nakon isteka toga roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete (st. 2.).

12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelji nisu uspješno osporili prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

13. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a) a žalitelji u osnovi izjavljuju žalbu na odluku o troškovima postupka smatrajući da su u cijelosti trebali uspjeti u postupku.

14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak